Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. G., išnagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbės, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-23 13.15 val., LM18 Muitinės procedūrų priežiūros skyrius 2011-03-15 Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyrius patikrino (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio Nr. LA0110 prekių apskaitos dokumentus ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) l. e. direktoriaus pareigas I. K., būdama atsakinga už muitinės sandėlio Nr. LA0110 apskaitą, nepateikė muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos, kuri turėjo būti vedama kaip nurodyta muitinės išduoto leidimo taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą (muitinį sandėliavimą) Nr. LT02056 5 p. Tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913-92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 105 straipsnio reikalavimus, t.y. muitinės paskirtas asmuo turi tvarkyti visų prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, prekių apskaitą, laikydamasis muitinės nustatytos tvarkos. Šiais veiksmais I. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ėjo laikinai direktorės pareigas. Patikrinimo metu negalėjo ištraukti ataskaitos iš kompiuterio programos, nes direktorė, kuri susirgo, nespėjo parodyti, kaip ją atspausdinti ir buvo pasibaigęs programos galiojimo laikas. Bandė visą apskaitą vesti ranka. Ataskaita buvo vedama ir buvo pateikta 2011-03-17, sutinka su muitinės atstovės teiginiu, kad ataskaitoje galėjo būti klaidų. Nuo 2011-04-02 yra atleista iš darbo, užregistruota Darbo biržoje. Prašė skiriant nuobaudą, atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį.

Liudytoja J. P. parodė, kad I. K. neturėjo galimybės tinkamai sutvarkyti apskaitos: nerado specialisto, turinčių reikiamų žinių, buvo nutraukta sutartis dėl programos pratęsimo, todėl tvarkė apskaitą kaip sugebėjo. Šiuo metu apskaita yra sutvarkyta, trūkumai pašalinti.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 straipsnio 1 punkte numatyta, kad prekių apskaita visuomet parodo turimas prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos saugojimo muitinio sandėliavimo procedūros. Muitinių nustatytu laiku sandėlio savininkas prižiūrinčiai įstaigai pateikia minėtų atsargų sąrašą. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 496 straipsnio j) dalyje išaiškinta, kad „apskaitos dokumentai“ – tai duomenys su visa būtina informacija ir techninėmis detalėmis bet kuriose laikmenose, kurie leidžia muitinei prižiūrėti ir kontroliuoti procedūras, visų pirma, susijusias su prekių srautu ir jų kintančiu statusu.

Nagrinėjamu atveju iš (duomenys neskelbtini) leidimo taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą 5 punkto matyti, kad muitinio sandėliavimo muitinės procedūrai numatyta apskaitos rūšis – naudojamas (duomenys neskelbtini) programinis paketas „Muitinės sandėlis“. Pagal aptartą apskaitos dokumentų apibrėžimą, šiame programiniame pakete esantys duomenys vertintini kaip apskaitos dokumentai.

Iš tikrinimo akto, institucijos atstovės, atlikusios tikrinimą bendrovėje, paaiškinimų, pačios I. K. paaiškinimų nustatyta, kad tikrinimo metu į minėtą programinį paketą nebuvo suvesti visi reikiami duomenys iš prekių apskaitos lapų, taigi prekių apskaita buvo vedama pažeidžiant Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 529 straipsnio 1 punktą, nes patikrinimo metu neparodė realiai turimų prekių atsargų. Remiantis išdėstytų aplinkyiu pagrindu, darytina išvada, kad 2011-03-15 patikrinimo metu nepateikė prekių apyvartos ataskaitos apie sandėlyje esančių prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, likučius ir ji nustatyta tvarka nevedė muitinės sandėlyje sandėliuojamų prekių apskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog I. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nuimatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.). Skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonė, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai įgyvendinami nuobaudos tikslai, ir kuri pagal padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes pažeidėjo asmenybę, nėra per aiškiai griežta, realiai drausmins pažeidėja ir nėra jam nepakeliama našta (ATPK 20 str.).

I. K. administracine tvarka nebausta, neteista, taip pat nepateikta duomenų, jog bylos nagrinėjimo metu jis būtų padariusi naują administracinį teisės pažeidimą. I. K. šiuo metu nedirba, užregistruota Darbo biržoje (b.l. 57). Savo kaltę ji pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, perėmė l. e. direktorės pareigas staiga susirgus (duomenys neskelbtini) atsakingai darbuotojai. Įvertinus, taip pat, pažeidėjos asmenybę tikėtina, kad švelnesnė nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas I. K. turės pakankamą prevencinį poveikį ir pasieks administracinės nuobaudos tikslus, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., skirti švelnesnė nuobaudą nei numatyta ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad prekių apskaita neteisingai buvo vedama ne tyčia, o dėl susidėjusių aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu prekių apskaita yra sutvarkyta, turto konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalį, pritaikius administracinių pažeidimų kodekso 30¹ straipnsį, skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt baudos, netaikant prekių konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.