Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-07-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-03-29 d. apie 9.54 val., vairuodama automobilį Subaru Legacy Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 35 km/h greičiu, t.y. važiavo 85 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h. Tuo M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Už šį teisės pažeidimą jai 2013-07-03 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda 450 Lt.

Teismo posėdžio metu M. K. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad negavo nurodymo iš policijos, todėl nesumokėjo baudos. Ji žinojo, kad jai yra paskirta bauda. Pareigūnui pasakė, kad gyvena kitu adresu, nei deklaruota. Pareigūnas užsirašė adresą, bet nežino, kaip ten nutiko, kad jos bylą perėmė kitas pareigūnas, kuris nusiuntė nurodymą kitu adresu, todėl ji to mokėjimo nurodymo negavo. Galėjo pati pasirūpinti, nueiti į policiją ir pasidomėti, bet kažkaip nepagalvojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 2 p. teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LRATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau ginčija baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, nes apie paskirtą nuobaudą nežinojo.

Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolo, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo matyti, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 5-6,7). Minėtuose dokumentuose nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašų, kad jis būtų supažindintas su paskirta nuobauda, taip pat nėra duomenų, kad M. K. administracinį nurodymą būtų gavusi. Kelių policijos biuras pateiktame atsiliepime patvirtino M. K. nurodytas aplinkybes, kad nutarimą išsiuntė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, byloje nėra ir duomenų, paneigiančių M. K. teiginius, jog ji pareigūnui nurodė, kokiu adresu turėtų būti išsiųsta korespondencija.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1d. yra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, pagal šio straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. teisės, nes jai nebuvo tinkamai įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinis nurodymas, todėl M. K. negalėjo pasinaudoti įstatymo numatyta galimybę susitaikyti su valstybe, tai yra sumokėti puse minimalios baudos (LR ATPK 260¹str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ str. nenurodyta imperatyviai, kad dešimties dienų laikotarpis turi būti skaičiuojamas nuo registruoto laiško, kuriuo siunčiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinis nurodymas įteikimo, tačiau tokią išvadą, galima daryti analizuojant šio kodekso 260²str. 1d. bei 272 str. nuostatas. Lietuvos Respublikos ATPK 260²str. 1d. numatyta, kad tuo atveju jei pažeidimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo pažeidimo padarymu akivaizdoje, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, tai protokolas su administraciniu nurodymu siunčiamas transporto priemonės savininkui, kuriam įstatymas numato galimybę per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą). Analogiškos taisyklės turėtų galioti ir registruotu laišku siunčiamiems administraciniams nurodymams, tai yra nutarimas jų atžvilgiu gali būti priimtas tik įsitikinus, kad registruotu laišku išsiųstą administracinį nurodymą asmuo gavo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1d. 3p. pagrindu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ str. 1d. M. K. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį ji turi sumokėti 200,00 Lt administracinę nuobaudą. Išsiaiškinti M. K., kad jei ji per nustatytą terminą nepasinaudos įstatymo numatyta galimybe sumokėti puse minimalios nuobaudos už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d., teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal LR ATPK 30² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

M. K. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-03 nutarimą Nr. 30N-2729458-13, kuriuo M. K., pagal LR ATPK 124 str. 4d. paskirta 450,00 Lt bauda, panaikinti.

Pripažinti, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 206¹ str. 1d. M. K. nustatyti 10 darbo dienų terminą, per kurį ji gali sumokėti puse minimalios nuobaudos, tai yra 200,00 Lt už jos padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d.

Nurodyti, kad nurodytu terminu baudos nesumokėjus teismo iniciatyva bus atnaujintas bylos nagrinėjimas ir bus sprendžiamas klausimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d.

Informuoti M. K., kad 200,00 Lt bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6010. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.