Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. balandžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi 2016 m. vasario 3 d., apie 10 val., kratos metu nustatyta, jog jis gyvenamojo namo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kuprinėje laikė 25 pakelius cigarečių „Parliament Silver Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 85,25 Eur, t. y. 2,26 MGL, kai 2015 m. gruodžio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagrindinis kriterijus, vertinant ATPK 163² straipsnyje numatytą pažeidimą, yra neteisėtai įsigytų, laikytų, gabentų, naudotų ar realizuotų prekių vertė. Nors priimdamas skundžiamą nutarimą teismas nurodė, kad A. B. laikytų cigarečių vertė yra 85,25 Eur, t. y. 2,26 MGL, apeliantas pažymi, kad duomenų apie cigarečių „Parliament Silver Blue“ vertę Klaipėdos teritorinė muitinė neturi ir jų vertė nustatyta tik darant prielaidą, jog šių cigarečių kaina yra tokia pati kaip ir kitų ,,Parliament“ cigarečių. Apelianto nuomone, taip buvo pažeistas in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Skunde apeliantas pabrėžia, kad leidžiama laikyti 10 cigarečių pakelių, kurie nėra paženklinti lietuviškomis banderolėmis. Jo namuose rasti 25 pakeliai cigarečių, tačiau name gyvena 3 rūkantys asmenys, taigi kiekvienam iš jų tenka po mažiau nei 10 pakelių. Dėl nurodytų priežasčių rastas akcizais apmokestinamų prekių kiekis turėjo būti pripažintas leistinu. Apeliantas taip pat mano, kad atsakomybė jam turėjo kilti tik už neteisėtai laikomą cigarečių kiekį, taigi nevertinant leidžiamų 10 cigarečių pakelių.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą turėjo spręsti klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad padarytas pažeidimas yra švelniausias iš ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytų alternatyvių veikų, be to, nustatyta cigarečių vertė tik nežymiai viršijo 2 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimas, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, yra pagrįstas ir teisingas.

ATPK 163² straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL, o veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 2, 3, 4, 5, 6 ar 7 dalyje numatytus pažeidimus.

A. B. nubaustas už tai, kad laikė 25 pakelius cigarečių „Parliament Silver Blue“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 85,25 Eur, t. y. 2,26 MGL. Apeliantas nesutinka su nustatyta cigarečių „Parliament Silver Blue“ verte, mano, kad 2,26 MGL vertė nustatyta darant prielaidą, kad šių cigarečių kaina yra tokia pati kaip panašių cigarečių, tačiau taip apskaičiuojant prekių vertę, pažeidžiamos jo teisės. Remiantis Informacijos dėl 2016 m. vasario mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini, lentele, cigarečių ,,Parliament“, ,,Parliament Lights“ 1 pakelio vertė yra 3,41 Eur, 25 pakelių – 85,25 Eur (b. l. 27). Vertinant šioje lentelėje pateiktus duomenis, akivaizdu, kad vienos rūšies cigaretės yra tokios pat vertės, nepaisant jų porūšio pagal stiprumą ar skonį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad cigarečių „Parliament Silver Blue“ vertė laikytina tokia pačia kaip ir cigarečių ,,Parliament“ ir ,,Parliament Lights“. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad būtent cigarečių „Parliament“ porūšis ,,Silver Blue“ nėra pažymėtas minėtoje lentelėje, nesudaro pagrindo manyti, kad šių cigarečių vertė nėra aiški.

Apeliantas skunde pabrėžia, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), rasti 25 pakeliai turėjo būti pripažinti leistinu kiekiu, kadangi name gyvena 3 rūkantys asmenys, kiekvienam iš jų tenka po mažiau nei 10 pakelių. Iš 2016 m. vasario 5 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. B. nurodė, jog 2016 m. vasario 3 d. jo gyvenamojoje vietoje atlikus kratą buvo rasta cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurios priklauso jam, jas parsivežė sau, kadangi rūko (b. l. 14–16). Versija, kad dalis cigarečių gali priklausyti kitiems namiškiams, iškelta tik apeliaciniame skunde, tačiau ji teismo vertintina kaip nepagrįsta. Nors A. B. su skundu pateikė pažymą, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravęs ne tik jis, tačiau ir jo žmona bei tėvas, šie duomenys niekaip nepatvirtina, kad dalis vienoje kuprinėje rastų vienos rūšies cigarečių priklausė ne tik jam, bet ir kitiems šeimos nariams.

Apeliantas taip pat mano, kad atsakomybė jam turėjo kilti tik už neteisėtai laikomą cigarečių kiekį, taigi nevertinant leidžiamų 10 cigarečių pakelių. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, kai draudžiamų prekių kiekis viršija leistiną, konstatuojama, kad visos prekės yra laikomos neteisėtai. Neteisingas vertinimas, kad A. B. 15 pakelių cigarečių laikė neteisėtai, o kitus 10 teisėtai. Jei viršijama įstatymo nustatyta leistina riba, leistinas kiekis nėra išskaičiuojamas. Tokios pat pozicijos laikomasi ne tik vertinant pažeidimą, bet ir sprendžiant klausimą dėl pažeidimo dalyko konfiskavimo.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą turėjo spręsti klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Mano, kad teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tai, jog padarytas pažeidimas yra švelniausias iš ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytų alternatyvių veikų, o nustatyta cigarečių vertė tik nežymiai viršijo 2 MGL. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumato, kuri iš ATPK 163² straipsnyje numatytų alternatyvių veikų – įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai prekių vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL – laikytina mažiau pavojinga. Todėl apelianto subjektyvus pažeidimo pavojingumo vertinimas nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas A. B. prieštarautų teisingumo ar proporcingumo principams. Be to, jam skirta bauda tik nežymiai viršija minimalią ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų keisti ar naikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.