Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio , (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-295641-2023 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23223397318.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 10 d. 15.30 val. paskirtame teismo posėdyje nei Institucijos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas J. V. nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.

Institucija, teikdama atsiliepimą, nurodė, kad prašo nagrinėti skundą jos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. teismo šaukimas buvo siųstas jo skunde nurodytu elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini),, todėl laikoma, kad įteiktas tinkamai (b. l. 45-46).

Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad J. V. nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla gali būti išnagrinėta Institucijos atstovui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad J. V. iš esmės nesutinka su administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio ir nutarimą priėmusio pareigūno nutarimu jam paskirta nuobauda. Padaryto nusižengimo neginčija. Prašo teismo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjui už tai, kad jis, Šiaulių miesto sav. X: 6198428.0, Y: 459008.0, 2023 m. spalio 2 d. 17 val. 18 min., vairuodamas transporto priemonę SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. leistiną greitį viršijo 27 km/val. (važiavo 77 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)), 2023 m. spalio 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-439836-2023 su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo siūloma iki 2023 m. lapkričio 8 d. sumokėti į valstybės biudžetą 30 Eur baudą. J. V. per nustatytą terminą šios sumos nesumokėjus, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas Nutarimas, kuriuo jam paskirta 80 Eur bauda.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kaip to pageidauja J. V., ir priėmė jam nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą. Už šio pažeidimo padarymą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pareiškėjas leistiną greitį viršijo 27 km/val., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad negavo nei elektroniniu paštu, nei VMI sistemoje jokio pranešimo apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su nurodymu, kitaip būtų apmokėjęs nurodyme nurodytą sumą. Laiko, kad dėl sistemos klaidos turi mokėti realybės neatitinkančią baudą – permokėti 50 Eur. Teismas šiuos J. V. argumentus vertina kritiškai.

Pažymėtina, kad 2023 m. spalio 9 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas J. V. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas elektroninio pašto adresas būtų netinkamas, klaidingas ar neveikiantis. Minėtu elektroniniu paštu J. V. naudojasi ir šiuo metu – pateiktame skunde nurodė, kaip kontaktinį. Teismas sprendžia, kad Pareiškėjas, nurodydamas šį elektroninį pašto adresą, kaip kontaktinį valstybės informacinėse sistemose ir registruose, deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas. Todėl nagrinėjamu atveju, byloje nustačius, kad protokolas pareiškėjui buvo išsiųstas nurodytu elektroninio pašto adresu, ir nesant duomenų, kad siunta/laiškas nebuvo pristatytas, teismas konstatuoja, jog J. V., laiku ir tinkamai nepatikrinęs gaunamų laiškų ir pranešimų, pažeidė bendrą rūpestingumo pareigą, kad svarbi informacija, gaunama elektroninėmis ryšio priemonėmis, pasiektų adresatą laiku ir tinkamai, taip savo neveikimu atsisakė būti pasiekiamas ir informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą, todėl turi prisiimti atitinkamų neigiamų pasekmių riziką. Teismas pažymi, jog Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad nėra gavęs jokio elektroninio laiško su 2023 m. spalio 9 d. protokolu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, tuo tarpu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos pareigūnai veikė laikantis įstatymo nuostatų ir procesinį dokumentą J. V. įteikė tinkamai.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš bylos duomenų matyti, jog Pareiškėjas ne vieną kartą yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 17-36), tame tarpe ir už nustatyto greičio viršijimą. Todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius sunkinančią (nusižengimą padarė pakartotinai), skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai paskyrė nuobaudą, viršijančią straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį – 80 eurų baudą.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog Institucija, priimdama skundžiama nutarimą, ANK nuostatų nepažeidė, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių skundžiamu nutarimu J. V. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei nustatytą sunkinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. V. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. V. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d nutarimą Nr. 39-ANR_N-295641-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23223397318 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.