- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2YT-14302-998/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05322-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Pareiškėjas
- A. R., T. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Gediminas Žlioba
- Kategorijos
- 2.5.1Paveldėjimo samprata, pagrindai ir palikimo atsiradimas
- 2.5.2Įpėdiniai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 2.5.6Atsakomybė už palikėjo skolas
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. R., T. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti terminą palikėjos F. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti; nustatyti, kad pareiškėjai turi per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties tenkinti jo prašymą įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
2. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų tėvas J. R.. Po tėvo mirties pareiškėjų motina F. R. pradėjo valdyti faktiškai visus santuokos metu įgytus sutuoktinio asmeninius daiktus, namų apstatymo ar apyvokos reikmenis. Pareiškėjai su motina nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymų nustatytą terminą, nes manė, kad santuokos metu palikėjas neturėjo įgijęs jokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. 2024 m. vasario mėnesį pareiškėjų motinai buvo įteiktas kvietimas, adresuotas jos sutuoktiniui J. R.. Kvietime nurodyta, kad advokatas Gediminas Žlioba kviečia palikėją pokalbiui dėl jos turimų AB „K. m.“ akcijų. Iš advokato pareiškėjai ir jų motina F. R. sužinojo, kad po palikėjo mirties liko jam priklausęs turtas – 55 vnt. AB „K. m.“ akcijų. Nei pareiškėjai, nei jų motina nežinojo, jog palikėjas turėjo turto, nes Juridinių asmenų turto registre palikėjo vardu nebuvo išviešintos jokios teisės į akcijas ar viešai platinamus vertybinius popierius. Taip pat jie negalėjo tokios informacijos gauti iš finansinių priemonių sąskaitų tvarkytojų, nes ši informacija yra laikoma banko paslaptimi.
3. Pareiškėjai pažymi, kad jų motina norėjo viena priimti palikimą ir kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, tačiau bylos nagrinėjimo metu mirė prieš klausimo nagrinėjimą iš esmės (civilinė byla Nr. e2YT-10546-1071/2024). Po jos mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėjai patys kreipėsi dėl to paties klausimo, norėdami priimti tėvo palikimą. (Duomenys neskelbtini) nutartimi prašymas buvo patenkintas. Vis tik pasikreipus į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo, ši atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą dėl visų akcijų, nes jos įgytos santuokos su F. R. (pareiškėjų motina) metu. Notarės nuomone, nepaisant to, kad jų motina mirusi, jie vieninteliai pirmos eilės įpėdiniai, norėdami paveldėti visas akcijas, pareiškėjai privalėjo priimti ir jos palikimą. Pareiškėjai buvo įsitikinę, kad motinos palikimo nereikės priimti, nes abiem tėvams mirus jų mama nebegali priimti savo sutuoktinio J. R. palikimo ir gauti nuosavybės į jas.
4. Pareiškėjai nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. jie nežinojo, jog jų tėvui J. R. įgijus AB „K. m.“ akcijų santuokos metu, jie negalės paveldėti jų motinai priklausančios 1/2 dalies akcijų, jeigu nepriims ir jos palikimo. Jai nepriėmus palikimo, nespėjus atsinaujinti termino palikimui priimti, manė, kad nesant kitų pirmos eilės įpėdinių paveldės visas akcijas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja dėl praleisto termino atnaujinimui palikėjos F. R. palikimui priimti, teismui pripažinus palikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis.
6. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas neprieštarauja dėl praleisto termino atnaujinimui palikėjos F. R. palikimui priimti, teismui pripažinus palikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė F. R., kuri buvo pareiškėjų A. R. ir T. K. mama bei J. R. sutuoktinė. J. R. mirė (duomenys neskelbtini). F. R. po sutuoktinio J. R. mirties palikimo nepriėmė, tačiau norėjo priimti palikimą ir kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti, tačiau bylos nagrinėjimo metu mirė (civilinė byla Nr. e2YT-10546-1071/2024). Taip pat palikimo nepriėmė ir kiti įpėdinai (vaikai). Kadangi pareiškėjai, kaip įpėdiniai, praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarą, prašo jį atnaujinti.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjų A. R. ir T. K. mama buvo F. R.. Pareiškėjų tėvas J. R. mirė (duomenys neskelbtini), o F. R. mirė (duomenys neskelbtini). Po J. R. mirties sutuoktinė F. R. palikimo nepriėmė. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi atnaujino pareiškėjams praleistą terminą jų tėvo J. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Pareiškėjams kreipusis į notarą dėl tėvo J. R. palikimo priėmimo, notaras, pareiškėjų teigimu, atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą dėl visų akcijų, nes jos įgytos santuokos su F. R. (pareiškėjų motina) metu. Notaras išaiškino, kad pareiškėjai norėdami paveldėti visas akcijas, privalėjo priimti ir jos palikimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių dėl objektyvių priežasčių, kodėl buvo praleistas 3 mėnesių terminas F. R. palikimui priimti.
10. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarą pareiškėjai elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.
11. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
12. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas F. R. palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po mamos F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti.
Atnaujinti pareiškėjui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po mamos F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.
Nustatyti, kad pareiškėjai turi per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.