Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. D. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie šventė moters dieną, tai buvo kovo 8 ar 9 diena, savaitgalis. Viešbutyje su I. apsipyko, nes ji buvo paėmusi jo telefoną ir skaitė jo asmenines žinutes. Jie buvo tarpusavyje susitarę, kad netikrins vienas kito telefonų. Jis norėjo patikrinti, su kuo ji bendrauja, nes ji ne kartą buvo jam neištikima. Jis supyko. Abu buvo išgėrę. Ji išėjo namo, o jis pasiliko viešbutyje. Iš ryto nuėjo su ja pasikalbėti. Ji įsileido jį į butą. Kai ryte atėjo pas nukentėjusiąją į butą, bute dar buvo I. vaikai, miegojo, taip pat buvo S., I. draugė. Kai kilo konfliktas dėl telefono, S. buvo kambaryje. S. pusę matė, pusę nematė, ji matė pačią pabaigą. Abu kalbėjosi. Jis buvo išgėręs. Jis jai pasakė „tu paėmei mano telefoną, skaitei mano asmenines žinutes, tai aš irgi paimsiu tavo telefoną ir paskaitysiu tavo žinutes“. Jis ištraukė telefoną iš I. galinės kelnių kišenės. Kai paėmė telefoną, jie susiginčijo. Tą telefoną pasiėmė, kad paskaityti žinutes, nes ji ne vieną kartą buvo jam neištikima, o jis ją labai mylėjo. Ji bandė jį sulaikyti, laikė už rankų. Jis kažkaip išsimuistė, nusileido laiptais į apačią iš jos namų iš išėjo. Nepamena, kad sudavė nukentėjusiajai į veidą. Gal netyčia, bandydamas išsivaduoti, sudavė jai į veidą, bet to nepamena ir tikrai nenorėjo. Po to išėjo į butą pas sesę. Nukentėjusiosios telefoną išsivežė namo, bet nepamena kur dabar yra tas telefonas, nes buvo neblaivus. Telefoną galėjo grąžinti, bet tiesiog bijojo, nes ne vieną kartą iš jos pusės buvo „užsiundyti“ jos draugai. Jie jau nebe pirmą kartą konfliktuoja. Yra parašęs pareiškimą, nes I. „užsiundė“ savo seserį ir jos vyrą ant jo, jie atvažiavo ir jį sumušė. Jis Mažeikiuose bijo išeiti į gatvę, nes pastoviai yra persekiojamas telefono skambučiais, grasinimais. Atlygins už telefoną, bet jos prašoma suma neadekvati, nes telefonas buvo sudaužytas. Tokio naujo telefono vertė yra 600,00 Eur, o I. prašo 500,00 Eur už sudaužytą. Galėtų atlyginti daugiausiai 300,00 Eur. Po įvykio bendravo su nukentėjusiąja. Bandė viską išspręsti gražiuoju, susitarti, bet ji rodo principus, kerštauja. Daug kartų jai rašė, bandė susisiekti per seserį, būtų atlyginęs jai žalą ir nebūtų reikėję eiti į teismą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne vieną kartą, buvo atlikta akistata. Sunku pasakyti, kodėl tuo metu negrąžino jai telefono. Kai byla buvo dar policijoje, jis jai ne vieną kartą sakė, kad atlygins jai žalą. Akistatos metu, 2025 m kovo 25 d., jis neatsisakė jai atlyginti žalą ir dabar neatsisako atlyginti. Savo veiksmus vertina blogai, reikėjo kitaip spręsti šį konfliktą, kalbėtis arba tiesiog nutraukti santykius. Telefoną parsivežė namo, bet buvo išgėręs, o išgėręs jis pridaro kvailysčių, kurių pusę nepamena. Telefonas buvo užkoduotas, bet jis žinojo kodus. Kai parsinešė I. telefoną namo, žinutes tikrino pas save namuose po kažkiek laiko, ne pas sesę namuose. Patenkino savo smalsumą ir pasijautė dar labiau įskaudintas. Telefoną ir po kurio laiko kažkur nukišo ir nepamena kur. 2025 m. kovo 21 d. pas jį namuose buvo atlikta krata. Negali pasakyti, kur dabar yra tas telefonas. Sutinka pasirašyti susitarimą dėl žalos atlyginimo. Kai mėnesio gale gaus atlyginimą, atlygins padarytą žalą. Supranta, kad pagrobė telefoną ir gailisi.

4. Nukentėjusioji I. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį. Prašo 500,00 Eur turtinės žalos, nes telefonas brangiai kainavo. Šį telefoną įsigijo prieš 4 metus. Sutinka, kad D. K. atlygintų ir mažesnę žalą, sutiktų su 300,00 Eur, nes telefono kampas buvo sudužęs. Kaltinamasis yra jos buvęs draugas. Jis beldė į duris, ji įsileido, jis labai norėjo kalbėtis. Ji iš pradžių kalbėjo, bet paskui pasakė, kad jis eitų namo, nes jis buvo neišsiblaivęs, kaip ir agresyvus. Jis jai ištraukė telefoną iš galinės kelnių kišenės. Ji jo nenorėjo išleisti, nes norėjo atsiimti telefoną. D. ją pastūmė, o paskui su dešine ranka trenkė du kartus į kairįjį skruostą, ji tada atsitraukė, o jis atsirakino duris ir išėjo. Negali tiksliai pasakyti, ar jai sudavė į dešinįjį ar į kairįjį skruostą. Jis jai sudavė delnu per veidą. Kai sudavė, jai skaudėjo. Buvo paraudonavę, mėlynių nebuvo. Kaltinamasis jos atsiprašė, jei būtų gražinęs telefoną, būtų atleidusi. Dabar nėra atleidusi, jai tas telefonas daug ką reiškė. Įvykio dieną nesikreipė į policiją, nes buvo išgėrusi, bijojo.

5. Kaltinamojo D. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo teisiamajame posėdyje, nukentėjusiosios teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

5.1. nukentėjusiosios I. Š. ikiteisminio tyrimo metu (2025 m. kovo 9 d.) duotais parodymais, kad jie su D. K. pažįstami apie 3 mėn. 2025 m. kovo 9 d. dieną 02.00 val. nakties su drauge S. grįžo į namus iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ ir ėjo miegoti. Apie 02.30 val. į kiemą atėjo D. K. ir pradėjo šūkauti ir iš akmenukų pradėjo svaidyti į langus. Apie 08.00 val., ji D. K. įsileido į namus, kad kaimynai neiškviestų policijos. Būnant namie D. K. kvietė pas save į svečius, tačiau ji jam atsakė, kad niekur neis ir tuo metu D. K. iš galinės kelnių kišenės ištraukė jai priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung S23“. Pajutusi, kad D. K. paėmė mobilųjį telefoną, bandė jį atsiimti, tačiau pastarasis delnu du kartus trenkė į veido sritį, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Po smūgio D. K. pasišalino iš buto nežinoma kryptimi. Namuose kartu buvusi draugė S. viską matė. Apie 13.00 val. mėgino skambinti į savo telefoną, tačiau telefonas buvo išjungtas. Policijos nekvietė iš karto, nes buvo išsigandusi ir pasimetusi (t 1., b. l. 35-36). Papildomos apklausos metu (2025 m. kovo 10 d.) I. Š. parodė, kad papildo prie savo duotų parodymų, kad ji su D. K. pažįstami nuo mokyklos laikų, nes (duomenys neskelbtini) kaime lankė tą pačią mokyklą. Po mokyklos, ji su D. netyčia susitiko prieš penkis metus kavinėje ir nuo to laiko pradėjo labiau bendrauti telefonu. Šių metų sausio mėnesį, D. gyveno Mažeikiuose, nes pas savo seserį S. bute, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) darė remontus. Šiuo metu tame bute niekas negyvena. Butas yra (duomenys neskelbtini) name, bet tikslaus adreso nežino. Ji su D. pradėjo bendrauti nuo šių metų sausio mėnesio, kai jis pas seserį bute darė remontus. Juos siejo šilti jausmai, tačiau kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. D. buvo labai pavydus ir jai su kitais pažįstamais bendrauti neleido. Jų bendravimas su D. buvo pagrinde per atstumą, kadangi jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau kur tiksliai nežino. Kai jis atvykdavo į Mažeikius, tai apsistodavo viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Ji su D. susitarė atšvęsti moters dieną „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Jam 2025 m. kovo 7 d. atvykus į Mažeikius ir 21.30 val., jiems susitikus prie IKI parduotuvės Sedos gatvėje, jie apsipirkę nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Jiems tą dieną ir naktį būnant viešbutyje, viskas buvo gerai ir nekonfliktavo. 2025 m. kovo 8 d. jai viešbutyje būnant su D., jie sugalvojo pasikvieti kompanijos, todėl apie 22.00 val., ji paskambino savo draugei S. P. ir pasiūlė jai atvykti į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. D. paskambino savo draugui T. L., kuris kiek žino taip pat yra iš (duomenys neskelbtini), kad atvyktų į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Ji nežino kur tuo metu buvo buvęs T., bet maždaug apie 01.00 val., tiek T. tiek S. atskirai atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Parodo, kad kambarys kuriame buvo su D. buvo užsakytas jo vardu, o T. atvykus į viešbutį, jis kambarį užsisakė taip pat savo vardu. Jie visi keturi alkoholį vartojo būtent T. užsakytame kambaryje. Jiems bevartojant alkoholį, D. pradėjo kelti pavydo scenas ir prašė jos parodyti savo telefoną, kad jį atrakintų su tikslu jam pasižiūrėti ar ji nebendrauja su kitais vaikinais. Ji jam pasakė, kad telefono neduos ir jam jo nerodys. Tada maždaug apie 03.00 val., D. su ja pradėjo labai konfliktuoti dėl to, kad ji jam neduoda pasižiūrėti į savo telefoną ir būnant kambaryje pradėjo ją stumdyti, bet spėjo T. įsikišti ir jį nuo jos patraukė. Matydama, kad D. nenurims, ji sugalvojo išeiti namo. Jai išėjus į viešbučio koridorių, D. ją koridoriuje pasivijo ir bandė sulaikyti, kad ji neišeitų, bei ant viso viešbučio šaukė necenzūriniais žodžiais keldamas didelį triukšmą. Po tokio jo rėkimo atėjo viešbučio administratorė ir bandė jį apraminti sakydama, kad iškvies policiją. D. kažkiek nurimus ir kalbant su administratore, kad nekviestų policijos, jos su S. per tą laiką parbėgo pas ją į butą namo. Maždaug po 15-20 minučių ji išgirdo, kad kieme šūkauja ir šaukia jos vardą D. 2025 m. kovo 9 d., apie 08.00 val., ryto D. priėjęs jos buto durų jas pradėjo trankyti, kad jas atidarytų. Nenorėdama piktinti kaimynų dėl triukšmo, ji jam duris atidarė ir jis įėjo pas ją į butą. Jis ilgai prašė, kad ji eitų kartu su juo, tačiau ji nesutiko. Jiems abiem būnant koridoriuje prie buto durų, ji maždaug po 15 minučių pokalbio su D. nusisuko nuo jo, kad atrakinti buto duris, kad D. išeitų, po ko pajuto, kaip D. iš jos kelnių galinės kairės pusės kišenės ištraukė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S23“. Tai pajutusi, ji dar bandė iš jo rankų atsiimti telefoną, tačiau jis jai jį vėl išgriebė iš rankų. Pagrobęs telefoną, jis kaire ranka laikė jos telefoną, o su dešinės rankos delnu du kartus jai sudavė per dešinįjį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį iš 10 balų vertina 8 balais. Sudavęs jai du kartus per veidą, jis su telefonu išbėgo iš buto. Viską matė koridoriuje buvusi draugė S. Dėl sukelto fizinio skausmo ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes buvo tik skruosto paraudimas, kuris jau praėjo. Telefono vertė šiai dienai yra 500,00 Eur, todėl jai padaryta 500,00 Eur turtinė žala. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato ir parodė, kad jei D. jai negrąžins pagrobto telefono, tai ji reikš 500,00 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 37-40);

5.2. liudytojos S. P. Ikiteisminio tyrimo metu (2025 m. kovo 9 d.) duotais parodymais, kad su I. Š. yra pažįstamos jau virš penkių metų, yra geros draugės. I. jai pasakojo, jog ši susitikinėja ir jai pasipiršo jos senas klasiokas D. K., tačiau jie kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. 2025 m. kovo 8 d. apie 22.00 val. jai paskambino I. bei pasiūlė jai atvykti į Mažeikiuose esantį ,, (duomenys neskelbtini)“ viešbutį pasibūti, kadangi ši leido laiką jame su savo draugu D., bei D. draugu T. L.. Ji atvyko į viešbutį apie 01.30 val. 2025 m. kovo 9 d., bei jie ją pasitiko prie viešbučio, kartu rūkė. Nuėjus jiems visiems į kambarį D. buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, bei paprašė I., jog ši jam duotų savo mobilaus ryšio telefoną, I. jam atsakė, jog ši jo jam neduos, tada D. labai įniršo, paliko agresyvus ir pradėjo stumdyti I., ko pasėkoje į jų konfliktą įsikišo T., norėdamas apsaugoti I.. Išėjus jai su I. iš viešbučio kambario jos ėjo „fojė“, bei pamatė, jog D. jas vejasi ir bėga link jų. Pribėgęs prie jų D. pradėjo konfliktuoti su I., tad ji nuėjo pas administratorę ir ši iškvietė policiją. Po to, D. išgirdęs, jog atvyks policija nubėgo pas viešbučio administratorę, bei pradėjo su ja bendrauti, o jos su I. išėjo pas ją į namus. 2025 m. kovo 9 d. apie 08.00 val. joms su I. būnant pas ją namuose, išgirdo, jog D. ją šaukia vardu lauke, bei po to išgirdo, jog beldžiasi kažkas į buto duris, ji I. bandė įspėti, jog tai yra D., bei tai, jog ši jam nedarytų buto durų, tačiau I. jas atidarė ir į buto koridorių įėjo D. Jai D. pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli. Kai D. įėjo, ji stovėjo koridoriuje prie kambario durų, bei D. pareiškė, jog šis nori pabendrauti su I. Iš pradžių, kiek ji girdėjo, jis bandė atsiprašyti I. už tai, jog tarp jų įvyko konfliktas, tuo metu jie buvo virtuvėje ir ji jau nelabai girdėjo apie ką jie abu kalbėjosi. Po to, kai I. pareiškė D., kad ši neis su juo į jo butą, šis vėl pasidarė labai agresyvus, I. jam pasakė išeiti iš jos buto laukan, bei jie abu nuėjo į buto koridorių. Kiek ji matė, jiems būnant koridoriuje, D. pareiškė I., jog ši jam duotų savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji jam jo nedavė. Matė, jog I. mobilaus ryšio telefonas buvo jos kelnių nugarinėje kišenėje, kurioje pusėje pasakyti negali, nes nepamena. D. konflikto metu pradėjo rankomis stumdyti I. , bei tuo metu matė, kaip D. kažkuria ranka, nepamena kuria, ištraukė I. mobilaus ryšio telefoną iš jos kelnių nugarinės kišenės. D. tuo metu pradėjo muistytis ir sugriebė ranka išėjimo durų rankeną, o I. jį laikė, tad šis atsisukęs į I. sudavė I. kiek ji matė vieną smūgį kumščiu į dešinės pusės veido skruostą. Po to, kai D. sudavė kumščiu jai į veidą, D. pabėgo, o I. atėjo pas ją verkdama ir pasakė jai, jog D. paėmė jos telefoną, ji atsakė jai, jog viską matė. I. buvo labai išsigandusi, verkė visą dieną, tad tik po kurio laiko pranešė apie šį įvykį policijai. I. medikų pagalbos atsisakė, teigė, jog jai D. tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, ką I. paaiškino pareigūnams, ji pasakyti negali (t. 1, b. l. 53-55);

5.3. liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu (2025 m. kovo 25 d.) duotais parodymais, kad ji dirba administratore registratūroje „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, (duomenys neskelbtini). Registratūroje yra trys pamainos. 2025 m. kovo 8 d., 22.00 val., ji registratūroje pradėjo darbą. Iki 2025 m. kovo 9 d. 04.00 val., viešbutyje buvo ramu ir iš klientų niekas triukšmo nekėlė, tačiau apie 04.10 val., nakties jai būnant viešbučio restorane, kuris yra pirmame aukšte, per kameras pamatė, kaip jų nuolatinio kliento D. K. mergina, kurios vardo nežino, trečiame aukšte bėga koridoriumi nuo kambario link laiptų į apačią. Ji iš pradžių nieko blogo nepagalvojo, manė, kad jie taip juokauja. Tačiau vėliau per kamerą pamatė, kaip K. merginą tarp antro ir trečio aukštų aikštelėje stumdo. Tai pamačiusi, ji nuėjo jų drausminti, kad nekiltų didesnis konfliktas. Nuėjusi jiems pasakė, kad jie nekeltų triukšmo ir apsiramintų, arba ji iškvies apsaugą, ir jie bus priversti palikti viešbutį. Mergina pasakė, kad K. vienas kelia triukšmą, po ko ji juos perspėjusi nuėjo atgal į restoraną. Grįžusi prie kamerų restorane, pamatė, kad tarp K. ir merginos konfliktas nesibaigia ir jie atsidūrė registratūros antrame aukšte, kur K. toliau stumdė merginą, vienu momentu ją smarkiai pastūmė į laiptų turėklą šalia stovėjusio šaldytuvo, tačiau, kiek žino, ten kameros vaizdo neapima. Tai pamačiusi, ji vėl pas juos nubėgo ir pamatė, kad K. savęs nebekontroliuoja iš pykčio, stumdo bei tampo merginą, kuri verkė. Matėsi, kad jis yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji jiems pasakė, kad iškvies policiją, po ko pamatė šalia savęs stovinčią merginos draugę, kuri jai pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes K. ją dar ir smaugė T. L. vardu užsakytame kambaryje. Tada ji, suprasdama, kad merginos nori nuo K. pabėgti, atidarė iš vidaus joms magnetines viešbučio lauko duris, o K. bandė sulaikyti uždarant staigiai duris, kad merginos spėtų pabėgti. Jai nespėjus iki galo uždaryti durų, K. iš viešbučio išbėgo paskui merginas ir kiek matė, lauke su jomis dar vyko konfliktas. Tada ji apie 04.20 paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai būnant pirmame aukšte ir stebint konfliktą lauke, merginos draugė paklausė, ar ji iškvietė policiją. Ji jai atsakė, kad taip. Tada ji jiems abiem pasakė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Po šio pasakymo, į viešbutį grįžo K. ir paklausė, kas jos prašė kviesti pareigūnus. Ji jam atsakė, kad buvo kas prašė ir iškvietė. Tuo metu, kai jis buvo viešbučio viduje, matė, kad merginos nuo viešbučio teritorijos pasišalino. Jis susivokęs, kad merginų nebėra, bėgte išbėgo iš viešbučio link autobusų stoties. Tai matė išėjusi į lauko terasą. Tada ji pamatė, kad jis apsižvalgęs prie autobusų stoties ir pamatęs, kad merginų nebėra, grįžo atgal į viešbutį. K. įleidus į viešbutį, jis prašė, kad ji jį įleistų į jo draugo kambarį, sakė, kad yra ten likę jo daiktų, tačiau kokių nekonkretizavo. Ji jam sakė, kad į draugo kambarį įleisti jo negali ir gali įleisti tik į jo užsakytą kambarį. Jai su K. ginčijantis, atvyko policijos pareigūnai, K. jų išsigandęs nubėgo į viešbučio viršų. Ji pareigūnei pasakojo kas čia su juo vyko, o jis kitiems pareigūnams taip pat aiškino savo versiją. K. vis aiškino pareigūnams, kad iš draugo kambario nori pasiimti daiktus, bet tiek ji, tiek pareigūnai jam aiškino, kad jis tokios teisės neturi. Tada ji atidarė jam jo kambario duris, jam buvo liepta susirinkti visus savo daiktus ir išvykti iš viešbučio. Apie 05.00 val., ryto, K. susirinkus daiktus, jį pareigūnai išlydėjo iš viešbučio. Maždaug apie 06.00 val., per kameras pamatė, kad į pirmą aukštą nusileido jo draugas T. L., kuris savo vardu buvo užsakęs kambarį ir staiga šalia jo pamatė stovintį K. Matė, kad vyriškiai dėl kažko galimai konfliktuoja, nes L. prie K. akių iškraustė savo kišenes. Tada L. K. padavė savo kambario ir praėjimo korteles ir su savo daiktais, palikęs K. išėjo iš viešbučio. Jai sėdint antro aukšto registratūroje, pamatė K. lipant laiptais į viršų link kambarių, jam pasakė, kad jis neturi teisės čia rodytis, tačiau jis pasakė, kad jis turi teisę susirinkti iš draugo kambario likusius daiktus. Jai davus leidimą pasiimti visus likusius jo daiktus, jis nuėjo į L. kambarį ir iš ten dar nuėjo į savo kambarį pasiimti likusių daiktų ar tai maisto produktų, po ko vėl nuėjo į L. kambarį ir iš ten nebegrįžo. Jai išsikvietus apsaugą, jie nuėjo į L. kambarį ir ten pamatė miegantį K., kuris buvo iš viešbučio apsaugos išprašytas. Tai vyko kažkur iki 07.00 val., ryto. Po to, kai K. buvo išprašytas, jis iki šios dienos daugiau viešbutyje nebebuvo pasirodęs. Viešbučio kamerų laikas kažkur viena valanda skiriasi nuo realaus laiko, rodo vieną valandą atgal. Policijos užklaustus vaizdo įrašus žadėjo policijai pateikti direktorius (t. 1, b. l. 58-61);

5.4. 2025 m. kovo 9 d. informaciniu pranešimu ROIK 01250000132139, kuriame nurodyta, kad šiandien ryte pažįstamas vyras D. K. kelis kartus trenkė pranešėjai ranka per veidą ir iš jos pavogė telefoną. GMP atsisakė, kur šiuo metu yra draugas, nežino. Prašo policijos pagalbos, laukia namuose (t 1., b. l. 9);

5.5. 2025 m. kovo 9 d. protokolu-pareiškimu, kuriuo I. Š. pranešė, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 08.00 val. pažįstamas D. K. iš galinės kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną Samsung S23, kurio vertė yra 500,00 Eur. Šiuo metu padaryta žala yra 500,00 Eur, prašo surasti asmenį, kuris pavogė man priklausantį telefoną ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1., b. l. 22-24);

5.6. 2025 m. kovo 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio ROIK, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl įvykio ROIK: 0125000132139, kuriame į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė, kad jiems atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko blaivi (nustatytas 0,00 prom.) pranešėja I. Š., kuri paaiškino, jog jos pažįstamas D. K. iš jos kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ,,Samsung S23“ ir tai pajutusi ši norėjo jį atsiimti, tačiau D. K. trenkė delnu du kartus jai į veido sritį, tačiau, kaip teigė I. Š., fizinio skausmo jai nesukėlė, o D. K. tuo metu pasišalino iš buto nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje iš I. Š. buvo paimtas pareiškimas dėl jos pavogto telefono, kurį I. Š. įvertino 500,00 Eur. Taip pat, įvykio vietoje buvo I. Š. draugė S. I. Š., paaiškino, kad 2025 m. kovo 9 d. apie 08.00 val. pas ją į namus atvykęs jos draugas (bendro ūkio neveda, bei jie nėra sugyventiniai) D. K. pradėjo su ja konfliktuoti jos buto koridoriuje, kadangi šis norėjo paimti jos mobilaus ryšio telefoną, bei jai nejaučiant konflikto metu iš jos galinės kelnių kairės pusės kišenės pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną, o po to, šiai bandant iš jo telefoną atsiimti, šis sudavė jai delnu du kartus į veido sritį, tačiau fizinio skausmo nesukėlė. Moteris medikų pagalbos atsisakė, teigė, jog į gydymo įstaigas ši nesikreips, bei nurodė, jog visą konfliktą matė jos draugė P., kuri tuo metu buvo pas ją namie. I. Š. nurodė, jog ši tyrimo eigoje galės pateikti mobilaus ryšio telefono dokumentus, teigė, jog šis nėra draustas. I. Š. savanoriškų daiktų pateikimo metu pateikė juodos spalvos mobilaus ryšio telefono dėžutės dalį, kuris buvo supakuotas į voką Nr. T06576. I. Š. nurodė, jog nežino kur šiuo metu galėtų būti D. K., galimai, galėjo apsistoti pas brolį. Vizualiai apžiūrėjus I. Š. veido sritį, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo pastebėta. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, fotografuota, filmuota, niekas nebuvo išimta <...>. S. P. buvo apklausta, kaip liudytoja, bei tai yra užprotokoluota liudytojo apklausos protokole. Siekiant surasti ir sulaikyti D. K., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pasibeldus į duris jų niekas neatidarė. Apvažiavus (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatves D. K. nebuvo pastebėtas (t. 1, b. l. 16-18);

5.7. 2025 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, kuriame nurodyta, kad apžiūra yra atliekama adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matomas penkių aukštų gyvenamasis daugiabutis namas, kurio numeris ,,(duomenys neskelbtini)“. Pakilus į antrąjį laiptinės aukštą koridoriaus vakarinėje pusėje matomos rudos spalvos durys su užrašu ant jų ,, (duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro šias duris patenkama į dviejų kambarių buto koridorių. Įvykiui reikšmingų pėdsakų nebuvo pastebėta, niekas nebuvo išimta (t. 1, b. l. 25-27);

5.8. 2025 m. kovo 9 d./2025 m. kovo 10 d. asmens apžiūros protokolu su foto lentele, kuriame nurodyta, kad atliekama nukentėjusiosios I. Š. asmens apžiūra, kuri yra atliekama adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto koridoriuje. Apžiūrint asmens veido sritį jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo pastebėta (t 1., b. l. 62-64);

5.9. 2025 m. kovo 9 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d. 20 val. 29 min., nukentėjusioji I. Š. savanoriškai pateikė juodos spalvos mobilaus ryšio telefono dėžutės dalį su užrašais ant jos ,,Galaxy S23“. Ant dėžutės šono matomas užrašas ,,8806094724721, imei 1: 35106427774951, imei 2: 35645998774959, S/N: (duomenys neskelbtini), EID: 8904305120220083622301918915727“ (t 1., b. l. 68-69);

5.10. 2025 m. kovo 10 d. numeruoto daikto išrašu, kuriame nurodyta, kad paskelbta mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S23“ paieška (t 1., b. l. 83);

5.11. 2025 m. kovo 20 d. prašymu dėl duomenų apie elektroniniu ryšių srauto ir įvykius ir jų dalyvius gavimo, kuriame nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 9 d. iki 2025 m. kovo 20 d. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S23“, kurio abonentas 061934095, aktyvumas nefiksuojamas, duomenų srauto nėra (t.1, b. l. 84-87);

5.12. 2025 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuo apžiūrėta mobilaus telefono „Samsung Galaxy S23“ dėžutės dalis, kuri buvo pateikta nukentėjusiosios I. Š. 2025 m. kovo 9 d. ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 77-78);

5.13. 2025 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 11 vaizdo įrašų, kurie buvo pateikti iš viešbučio (duomenys neskelbtini) vidaus patalpų:

- Apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą užvadintą Nr. 00000000103000001 ekrano kairės pusės viršuje matosi data 2025-03-09 ir laikas 03.04.07. Matosi kameros Nr. 9. Ekrane matosi viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulis, iš vestibiulio matosi tiesiai durys, kurios praeinamos su kortele vedančios į antrą aukštą, po dešine puse matosi į stiklinės lauko durys ir dalis lauko terasos. Matyti, kaip lauke prie staliuko sėdėdami rūko atpažįstami proceso dalyviai įtariamasis D. K. ir liudytoja S. P.. Taip pat matyti, kaip atidariusi stiklines lauko duris stovi atpažįstama nukentėjusioji I. Š., kuriai kažką pasakius, P. atsistoja ir įeina į vestibiulio vidų. Po ko Š. nueina pas K. į lauką, o P. nueina į viešbutį link antro aukšto ir dingsta už įrašo matomumo ribų. Matyti, kaip Š. priėjusi prie K. kažką aiškinasi ir kalba, po ko vaizdo įrašas baigiasi

- Apžiūrint antrąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000103000101 matyti, kad tai pirmojo įrašo tęsinys, nes lauke toliau vyksta pokalbis. Matyti kaip Š. ranka uždengia burną K., po ko jis savo ranka bando jos ranką patraukti nuo savo veido. K. toliau sėdėdamas prie staliuko rūko, o Š. stovėdama uždeda jam ant pečių striukę, po ko vaizdo įrašas baigiasi.

- Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000103000201 matosi, kad tai antrojo įrašo tęsinys. Įrašo laikas 03.06.10. Matyti kaip Š. su K. iš terasos įeina į viešbučio vestibiulį. K. eina link viešbučio praėjimo durų laikydamas rankoje telefoną nueina pirmas, o Š. eina iš paskos. Š. perbraukus praėjimo kortele, jie atidaro duris ir nueina link antrojo aukšto laiptų kur antrame aukšte yra kambariai, už kameros matomumo ribų, po ko vaizdo įrašas baigiasi.

- Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą Nr. 00000000118015601, matosi viešbučio antro aukšto koridorius ir laiptai į antrą aukštą. Įrašo laikas 03.07.11. Kamera Nr. 2. Matyti kaip iš apačios laiptais parlipa Š. su K. į antro aukšto koridorių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad galimai asmenys konfliktuoja. Vienas po kito kažką sako. Sustojus koridoriuje Š. bando ranka uždengti K. burną ir abu apsistumdo. Tada pirma koridoriumi nueina tolyn Š., o K. gestikuliuodamas rankomis eina jai iš paskos, vaizdo įrašas baigiasi

- Atidarius penktąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000118015701, matyti tas pats koridoriaus ir laiptų vaizdas. Laikas 03.29.02. Matosi kaip koridoriumi parbėga pirma Š. ir bėga laiptais žemyn. Jai iš paskos bėga K., o trečia pareina P., kuri ant laiptų sustojusi kažką stebi, o po minutės grįžta atgal koridoriumi į kambarį. Tada 03.30.47 matyti kaip laiptais parlipa Š. su K., kurie konfliktuoja laiptų aikštelėje ir vienas kitą rankomis stumdo. Matyti, kad Š. kalbasi su kažkuo stovinčiu apačioje laiptų ir ranka rodo į K., kuris jai neleidžia užlipti laiptais, ją apsikabinęs. Tada matyti, kaip koridoriumi ateina P., po ko visi trys laiptais nulipa žemyn ir vaizdo įrašas baigiasi.

- Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000167006401, matosi laikas 03.29.12. Matosi kad filmuojama registratūra, kamera Nr. 1. Ekrane matosi registratūros stalas, bei dalis laiptų antrojo aukšto aikštelės. Matyti, kaip į registratūrą pirma staigiu žingsniu įeina Š., o jai iš paskos K. Matyti, kaip vyriškis priėjęs apsikabina Š. ir jai pabučiuoja skruostą. Apkabinęs moterį jie atsiremia į laiptų antros aikštelės sieną už "Coca Cola" šaldytuvo po ko vaizdo įrašas baigiasi.

- Atidarius septintąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000103000701, matyti vėl viešbučio vestibiulio vaizdas. Matyti, kaip už kortele praeinamų durų, prie laiptų, kurie veda į antrojo aukšto registratūrą, stumdosi Š. su K.. 03.32.36 matyti, kaip pro duris ateina viešbučio administratorė, atpažįstama kaip I. R., kuri kortele atidariusi duris kažką asmenims pasako. Matyti, kad į lauką iš vestibiulio pirma išeina Š., o iš paskos jos K. P. kažką pasako administratoriai rodydama į K. ir išeina į lauką. Administratorė paėmusi telefoną į rankas kažkam skambina. Į vestibiulį sugrįžta Š. ir kažką pasako administratorei. Tada pareina K. ir P. trys išeina konfliktuodami į lauką. Administratorė stebi kas vyksta lauke. Tada K. vėl grįžta į vestibiulį ir kalbasi su administratore. Pakalbėjęs kelias sekundes, išeina į lauką. Matyti kaip į lauką išeina administratorė ir ten stovi, po ko vaizdo įrašas baigiasi.

- Apžiūrint aštuntąjį vaizdo įrašą Nr. 00000000103001001, matyti kaip į viešbutį pro pagrindines duris iš lauko 03.38.41 grįžta K., rankoje laikydamas telefoną. Vyriškis eina prie durų vedančių į antrą aukštą, tačiau prie jų sustoja, nes jų neatidaro. Matyti, kaip kalbasi telefonu, po ko neužilgo ateina administratorė ir įleidžia K. pro duris po ko vaizdo įrašas baigiasi.

10. Tai, kad kaltinamasis ištraukė iš kelnių kišenės nukentėjusios telefoną, o po to nukentėjusiajai trenkė delnu į veido sritį, patvirtina ir liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri kartu su nukentėjusiąja buvo bute ir matė, kad nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonas buvo jos kelnių nugarinėje kišenėje, bei tai, kad kaltinamasis konflikto metu pradėjo rankomis stumdyti nukentėjusiąją, o vėliau ištraukė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną iš jos kelnių nugarinės kišenės. Nurodė, kad jiems būnant koridoriuje, kaltinamasis pareiškė nukentėjusiajai, jog ši jam duotų savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji jam jo nedavė, kaltinamasis tuo metu pradėjo muistyti, o nukentėjusioji jį laikė, tad šis atsisukęs kumščiu į ją, sudavė nukentėjusiajai kiek ji matė į dešinės pusės veido skruostą. Liudytojos parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusios parodymams, liudytoja negalėjo tiksliai pasakyti, kuria ranka kaltinamasis išsitraukė telefoną ir jį laikė rankoje, į kurią veido srities pusę kaltinamasis tiksliai trenkė nukentėjusiajai, bei pati nekentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip nurodė negalinti pasakyti tiksliai į kurį skruostą jai kaltinamasis trenkė, tačiau iš esmės parodymai vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamojo nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

15. Kaltinamasis D. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nors ir parodė, kad dėl girtumo nepamena, kad trenkė nukentėjusiajai į veido sritį, tačiau teigė, kad galėjo taip būti, ir savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiosios ir susitarė su nukentėjusiąja dėl jai padarytos žalos atlyginimo, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).