Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

institucijos, duodančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei E. D.-V. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai, jo ir ieškovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad R. V. nėra S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, panaikinti S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenis apie tėvą R. V., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, jog jis ir atsakovė E. D.-V. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus G. V., (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. V.. 2021 m. liepos 16 d. atsakovė ieškovui nurodė, kad E. V. galimai yra ne ieškovo biologinė dukra. Sužinojęs nurodytas aplinkybes, ieškovas išsikėlė iš šeimos namų. Dėl šių aplinkybių ieškovas 2022 m. vasario 17 d. su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi į teismą. Nagrinėjant civilinę bylą ieškovas sužinojo, kad atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. D.-V., kuri nurodoma kaip ieškovo dukra. Ieškovas bendro ūkio kartu su atsakove neveda nuo 2021 m. liepos 16 d., todėl yra įsitikinęs, kad nėra biologinis S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovas nėra matęs S. D.-V., su ja nepalaiko jokių ryšių, tarp jų nėra susiformavęs nei socialinis, nei emocinis ryšys.

3. Ieškovas R. V. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pareikštus reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad santuoka su atsakove nenutraukta, tačiau jis nėra S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, kadangi su atsakove negyvena kartu nuo 2021 m. liepos mėnesio, jokių santykių neturėjo. Apie šią mergaitę sužinojo jau jai gimus, kai atsakovė paskambino ir pranešė apie gimusį vaiką (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 12:50 – 19:14).

4. Ieškovo R. V. atstovė advokatė D. V. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 29:00 – 30:50).

II. Atsakovės ir atsakovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

5. Atsakovė E. D.-V. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė E. D.-V. pateikė ieškinio pripažinimą, kuriame nurodė, jog pripažįsta ieškinį dėl jos dukros S. D.-V. tėvystės nuginčijimo. Patvirtino, kad jai išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės ir yra žinoma, kad pripažinus ieškinį teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

7. Atsakovė E. D.-V. teismo posėdžio metu nurodė ieškinį pripažįstanti. Patvirtino, kad ieškovo ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos. Su ieškovu negyvena kartu nuo 2021 m. liepos 16 d., santykių neturėjo, neveda bendro ūkio. Pripažįsta, kad S. D.-V., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra ieškovo biologinė dukra. Patvirtino, kad atsakovė žino kas yra tikrasis vaiko biologinis tėvas, nuginčijus tėvystę sieks nustatyti vaiko tėvystę, nes vaikio biologinis tėvas tėvystės nevengia, todėl reikalavimo šioje byloje dėl tėvystės nustatymo nereiškia (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 20:00 – 25:30).

8. Teismo posėdžio metu atsakovės E. D.-V. atstovė advokatė R. M., ieškinį atsakovei pripažinus, prašė tenkinti visiškai, atsižvelgiant į bylos apimtį sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 30:55 – 31:21).

III. Kitų byloje dalyvaujančiu asmenų argumentai

9. Institucija, duodanti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog E. D.-V. šeima institucijai žinoma. Nuo 2021 m. liepos 30 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, 2021 m. liepos 23 d. dėl konfliktiškų santykių tarp šalių bei abiejų tėvų girtumo, o 2022 m. vasario 16 d. dėl motinai nustatyto girtumo vaikams buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Pokalbio su E. D.-V. metu ji teigė, kad su ieškovu gyvena skyrium nuo 2021 m. liepos 16 d., kuomet tarp šalių kilo konfliktas ir ieškovas išsikraustė. Atsakovė paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, ieškovas nėra biologinis S. D.-V. tėvas. Atsakovės teigimu, biologinis mergaitės tėvas yra V. S., kuris žino, jog gimė dukra, tėvystę pripažįsta, tačiau dėl to, jog santuoka tarp proceso šalių nėra nutraukta, neturi galimybės patvirtinti tėvystės. Pokalbio metu E. D.-V. paaiškino, kad, išsprendus tėvystės nuginčijimo klausimą, ji dės visas pastangas, jog mergaitės tėvu būtų įrašytas biologinis tėvas. Institucija, vadovaudamasi įstatyme įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismui ištyrus įrodymus apie tai, kad R. V. nėra S. D.-V. biologinis tėvas, atsižvelgiant į ieškovės paaiškintas aplinkybes, į tai, kad ieškovas R. V. mergaitės nėra matęs nuo gimimo, su ja nebendravo, neišlaikė, mergaitę nuo gimimo augina bei ja rūpinasi atsakovė, taigi, ieškovas R. V. socialinio tėvo ir vaiko ryšio nesukūrė, sprendžia, kad ieškinio reikalavimo tenkinimas atitiktų nepilnametės interesus. Pažymėjo, kad nuginčijus tėvystę, tikslinga dėti visas pastangas biologinės vaiko tėvystės nustatymui.

10. Išvadą byloje duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė A. U. nurodė, jog teismui pateiktą išvadą bei ieškinio reikalavimus palaiko (2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 27:34 – 28:14).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono sav. administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra E. D.-V., tėvas – R. V..

12. Byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė E. D.-V. su ieškinio reikalavimais sutiko, ieškinį pripažino, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.152 straipsnio 1 dalis). CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). CK 3.148 straipsnis numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.

14. Teismas iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdyje pateiktų šalių paaiškinimų nustatė, kad ieškovo R. V. ir atsakovės E. D.-V. santuoka nenutraukta, teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2119-805/2022 dėl šalių santuokos nutraukimo. Šalys teigia, kad nuo 2021 m. liepos 16 d. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra. Atsakovei E. D.-V. (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. D.-V., kurios gimimo įraše motina įrašyta E. D.-V., tėvu – R. V.. Ieškovas nėra matęs S. D.-V., su ja nepalaiko jokių ryšių, tarp jų nėra susiformavęs nei socialinis, nei emocinis ryšys. S. D.-V. auga kartu su motina. Atsakovė pripažįsta, kad S. D.-V. nėra R. V. dukra.

15. Taigi, byloje ištirtų įrodymų pagrindu daroma išvada, kad yra pagrindas nuginčyti ieškovo R. V. tėvystę ir nustatyti, kad jis nėra biologinis nepilnametės S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji – jo dukra. Tokia teismo išvada geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovei išaiškinama, kad nuginčijus tėvystę, ji privalo dėti visas pastangas biologinės vaiko tėvystės nustatymui.

16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai yra patenkinti, turi būti panaikinti Prienų rajono sav. administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

17. Teismo sprendimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą ir nustatymą (CPK 399 ir 392 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylos rezultatas yra palankus ieškovui, kuris prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas sumokėjo 94,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir 1 500,00 Eur advokato pagalbai (750,00 Eur už ieškinio parengimą, 600,00 Eur už 4 val. teisinių konsultacijų, bei 150,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje), iš viso 1 594,00 Eur. Nors atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė, atsižvelgiant į bylos apimtį, sumažinti bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, tačiau šioje byloje teismui duomenys apie atsakovei teikiamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepateikti. Be to, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19. Tenkinus ieškinį ir įvertinus, kad ieškovo R. V. elgesys buvo tinkamas ir bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės E. D.-V. veiksmų, todėl ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Juo labiau, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 bei 8.19 punktuose numatytų dydžių.

20. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 9,92 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus, šio sprendimo 15 punkte nurodytų argumentų pagrindu 9,92 Eur išlaidos priteisiamas valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad ieškovas R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. D.-V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Panaikinti Prienų rajono sav. administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie S. D.-V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. D.-V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 594,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės E. D.-V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 9,92 Eur (devynių eurų ir devyniasdešimt dviejų centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Išsiųsti sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nuginčyti ir nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.