- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-30-194/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Matiukienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- UAB „Levanita“
- Atsakovas
- UAB „Roala“
Pranešėja J. Badaugienė Civilinė byla Nr. 2A - 30 - 194/2010
Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 121.
N U T ARTIS
2010 m. kovo 15 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Levanita“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-441-215/2009 pagal ieškovo UAB „Levanita“ ieškinį atsakovui UAB „Roala“ dėl nekilnojamo daikto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Levanita“ ieškiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Roala“ ieškovo naudai 17178,57 Lt ; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas yra bendraturčiai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - buitinio aptarnavimo pastatas. Atsakovui priklauso 4/100 šio pastato dalys, ieškovui priklauso šio pastato 96/100 dalys. Ieškovas, norėdamas vykdyti komercinę veiklą, planavo įrengti viešbutį, 2007-04-18 kreipėsi į atsakovą dėl jo sutikimo viešbučio įrengimui pastate. Gavęs 2007-04-18 atsakovo sutikimą viešbučio statymui ir įrengimui, ieškovas 2006-2007 m. pertvarkė ne tik pastato vidų, bet atliko pastato rekonstrukciją iš esmės: pakeitė stogo dangą, apšildė pastato sienas, atnaujino fasadą, įrengė automobilių stovėjimo aikštelę. Suskaičiavęs darbų kainą proporcingai atsakovo turimai pastato daliai, pateikė UAB „Roala“ PVM sąskaitą-faktūrą minėtoms darbų išlaidoms ¼ daliai padengti - 17 178,57 Lt sumai. Atsakovas atsisakė mokėti, gavęs 2008-07-18 teismo įsakymą, pateikė prieštaravimus, nurodydamas, jog jis nebuvo supažindintas su darbų apimtimi ir rekonstrukcijos sąmata, jog atsakovo sutikimo pastato rekonstrukcijai – nėra. Tačiau atsakovui priklausančios turto dalies vertė po rekonstrukcijos padidėjo, nors jis savo lėšomis neprisidėjo prie pastato vertės padidinimo. Ieškovas sustabdė atliekamus pastato apšildymo darbus. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip bendraturčio dalį ieškovo patirtų rekonstrukcijos sąnaudų proporcingai atsakovo turto nuosavybės daliai, kas sudaro 17 178,57 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Roala“ atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2007-04-18 jis davė sutikimą tik viešbučiui pastato antrame ir trečiame aukšte įrengti, apie kitus rekonstrukcijos ar renovacijos darbus nebuvo kalbėta ir atsakovo leidimo neprašyta. Sutikimo jokiems rekonstrukcijos darbams atsakovas nedavė. Bendraturčio sutikimas būtinas rengiantis statyti, renovuoti, rekonstruoti, nurodant konkrečius planuojamus atlikti darbus. Bendrosios dalines nuosavybės savininkas neprivalo mokėti išlaidų, patirtų dėl atliktų darbų, kuriems nebuvo gautas bendraturčio sutikimas.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 23 d. sprendimu ieškovo UAB „Levanita“ ieškinio pareiškimą atmetė. Teismas nurodė, jog sutikimas, kuomet jis neduotas konkretiems statybos darbams atlikti, negali būti vertinamas kaip tinkamas bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisei į statybą įgyvendinti, reikalaujant atlyginti turėtas išlaidas statybos – rekonstrukcijos darbams apmokėti. Byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių ieškovo turėtas išlaidas kaip būtinas pastatui išsaugoti. Įrodymų apie kritinę (avarinę) pastato būklę prieš rekonstrukciją ir papildomų darbų atlikimą – nėra. Bendrosios dalinės nuosavybės savininkas neprivalo mokėti išlaidų, dėl kurių jis nedavęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų, kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 str. 4 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Levanita“ apeliaciniu skundu prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas sprendime aktualizuojamas atsakovo, neva, neduotą sutikimą renovacijos statybos darbams atlikti, o pritarimą tik viešbučio įrengimui viduje bendrame ginčo pastate klausimu, bei teismo atsisakymas patenkinti jų ieškinį iš esmės argumentuojamas Lietuvos Respublikos CK 4.83 str. 4 d. nuostata, kad buto ir kitų patalpų savininkas, neva, neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
2. Vertinant atsakovo duoto sutikimo esmę civilinės teisės nustatytų ir teismų praktikoje pakankamai plačiai taikomų teisingumo, protingumo kriterijų prasme, pirmosios instancijos teismui turėjo būti akivaizdu, jog atsakovas tikrai suprato šio sutikimo esmę ir pasekmes, kadangi jo pagrindu vėliau atlikti ginčo pastato rekonstrukcija (remontas) iš esmės turėjo tenkinti ne vien ieškovo bendrovės, bet ir atsakovo poreikius, nes tai buvo svarbu ne tik dėl viso pastato tinkamo funkcionavimo, bet ir jo būklės, išvaizdos ir bendros vertės požiūriu. Ginčo pastatui taip pat priklauso ir visos jo konstrukcijos, stogas, sanitarinė-techninė dalis, elektros instaliacija ir t.t., kurių bendraturčių taip pat yra atsakovas, visais atvejais įstatyme numatyta pareigą remontuoti bendro naudojimo objektus, juos išlaikyti, išsaugoti bei atnaujinti niekur neišnyksta net ir tuo atveju, jeigu jis dėl vienokių ar kitokių priežasčių šios pareigos vykdyti nenori. Po pastato rekonstrukcijos padidėjo ne tik ieškovui, bet ir atsakovui priklausančios pastato dalies vertė, kurios neįmanoma atskirti nuo viso pastato, nors atsakovas neprisidėjo prie šios vertės padidinimo.
3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CK 4.76 str., 4.77 str., 4,82 str., 4.83 str., nepagrįstai laikė, kad atsakovas yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis, neva neprivalo apmokėti išlaidų šiam pastatui tvarkyti ir išlaikyti bei neprivalo atlyginti jam priklausančio pastato dalies vertės padidinimo, teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovas nedavė ieškovui sutikimo šio pastato rekonstrukcijai.
4. Pirmosios instancijos teismo sprendime visiškai nepagrįstai teigiama, jog į darbų kainą yra nepagrįstai skaičiuojamas automobilių aikštelės įrengimas, pastato fasado sutvarkymas bei pastato sienų šildymas, kuriems neva nebuvo duotas sutikimas ir buvo atlikti iki byloje minimo leidimo viešbučiui statyti ir įrengti. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas išėjo iš pareikštų reikalavimų ribų, kadangi atsakovas tokių atsiliepimų nebuvo pareiškęs.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Roala“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog, atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, nes renovacijai atsakovas jokio sutikimo nedavė, o ieškovas iš esmės atliko pastato renovaciją. Bendraturčio sutikimas yra būtinas rengiantis statyti, nurodant konkrečius statybos darbus. Bendrosios dalinės nuosavybės savininkas neprivalo mokėti išlaidų, patirtų dėl atliktų darbų, kuriems nebuvo gautas bendraturčio sutikimas. ( LR CK.77 str., LR Statybos įstatymo 20 str. 2d.2 ir 3 p.) Pertvarkomo- rekonstruojamo turto konkretūs statybos darbai atliekami tik su kito bendraturčio sutikimu. Bendraturtis privalo būti supažindintas su konkrečiais atliekamų statybos- rekonstrukcijos darbų sąmatomis, apimtimis, projektiniais pasiūlymais, tačiau atsakovui nei projektinė dokumentacija, nei leidimai, nei sąmatos nei medžiagų įsigijimo sąskaitos nebuvo pateiktos ir su jokiais rekonstrukcijos projektais jis nebuvo supažindintas ir jo sutikimo tokiai rekonstrukcijai niekas neprašė ir tokio sutikimo rekonstrukcijai jis nedavė.
Jo duotas 2007-04- 18 leidimas yra bendro pobūdžio sutikimas įsirengti šio pastato viduje II ir III aukšte viešbutį, o apeliantas į darbų kainą įskaitė ir automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo sąnaudas, nors byloje nėra jokių šios vietos žemės ar aikštelės valdymo teisių įrodymų, o pastato stogas yra perdengtas naujai dar 2006 metais, kai visai jokio atsakovo sutikimo nebuvo nei kreiptasi, nei gauta. Atsakovas mano, jog jis neprivalo mokėti už ieškovo vienašališkai atliktus statybos ir renovacijos darbus. ( b.l. 127-128).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Ieškovas UAB „ Levanita“ ir atsakovas UAB „ Roala“ yra pastato- buitinio aptarnavimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Ieškovui priklauso 96/100 šio pastato, o atsakovui UAB „ Roala“ priklauso 4/100 šio pastato. UAB „ Roala“ valdoma pastato 4/100 dalis yra trijų aukštų pastato pirmame aukšte ir turi įėjimą iš fasadinės ir iš kiemo pusės. Bendraturčių naudojime nustatytos konkrečios patalpos yra nurodytos naudojimosi tvarką nustatančioje sutartyje ( 2009-01-23 sutartis, b.l. 106-108). Atsakovas savo nuosavybės teise naudojamoje pastato dalyje I aukšte viso 91,32 kv.m. vykdė skalbyklos paslaugų teikimo darbą, kuris šiuo metu nebevykdomas. Ši patalpų dalis stovi nenaudojama. Ieškovas dalį patalpų buvo išnuomojęs siuvyklai, mezgyklai, kirpyklai, visuomeninio maitinimo paslaugų teikimui ir laikotarpiu 2006m. balandžio mėn.- 2007 -09-20 vykdė šio pastato rekonstrukcijos- statybos darbus įrengiant svečių namus-viešbutį. Tai patvirtina byloje esantys atliktų darbų aktai sąmatos ir sąskaitos – faktūros. Atlikti buitinio aptarnavimo pastato rekonstrukcijos I etapo rekonstrukcijos darbai, kurie yra užbaigti pripažinimo tinkamu naudoti aktu 2007-09-20: atliktas stogo perdengimo - renovacijos darbas 2006m. balandžio mėn. ir kiti renovacijos darbai jau 2007 metais – tai stambiaplokščių namo sienų su angomis apšiltinimas ir sienų apdailos darbai bei įrengta automobilių stovėjimo aikštelė prie šio pastato. 2007-04-18 gautas bendraturčio UAB „ Roala“ sutikimas raštu( b.l. 8), kuriame nurodyta, jog „UAB „ Roala“ neprieštarauja, kad (duomenys neskelbtini), antrame ir trečiame aukštuose būtų statomas, įrengiamas viešbutis.“ ( b.l. 8). Ieškovas UAB „ Levanita“ atliko minėtus rekonstrukcijos darbus savo lėšomis ir pateikė medžiagų įgijimo ir atliktų darbų aktus minėtiems pastato rekonstrukcijos darbams ir paprašė, kad bendraturtis padengtų 4 /100 dalis ieškovo turėtų rekonstrukcijos išlaidų, kas yra proporcinga jo nuosavybės teise valdomo turto daliai. Atsakovas atsisakė apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą sumoje 17 178,57 Lt., todėl 2008-07-16 ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš atsakovo UAB „ Roala“ 4/100 dalis ieškovo turėtų pastato, esančio(duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos išlaidų dalį, kas sudaro 17 178,57 Lt. Atsakovui pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 17 178,57 Lt kaip būtinų pastato išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų ir dar dėl to, kad po rekonstrukcijos padidėjo ir atsakovo kaip bendraturčio turimo turto vertė pagal LR CK 4.76 str. bei CK 4.77 str. nuostatas.
Prašomų kompensuoti išlaidų kilmė bei atsakovo UAB „ Roala“ raštu pateikto 2007-04-18 sutikimo teisinis vertinimas.
Pagal byloje pateiktas sąskaitas- faktūras bei atliktų darbų aktus, pripažinimo tinkamu naudotis aktą yra akivaizdu, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2006 metų balandžio mėn. iki 2007-09-20 realiai atliko buitinio aptarnavimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos – statybos darbus. Prie apžiūrėto projektinės dokumentacijos sąvado šio pastato rekonstrukcijai nėra pridėtos bendraturčio UAB „ Roala“ sutikimas būtent rekonstrukcijos darbams atlikti ir nėra jokių atsakovo suderinimo žymų ant projektinės dokumentacijos, nėra atsakovo suderinimo ant atliktų darbų aktų ar ant sąskaitų, kurios būtų buvę pateiktos atsakovui, kai jos buvo gautos arba kai buvo atlikti realiai statybos- rekonstrukcijos darbai. Atsakovo atstovas teisme nurodė, jog visa dokumentacija, leidimai ir aktai buvo ieškovo sudaryti ir atlikti darbai be jų žinios ir be jų suderinimo raštu su atsakovu. Visus ieškovo atliktų darbų aktus ir visus su rekonstrukcija atliktų darbų dokumentus jis gavo kartu su pareiškimu bei ieškiniu iš teismo tik 2008 metais. Ant ieškovo pateiktų rekonstrukcijos darbų projektinės dokumentacijos ir visų kitų rekonstrukcijos darbų atlikimą įrodančių rašytinių dokumentų atsakovo derinimo ar bent vizavimo žymų - nėra. Yra nustatyta, taip nurodė ir ieškovas, ir neginčijo atsakovas, kad pastato stogo rekonstrukcija realiai yra atlikta ieškovo dar 2006metų balandžio - birželio mėn. Apie tai kad 2006 metais ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą kaip į bendraturtį sutikimo stogo rekonstrukcijai atlikti – jokių įrodymų nėra. Ieškovo vadovas apeliacinio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog stogo dangą keisti buvo būtina, nes stogas buvo nesandarus ir per visus aukštus bėgo vanduo, todėl buvo gadinamos patalpos. Tačiau, bendraturčio sutikimo nereikia, kai bendro naudojimo pastatas yra avarinio stovio ir gręsia sugriūti. Šio pastato avarinio stovio ar grėsmės statiniui sugriūti įrodymų 2006metų balandžio mėnesio stoviui, ieškovas į bylą nepateikė. Taigi, visiško ir viso pastato stogo perdengimo ir stogo renovacijos būtinybė dėl statinio avarinės būklės 2006 metais nėra ieškovo įrodyta ( LR CPK 178 str.). Todėl daroma išvada, jog pastato stogo pilna renovacija ieškovo yra atlikta 2006 metais be atsakovo sutikimo.
Kiti ieškovo atlikti šio pastato renovacijos darbai už kurių 4/100 procentų dydžio dalį ieškovas prašo priverstinio atsakovo apmokėjimo yra atlikti 2007 metais.
Aiškinantis 2007-04-18 atsakovo UAB „ Roala“ duoto sutikimo turinį ( b.l. 8) atsakovas tiek I instancijos teisme, tiek apeliacinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jis neprieštaravo ir davė sutikimą ieškovui įsirengti ir pertvarkyti visas patalpas šio pastato viduje II ir III aukšte, kur ieškovas norėjo įsirengti viešbutį. Atsakovas tokio neprieštaravimo ar sutikimo esmę suprato kaip patalpų vidaus paskirties pakeitimo, perstatymo, pertvarkymo ir statybos darbus viduje II ir III pastato aukštuose, keičiant šių patalpų naudojimo paskirtį ir jas pertvarkant pagal naują paskirtį- viešbučiui įrengti viduje, tačiau toks jo sutikimas neapėmė viso pastato rekonstrukcijos, nes rekonstrukcijos nei sąmata, nei projektai atsakovui nebuvo pateikti, nebuvo su juo derinti ir jis jų nematė. Aiškinantis šio sutikimo esmę lingvistine prasme, bei susipažinus su ieškovo atliktos rekonstrukcijos pateiktas rašytiniais dokumentais- projektavimo dokumentacija ir kitais dokumentais, matyti, kad iki projektavimo ir sąmatų sudarymo darbų šio pastato rekonstrukcijai, atsakovo sutikimo šio pastato rekonstrukcijai atlikti - nėra. Todėl kolegija daro išvadą, jog atsakovo raštu pateiktas neprieštaravimas, pateiktas ieškovui dėl šio pastato II ir III aukštuose statomo ir įrengiamo viešbučio negali būti pripažįstamas bendraturčio sutikimui viso šio pastato rekonstrukcijos darbams atlikti. Šio pastato stogo perdengimas ir pilna stogo rekonstrukcija bei viso šio pastato sienų atliktas apšiltinimas bei atlikti pastato fasadinės dalies apdailos darbai bei įrengta automobilių stovėjimo aikštelė – tai nėra tos būtinos išlaidos šio pastato išlaikymui užtikrinti, prie kurių atsakovas neprisidėjo. Ieškovas nepateikė tokių įrodymų, kad ieškovas apmokėjo atsakovo pastato dalies šildymo, elektros, vandens, atliekų tvarkymo ar kitas būtinas šio pastato išlaikymo išlaidas. Kadangi šio pastato bendruosius rekonstrukcijos darbus ieškovas atliko pats be privalomo tokiems darbams bendraturčio sutikimo būtent - pastato rekonstrukcijai, todėl jam ir tenka tų darbų atlikimo sąnaudos.( Statybos įstatymo 20 str. 2dalis).
Po rekonstrukcijos, nei ieškovo, nei atsakovo nuosavybės dalys nepasikeitė. Yra išsiaiškinta, jog atsakovo iš kiemo pusės valdomo pastato dalis yra palikta neapšiltinta ir be apdailos, taigi, nėra ir ieškovo jokios skaičiuotės, kiek ir ar iš tiesų padidėjo atsakovo turto dalies vertė po tokios rekonstrukcijos.( LR CPK 178 str. 185 str., LR CK 4.77 str., 4.83 str. 4d.)
Apylinkės teismas, spręsdamas ginčą, visumoje aiškinosi visas faktines bylos aplinkybes, savo išvadas grindė pagal visus įrodymus byloje, ir ne tik pagal atsakovo atsiliepimą, todėl neišėjo už ieškinio ribų.( LR CPK 185 str.)
Kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas, tinkamai išsiaiškino bei nustatė faktines šio ginčo aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas šiam teisiniam ginčui spręsti, todėl apelianto argumentai apie netinkamai taikytas bei aiškintas materialinės teisės normas atmestini. Apylinkės teismo išvados yra pagrįstos byloje išaiškintoms bei nustatytoms aplinkybėms, todėl nėra teisinio pagrindo I instancijos teismo sprendimui naikinti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1d. 1p.
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009metų liepos 23 dienos sprendimą palikti nepakeistą.