Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro Jono Abraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) Jonavos r., (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 310 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014 m. liepos 12 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) patalpose, palatoje Nr. 85, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, žiauriai elgėsi su gyvūnu - balandžiu, kurį, tupėjusį ant palatos balkono turėklo, tyčia pagavo, rankomis nusuko jam galvą, bei išmetė paukščio kūno dalis pro balkoną, dėl tokio jo žiauraus elgesio gyvūnas žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimenantis, bet neneigiantis, kad tai galėjo būti 2014-07-12, jis buvo vienas savo palatoje Nr. 85, išėjo į savo palatos balkoną, kur buvo pasidžiovęs savo skalbinius, pamatė, kad atskrido balandis ir apdergė jo skalbinius. Jis labai supyko, todėl pasigavo minėtą balandį ir nusukęs jam galvą, išmetė jo kūno dalis pro balkoną. Tiksliai neatsimenantis, bet gali būti, kad jo poelgį galėjo matyti ir kiti ligoninės pacientai. Jis labai nemėgstantis balandžių, o taip žiauriai su paukščiu pasielgė todėl, kad buvo neblaivus, galbūt tai iššaukė padidintą jo piktumą šių paukščių atžvilgiu. Po minėto įvykio jis išėjęs į lauką ir surinkęs balandžio kūno dalis, išmetęs jas į ligoninės šiukšlių konteinerį. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l.31).

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. 2014-07-12, dirbo nuo 8 val. iki 2014-07-13, 8 val. 2014-07-12, apie 18 val. nuėjusi į palatą Nr.44, kurioje jos sudrausmintas pacientas ją informavo, kad pacientas iš antro aukšto nuplėšė balandžiui galvą. Nuėjusi į balkoną pažiūrėjo žemyn, kur gulėjo balandis, kurio galva mėtėsi šalia kūno, tai pamačiusi ji nuėjo į antro aukšto palatą Nr.76, kurios pacientė N. R. jai pasakė, kad balandžiui galvą nusuko pacientas iš palatos Nr.85. Tuo metu palatoje buvo pacientas A. R., kuris neneigė, kad jis nuplėšė balandžiui galvą, vėliau paragintas jis nuėjo ir sutvarkė besimėtančias balandžio kūno dalis. A. R. buvo neblaivus. (b.l.8,9).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2014-05-27. 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimenanti, buvusi savo palatoje Nr. 76 viena. Kadangi lauke buvo labai karšta, buvo pravėrusi palatos langą ir ant palangės pasidėjusi kryžiažodžių žurnalą jį sprendė ir pamatė lauke skriejančias paukščio plunksnas. Pamačiusi minėtas plunksnas, išėjo į savo palatos balkoną apsidairyti kas čia nutiko. Kitos palatos pacientas, kurio vardo ir pavardės nežinanti, pranešė jai, kad vienas iš ligoninės pacientų nusuko balandžiui galvą ir išmetė jį pro balkoną. Asmeniškai minėto paciento, nusukusio balandžiui galvą, ji nepažįstanti, žinanti tik tai, kad jis vardu A.. Pati nemačiusi kaip minėtas pacientas nusuko balandžiui galvą, mačiusi tik lauke skraidančias paukščio plunksnas. Minėtas pacientas jai neatrodė agresyvus ar piktas, todėl labai nustebo, kad jis taip pasielgė (b.l.10 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas (b.l.5-7).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 310 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 3 MGL (390Lt) baudą, taikyti LR BK 64 ¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 2 MGL (260 Lt) baudą.

A. R. prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant A. R. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 310 str. sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 ¹ str.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. A. R. anksčiau neteistas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įstaigose neregistruotas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir nubausti jį 3 MGL (390 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 2 MGL (260 Lt) baudą, atitikmuo eurais – 75 eurai (septyniasdešimt penki eurai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.