Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.1.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

2011 m. balandžio 14 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei, gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d., 206 str., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 1996-01-31 paleistas iš pataisos įstaigos 9 mėnesiams 7 dienoms; 1998 05 20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo "Dėl amnestijos" 4 str., neatliktoji bausmės dalis 9 mėn. 19 d. pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 1995 07 20 nuosprendį sumažinta 1/3, t.y. 3 mėn. 7 d.; 2) 1998-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str. 2 d., 1 p., 45 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; remiantis LR BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 3) 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 43 str. prijungus neatliktą bausmę pagal 1995-07-20 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 1998-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams su viso turto konfiskavimu, remiantis BK 42 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 1998-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2000-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999 11 25 įstatymą Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., nustatyta nauja galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo; pritaikius LR 2000 04 11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 5) 2001-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 350 Lt vertės turo konfiskavimu; 6) 2004-04-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 15 parų; 7) 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2004-11-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmėj galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2006-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 10) 2007-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmes subendrinus su 2006-12-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2009-12-31 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, 2007-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 , 9 d. bausmes subendrinus su 2006-12-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 11) 2010-07-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 12) 2011-04-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 20 parų; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, o būtent 2011 m. balandžio 7 d. apie 16.30 val., Šiauliuose, iš prekybos centre “Akropolis” esančios UAB “Sport Line” parduotuvės “Sportland”, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB “Sport Line” priklausantį turtą - 199 litų vertės sportines kelnes “Nike” - tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų ir sulaikytas išėjęs iš parduotuvės

D. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 16.30 turėdamas tikslą pavogti kelnes atėjo į „Akropolį“ Šiauliuose.“Sportland“ parduotuvėje pasiėmė tris kelnes, nuėjo į persirengimo kabiną, vienas kelnes užsikišo už megztinio, o dvi atidavė pardavėjai. Išeinant pro vartus suveikė signalas. Pardavėja jį pakvietė sugrįžti. Iškviesti apsaugos darbuotojai jį sulaikė, rado kelnes ir perdavė policijai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir D. G. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytoja V. K. teisme parodė, kad dirbant prekybos salėje išgirdo lūžtančios pakabos garsą. Kilus įtarimui stebėjo įtartiną asmenį, kuris nusinešės ilgai matavosi 2 poras kelnių, kabinėjo girdėjosi įvairūs garsai. Išėjęs iš kabinos vyriškis atidavė dvejas kelnes, vėliau pasiūlius pasimatavo dar vienas kelnes ir greitai išėjo. Einant pro vartelius šie supypsėjo. Paprašius vyriškis sugrįžo ir rodė, kad kelnių neturi. Tuo metu jau buvo nuspaustas pavojaus mygtukas. Atėję apsaugos darbuotojai rado pas vyriškį kelnes ir sulaužytą pakabą.

Liudytoja A. A. teisme parodė, kad įvykio metu ji pietavo. Grįžusi rado iškviestus apsaugos darbuotojus ir sulaikytą vyriškį, pas kurį persirengimo kabinoje buvo rastos kelnės. Parduotuvė sugadintas kelnes parduos su nuolaida, todėl ieškinio nereiškia.

UAB „Sport Line“ pareiškime nurodyta, kad 2011-04-07, „Sportland“ parduotuvėje, esančioje Aido g. 8, Šiauliuose, buvo pavogtos „Nike“ sportinės kelnės už 199 litus. Iškviesta prekybos centro apsauga, pilietis buvo sulaikytas už parduotuvės ribų (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta, prekybos centre „Akropolis“ parduotuvė „Sportland“, Šiauliuose, Aido g. 8 (b. l. 4-7).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu UAB „Sport Line“ parduotuvės „Sportland“ darbuotoja V. K. pateikė sportines kelnes „NIKE“ (b.l.14).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti pateiktų kelnių „NIKE“ požymiai (b.l.15-16).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo, apžiūros protokolai ir pareiškimas - liudija, kad D. G. neteisėtu būdu, t.y. siekdamas nesumokėti už prekę ir ją užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti sportines kelnes „Nike“, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė parduotuvės darbuotoja. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. G. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę D. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

D. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo pripažinti kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes sulaikytas jis nesiekė švelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, neatidavė kelnių iki jų nesurado apsaugos darbuotojai, paskutiniu žodžiu teigė, kad skyrus griežtą bausmę jis ir vėl bus priverstas daryti nusikalstamas veikas. D. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l. 26) teismas nepripažįsta dėl to, kad nėra surinkta duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui..

Skiriant bausmę D. G. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. D. G. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje teistas 11 kartų (b.l. 38-43), šiuo metu priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu už analogišką veiką, jis ne kartą baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 55-61), nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laiko tarpui po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. D. G. nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad D. G. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus vagiliaudamas, dėl ko teismas jam skiria sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant aukščiau įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-04-07 iki 2011-04-08 kaip atliktą vieną arešto parą.

D. G. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kelnes „Nike“ palikti neribotai UAB „Sport Line“ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.