Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl buto pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti bešeimininkiu ir perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn statinį – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)).

2. Nurodo, kad gavusi informacijos apie galimai bešeimininkį turtą – butą, apie kurio galimus savininkus arba teisėtus valdytojus nebuvo rasta jokių duomenų, pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo vykdyti pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir perėmimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn procedūras. Akcentuoja, kad į pareiškėjos apskaitą minėtas butas buvo įtrauktas 2022 m. spalio 3 d., surašant statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą. Pareiškėja nurodo, kad informacija apie pradėtą minėto buto pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą ir kvietimas atsiliepti suinteresuotus asmenis buvo skelbiami Naujininkų seniūnijos, kurios teritorijoje yra butas, informaciniame stende, t. y. jame buvo pakabintas 2020 m. rugsėjo 25 d. raštas, kuriuo kviesti atsiliepti savininkai ar asmenys, turintys teisių į butą. Be to, kvietimas atsiliepti šio buto savininkams buvo skelbtas ir laikraštyje „Rinkos pulsas“.

3. Pareiškėja pažymi, kad siekiant nustatyti buto savininkus ir kitus asmenis, turinčius turtinių teisių į butą, buvo imtasi visapusiškų priemonių. Nurodo, kad tuo tikslu nuo 2019 metų apie siūlymą pripažinti butą, kuris neturi savininkų (ar kurio savininkai nežinomi) buvo skelbta ir savivaldybės interneto svetainėje; taip pat nuo 2022 m. spalio 20 d. buvo pranešta ir atskiru pranešimu, kviečiančiu atsiliepti savininkus, turinčius turtinių teisių į butą. Pareiškėjos teigimu, iš statinių, kurie neturi savininko (ar savininkas nežinomas) sąraše ir apskaitos akte nurodytų duomenų – nuotraukų, galima identifikuoti, dėl kokio objekto yra pradėta pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūra.

4. Pareiškėja nurodo, kad nuo informacijos apie pradėtą turto pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūrą paskelbimo pradžios dėl anksčiau nurodyto buto į pareiškėją niekas nesikreipė, turtinių teisių į šį butą niekas nepareiškė, todėl galima daryti išvadą, kad minėtas butas neturi savininko, dėl to jis laikytinas bešeimininkiu turtu ir perduotinas pareiškėjai.

5. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į pareiškimą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra, jo atstovui nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja, vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, apžiūrėjo, įvertino ginčo butą ir įtraukė jį į savo apskaitą; be to, pareiškėja, siekdama nustatyti anksčiau nurodyto buto savininkus, skelbė buto savininkų paiešką per visuomenės informavimo priemones, tačiau tokių asmenų neatsirado. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad visos procedūros dėl ginčo buto pripažinimo bešeimininkiu turtu yra įvykdytos, o byloje nėra duomenų, kad nurodyto nekilnojamojo turto perdavimas pareiškėjai pažeistų kokių nors asmenų turtines teises.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

Pareiškimas tenkintinas.

8. Pareiškime nurodyti argumentai ir pareiškimo priedai patvirtina, kad 2022 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus Priežiūros ir tvarkymo poskyris surašė statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktą Nr. A1017-6/22(2.14.55E-AD23), kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė įtraukė į apskaitą butą, esantį adresą (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Apskaitos akte nurodyta, kad minėtas butas yra nerealizuotinas, jo vertinimas neatliktas. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, duomenys apie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybę Nekilnojamojo turto registre nėra išviešinti. Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyris dar 2020 m. rugsėjo 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. A32-3425/20(2.1.15-BŪS) nustatė, kad nurodytas butas yra nenaudojamas, namas, kuriame yra butas, yra po gaisro ir neatitinka esminių statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimų.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms teismo sprendimu (CK 4.58 straipsnio 1 dalis). Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte nustatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu ar kitomis teisėtomis priemonėmis ir būdais praneša mokesčių inspekcijai ar kitai CK 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytai finansų, kontrolės ar savivaldybės institucijai. Šios institucijos pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieneriems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei, informuodamas apie bešeimininkio daikto buvimą. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

10. Nagrinėjamu atveju VĮ Turto bankui 2020 m. birželio 3 d. raštu pateikus pareiškėjai užklausą dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (aktualus adresas – (duomenys neskelbtini)), pateikimo, pareiškėja atliko šio buto apžiūrą ir nustatė, kad jis nėra tinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, nes namas, kuriame yra šis butas, yra po gaisro, taip pat nustatė, kad pareiškėja neturi jokių dokumentų ar duomenų apie tai, kam šis butas priklauso nuosavybės teise.

11. Siekdama surasti ginčo buto savininką, pareiškėja savo oficialiame interneto tinklalapyje (https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/finansai-ir-turtas/turtas/statiniu-kurie-neturi-savininko-ar-savininkas-nezinomas-sarasas/) nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. įrašė ginčo butą į galimai bešeimininkių statinių sąrašą. Be to, pareiškėja 2022 m. lapkričio 19 d. laikraštyje „Rinkos pulsas“ skelbė kvietimą iki 2023 m. birželio 30 d. atsiliepti šio buto savininkus ar asmenis, turinčius turtinių teisių į šį butą. Pranešimas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl šio buto pripažinimo bešeimininkiu daiktu ir siūlymas atsiliepti jo savininkams ar asmenims, turintiems į šį butą turtinių teisių, taip pat buvo pakabintas ir ant minėto buto durų. Nepaisant to, ginčo buto savininkai ar asmenys, turintys į jį turtinių teisių, nei iki pareiškėjos kvietime nurodytos datos (2023 m. birželio 30 d.), nei iki šio sprendimo priėmimo, neatsirado.

12. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-449 patvirtintu „Statinių, kurie neturi savininkų (arba kurių savininkai nežinomi), sąrašų, apskaitos aktų, jų registrų (registravimo knygų), skelbimų apie siūlymą pripažinti juos bešeimininkiais formų ir jų pildymo tvarkos aprašu“, 2022 m. spalio 3 d. surašė statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitos aktą, į kurį įtraukė ginčo butą. Nuo tos dienos ginčo butas buvo įtrauktas į pareiškėjos turto nebalansinę apskaitą.

13. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėja visais įmanomais būdais stengėsi, kad ginčo buto savininkas būtų informuotas ir pasirūpintų savo nuosavybe. Šiuo metu yra suėję daugiau nei vieneri metai nuo ginčo buto įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą ir per šį laikotarpį buto savininkas į pareiškėją nesikreipė, todėl laikytina, kad ginčo buto savininkas yra nežinomas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėja savo reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą įrodė į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)) savininkai, sąžiningi įgijėjai ar teisėti valdytojai nežinomi, duomenų apie šio buto nuosavybę nėra išviešinta ir Nekilnojamojo turto registre, jis pripažintinas bešeimininkiu ir perduotinas pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis; CK 4.58 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti bešeimininkiu turtu statinį – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 111109233, nuosavybėn.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.