Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-40166-21, kurioje

A. M., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruotas užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2021 m. lapkričio 14 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu nukentėjusiajai G. M. į vieną veido pusę ir vieną smūgį delnu į kitą veido pusę, taip sukėlė nukentėjusiajai G. M. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis G. M. pažįsta, ji gyvena tame pačiame kaime kaip ir jis. Jie bendrauja, yra draugai. Kartais susitinka, jis jai padeda nudirbti ūkio darbus, nes ji gyvena su sena motina ir nepilnamečiais vaikais, todėl kai paprašo jis padeda jai atlikti vyriškus darbus. Lapkričio 12 d. jis gavo bedarbio išmoką. Tą pačią dieną pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo G. M.. Jie abu vartojo alkoholį, ji liko pas jį namuose nakvoti, nes buvo neblaivi. Jie gėrė gal tris dienas iš eilės. Jis gėrė daugiau, vartojo degtinę ir alų, o G. tik alų. Sekmadienį, t. y. 2021 m. lapkričio 14 d. jie gėrė kambaryje, ji gėrė berods sidrą, o jis degtinę. Begeriant jie susipyko, dėl ko jis neatsimena, nes buvo jau neblaivus, nors mano, kad susipyko dėl jos bernų, bet tiksliai nepasakys, tada ji norėjo išeiti, o jis supykęs jai dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, o tada tos pačios rankos delnu sudavė jai vieną kartą į dešinį skruostą. Ji sakė, kad jai skaudėjo, lyg matė, kad kairys skruostas buvo paraudęs, bet neilgai, praėjo tas raudonumas. Supranta, kad kai jai sudavė smūgius, jai galėjo skaudėti. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad negerai pasielgė, gailisi, kad taip padarė. Jis ir prieš kelias dienas su G. kalbėjo, ji jam sakė, kad parašė ant jo pareiškimą. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka atlikti viešuosius darbus (b. l. 86-89, 94-97).

Motyvuojamoji dalis

Be A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d., maždaug apie 14 val., ji nuėjo pas savo kaimyną A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasisemti vandens, kadangi pas ją namie prastas vanduo. Ji pasisėmė vandens ir pasakė A., kad eina namo. A. jai pasakė, kad ji atsisėstų ir su juo kartu parūkytų. Iš pradžių nesuprato, kad A. neblaivus, o vėliau pastebėjo, kad jis neblaivus. Sakė jai, kad ją myli, prikaišiojo jai kitus jos draugus, pradėjo jos pavydėti. Ji jam dar kartą pasakė, kad eina namo, nes namuose buvo vaikai. Ji atsistojo nuo kėdės ir pradėjo eiti link durų ir jis atėjo prie durų ir norėjo jas uždaryti, jos neišleisti. Tada A. atsisuko į ją, išvadino ,,kūrva, sterva“ ir viena ranka sudavė jai vieną smūgį į vieną veido pusę, o kita ranką sudavė į kitą veido pusę. Po suduotų smūgių jai pradėjo skaudėti galvą, pasidarė silpna, pradėjo spengti ausyse, pradėjo pykinti ir vemti seilėmis. Po to, iškart pabėgo namo. Iš karto nesikreipė į policiją, nes labai bijojo, kad A. sužinojęs jos dar labiau nesumuštų. Ji su A. jokių santykių kaip pora neturi, jis tiesiog senas jos pažįstamas, vaikystės draugas. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko neturi (b. l. 54-55);

papildomai apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ryte, tiksliai laiko nepamena, kvietėsi greitąją medicininę pagalbą, nes labai skaudėjo galvą, ausį ir visa tai, dėl patirto smurto. Vėliau su socialine darbuotoja dėl besitęsiančių galvos skausmų, spengimo ausyse kreipėsi ir pas šeimos gydytoją J. P.. Ji ją apžiūrėjo, tačiau gydymo nepaskyrė. Išorinių kūno sužalojimu nėra. Papildomai nori pasakyti, kad ji pas A. M. namuose buvo nuo 2021 m. lapkričio 11 d., vartojo alkoholį, 2021 m. lapkričio 14 d. ji buvo vartojusi alkoholio, išgėrė sidro butelį, kuris 6 prom. stiprumo. A. M. taip pat buvo išgėręs, nes gėrė dienos metu degtinę, išgėrė gal butelį degtinės. Gėrė abu kambaryje, pas jį namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Jiems abiem bevartojant alkoholį jie susipyko, dėl ko susipyko neprisimena, bet besibarant maždaug apie 14 val., ji atsistojo ir norėjo išeiti namo, tada jis priėjo prie jos ir jai vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairį skruostą ir ta pačia ranka sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą. Jautė stiprų skausmą, net dešinę ausį skaudėjo, aptemo akyse. Jis ją „koliojo“ visokiais žodžiais. Ji pradėjo jį raminti, sakė „A. būk žmogus, apsiramink“ ir jis nurimo. Tuomet konfliktas ir baigėsi. Ji į gydytojus po įvykio nesikreipė. Jai kraujas nebėgo. Daugiau smūgių jis jai nesudavė. Ji į bendrąjį pagalbos centrą neskambino, nes ji nenorėjo kam nors papasakoti. Kitą dieną ji grįžo į savo namus. 2021 m. lapkričio 16 d. vakare pas ją į namus atėjo A. M., jis buvo neblaivus, „koliojosi“, kažkas iškvietė pareigūnus. Atvyko pareigūnai, A. M. jau nebuvo, kai atvyko pareigūnai, ji jiems papasakojo, kad ją jis sumušė 2021 m. lapkričio 14 d., kai buvo pas jį namuose. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. blogai jautėsi, galvą skaudėjo, krėtė šaltis, skaudėjo kaulus, todėl iškvietė greitąją. Greitoji ją nusivežė į priėmimo skyrių, ten klausė kas nutiko, pasakė, kad sumušė kaimynas. Taip pat ji pasakė gydytojams, kad skauda šonus, nugarą, tačiau ji ligoninėje minėjo, kad jai nugarą ir šonus skauda ne dėl sumušimo, nes ją mušė per veidą, bet gydytojas nieko neužrašė. Nugarą ir šonus skaudėjo, nes grįžus namo ji nešė vandenį, paslydo koja ir puolė. Stipriai krito, susitrenkė šonus, nugarą ir dešinę koją, mano, kad dėl to ir ant dešinės kojos šlaunies atsirado mėlynė. Nuvykusi buvo pas teismo medicinos ekspertus, ten ją apžiūrėjo, pasakė, kad skauda galvą ir dešinę ausį. Klausė ar nėra mėlynių, tada parodė dešinę šlaunį, mėlynę. Nepagalvojo, kad mėlynės nereikėjo rodyti, nes ji atsirado ne dėl konflikto kurio metu ją jis sumušė, o todėl, kad ji puolė. Nežino kodėl to nepasakė ekspertams. A. M. mušė suduodamas 2 smūgius į galvą, į abu skruostus. Daugiau jokių smūgių nesudavė jai. Ant veido jokių sumušimo žymių nesimatė, kraujas nebėgo. Civilinio ieškinio ji jam nereikš. Nori tik kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 58-60, 67-70).

liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centre, yra socialinė darbuotoja. Ji teikia G. M. socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas. Kadangi ji turi du nepilnamečius vaikus. Ji su ja bendrauja apie 3 metus. G. gyvena kartu su savo mama B. A. ir dviem jos nepilnamečiais vaikais. A. M. gyvena tame pačiame kaime, truputį toliau, už mokyklos. Jie nuo 2021 m. vasaros pradėjo bendrauti, tai yra A. M. ateidavo pas ją į namus ir padėdavo, ko ji paprašydavo. Jie gyvena atskirai, nėra jie sugyventiniai, tiesiog vienas pas kitą kartais užeina ir bendrauja, draugystė kažkokia yra užsimezgusi. Ji, 2021 m. lapkričio 12 d. nuvyko pas ją į namus, aplankyti šeimą, bet nuvykusi namuose rado tik B. A., G. namuose nebuvo. Motina nurodė, kad dukra ketvirtadienį išėjo iš namų ir dar nėra grįžusi. Ji bandė jai skambinti, bet ji neatsiliepė. Buvo nuvykusi pas A. į namus, bet namuose jis buvo vienas. Nuvykusi 2021 m. lapkričio 15 d. vėl G. namuose nerado. Nuvykus 2021 m. lapkričio 16 d., rado G. M.. Ji su ja bendravo, ji jai nieko nesakė, nei kur buvo nei su kuo, nesakė nieko apie tai, kad ją būtų kažkas mušęs ar prieš ją smurtavęs. Ant jos veido nesimatė jokių sužalojimo žymių. Jai būnant namuose jai paskambino G. M. dukterėčia A. ir pasakė, kad yra atvykusi pas G. ir namuose atėjęs vyriškis kažkoks, kuris yra neblaivus ir jo neina išprašyti nuo kiemo, nes jis stovi kieme ir laukia. Tuomet ji Aurelijai nurodė, kad kviestų policiją. Tačiau ji atsisakė kviesti policiją, nes ji nurodė, kad jai laikas važiuoti namo. Tuomet ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad lankomoje šeimoje yra pašalinis asmuo, kuris nepasišalina. Kiek žino, kol atvyko policijos pareigūnai, A. pasišalino iš kiemo. Kiek žino atvykusiems policijos pareigūnams G. papasakojo, kad A. 2021 m. lapkričio 14 d. ją sumušė. Ji kitą dieną, nuvyko vėl pas ją į namus, jos nebuvo, motina pasakė, kad ją išsivežė greitoji. G. M. jai nurodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d. ji buvo pas A. nuėjus, buvo kambaryje, ir jai A. M. sudavė du kartus į galvą. Kurią valandą ir dėl ko įvyko smurtas ji jai nesakė, nieko nenorėjo pasakoti. Nesakė ar kumščiais ar delnais sudavė, tikslios galvos vietos taip pat neminėjo, sakė tik kad į galvą. Tuomet abi atėjo į policijos komisariatą (b. l. 73-76);

iš G. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 14 d., maždaug apie 14 val., jos kaimynas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), buto kambaryje sudavė jai du smūgius į veido sritį. Po suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, jai pradėjo svaigti galva, pradėjo spengti ausyse. Prašo nubausti A. įstatymo numatyta tvarka (b. l. 1-5);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo Š. R. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 16 d. kartu dirbantys Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai D. K. ir T. B., apie 18.07 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), lankomoje šeimoje yra pašalinis asmuo, geranoriškai nepasišalina. Pranešė socialinė darbuotoja. Namuose 2 nepilnamečiai. Pranešėja ne vietoje. Nuvykus į įvykio vietą patrulius pasitiko G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog šiandien pas ją į namus buvo atėjęs jos pažįstamas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio ji labai bijo, todėl pati policijos nesiryžo kviesti. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. M. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 14 d., maždaug apie 14.00 val., ji nuėjusi pas savo kaimyną A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasisemti vandens, tačiau šis buvo neblaivus, pradėjo pavydėti kitų vyrų ir jai du kartus sudavė iš vieno delno į vieną skruostą ir iš kito delno į kitą skruostą. G. M. jautė fizinį skausmą. Iš karto į policiją moteris nesikreipė, nes bijo A. M.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390“, patikros sertifikato Nr. 1488279, 2021 m. lapkričio 16 d. apie 19.16 val., blaivumą, šis parodė, jog G. M. blaivi. Moteris augina du nepilnamečius vaikus, tai yra M. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie buvo prižiūrėti, namų sąlygos tvarkingos, namuose šilta. Nuvykus pas A. M. (2021 m. lapkričio 16 d. apie 19.06 val. nustatytas 2.76 promilių neblaivumas) šis paaiškino, kad lankosi pas G. M. ir padeda jai dirbti ūkio darbus, tačiau neigė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. ją mušė. Tiek G. M., tiek A. M. paaiškino, jog jų nesieja artima aplinka, bendro ūkio neveda, kartu negyvena, yra pažįstami jau ilgą laiką. Vyriausieji patruliai paskambino tyrėjui Š. R. ir pasakė esamą situaciją. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu G. V. nuvyko pas G. M. į namus. Ji paaiškino, kad ją 2021 m. lapkričio 14 d. sumušė jos kaimynas A. M. jo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav. Nuvyko pas A. M. į namus, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Konkrečiai nieko nepapasakojo, tik pripažino, kad vieną kartą trenkė G. M., bet į kurią kūno vietą nepaaiškino. A. M. pasakė, kad jį ir G. M. sieja „lovos santykiai“. Pripažino, kad trenkė, nes „už pavydėjo“ jos dėl kitų vaikinų dėmesio. Ant G. M. veido bei kūno jokių sužalojimų nesimatė. Iškvietė GMP brigadą, kadangi G. M. skundėsi ausies ir galvos skausmais. Atvykę GMP brigada apžiūrėjo G. M., tačiau sužalojimų nenustatė (b. l. 7-10);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra daugiabučio buto kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys yra medinės, baltos spalvos. dalis durų apipurkšta juodais dažais. Atidarius šias duris yra buto koridorius. Koridoriuje yra įvairių daiktų, daug įvairių batų. Koridoriaus gale, kairėje pusėje yra medinės baltos spalvos durys vedančios į buto kambarį. Kambaryje yra didelė netvarka, ant grindų mėtosi alkoholio buteliai, tušti cigarečių pakeliai. Kambaryje yra įvairių baldų, spintų, lovų. Vidurį kambario yra medinis rudos spalvos stalas. Ant stalo yra maisto likučiai, tušti buteliai, kiti daiktai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 24-26, 27-32);

iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog GMP kvietimo laikas 2021 m. lapkričio 17 d. 10.14 val. Kvietimo priežastis - galvos skausmas. Papildoma medikų nurodoma informacija dėl kvietimo rezultato: skundžiasi galvos skausmu, šalčio krėtimu, bendru silpnumu. Prieš keletą dienų kaimynas sumušė į galvą. Policija buvo informuota. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: Galvos skausmas. (b. l. 46-47);

Ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje (elektroninio dokumento nuorašas Nr. LLS-486), nurodyta, kad G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), atvyko 2021 m. lapkričio 17 d. (VšĮ „Lazdijų ligoninė“). Diagnozė - galvos skausmas (kodas R51). Pagal ligonę, sumušė kaimynas, buvo atvykusi policija, parašė pareiškimą. Vakar jaustas stipriausias skausmas – 8 balai, skausmas jaučiamas dabar – 7 balai (b. l. 39-44);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 633/2021 (06) nurodyta, kad teismo medicinos specialistas atliko tyrimą (tyrimo metodas – gyvų asmenų tyrimas). 2021 m. lapkričio 18 d. G. M. veide matomų sužalojimų nestebima (b. l. 36);

iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus patrulio D. K. tarnybinio pranešimo dėl G. M. sumušimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 16 d. apie 18.07 val., dirbant ekipaže šaukiniu ,,3053“ kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. B. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), lankomoje šeimoje yra pašalinis asmuo, geranoriškai nepasišalina. Pranešė socialinė darbuotoja. Namuose 2 nepilnamečiai. Pranešėja ne vietoje. Nuvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog šiandien pas ją į namus buvo atėjęs jos pažįstamas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio ji labai bijo, todėl pati policijos nesiryžo kviesti. Aiškinantis įvykio aplinkybes G. M. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 14 d., maždaug apie 14 val., ji nuėjusi pas savo kaimyną A. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasisemti vandens, tačiau šis buvo neblaivus, pradėjo pavydėti kitų vyrų ir jai du kartus sudavė iš vieno delno į vieną skruostą ir iš kito delno į kitą skruostą. G. M. jautė fizinį skausmą. Iš karto į policiją moteris nesikreipė, nes bijo A. M.. Patikrinus alkotesteriu ,,Alcotest 6820 Nr. ARHM-0390“, patikros sertifikato Nr. 1488279 2021 m. lapkričio 16 d. apie 19.16 val., blaivumą, šis parodė, jog G. M. blaivi. Moteris augina du nepilnamečius vaikus, kurie buvo prižiūrėti, namų sąlygos tvarkingos, namuose šilta. Nuvykus pas A. M. (2021 m. lapkričio 16 d. apie 19.06 val. nustatytas 2.76 promilių neblaivumas) šis paaiškino, kad lankosi pas G. M. ir padeda jai dirbti ūkio darbus, tačiau neigė, jog 2021 m. lapkričio 14 d. ją mušė. Tiek G. M., tiek A. M. paaiškino, jog jų nesieja artima aplinka, bendro ūkio neveda, kartu negyvena, yra pažįstami jau ilgą laiką (b. l. 53).

Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 132-136, 136-137).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis neteistas (b. l. 108-109), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 110-117), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118, 119), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitą neįrašytas (b. l. 123), Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 126-127). Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis sutinka, kaltinamajam už nusikaltimą skirtina prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. M. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją G. M., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (b. l. 98-100), paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios ir pradėjus jį vykdyti panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti A. M.

Išaiškinti A. M., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.