Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. R., išnagrinėjusi Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. 2015 m. birželio 12 d., apie 23.54 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2,33 prom. girtumas), policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi, agresyviai elgėsi, pradėjo spardytis kojomis, mosikuoti rankomis, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Pristatyta į policijos komisariatą toliau elgėsi agresyviai, šūkavo, nevykdė teisėtų reikalavimų prisistatyti, priešinosi, spardėsi kojomis bei mosikavo rankomis. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdyje apklausiama administracinėn atsakomybėn traukiama Z. R. parodė pilnai pripažįstanti savo kaltę padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Tą vakarą šventė draugo 40-metį, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to važiavo taksi ir kilo problemų atsiskaitant už taksi paslaugas (taksistas neturėjo grąžos), po ko ji paprašė sustoti prie naktinės parduotuvės, į kurią nuėjusi nusipirko alaus bei ketino išsikeisti 50 eurų banknotą. Taksistui kažkodėl pasirodė, kad ji vengia atsiskaityti, pradėjo jai pasakoti, kad ji siūlė tik 5 eurus, dėl ko abu sukonfliktavo ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, ji buvo susinervinusi, dėl ko pavartojo keiksmažodžius, pareigūnų paprašyta neapsiramino, sulaikoma priešinosi, nesileido vedama į automobilį. Apsiramino tik uždaryta į kamerą. Mano, jog tokiam jos elgesiui turėjo įtakos suvartotas alkoholis. Gailisi dėl padarytų pažeidimų, pasižada tokio elgesio nebekartoti.

Z. R. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Z. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-32292954-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. J., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio I. M. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyr. postinio A. Š. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-06-12, apie 23.54 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad taksi vairuotojas laukia klientės, kuri neatsiskaito. Atvykus nurodytu adresu ir paaiškinus Z. R., kad ji bus pristatyta į 6 PK, ji pradėjo agresyviai elgtis, mosikavo rankomis, garsiai keikėsi, dėl ko buvo panaudota fizinė prievarta bei pilietė pasodinta į tarnybinį automobilį. Pristatyta į Vilniaus miesto 6 PK, elgėsi agresyviai, šūkavo, nevykdė reikalavimų prisistatyti bei pateikti asmens dokumentą, pradėjo mosikuoti rankomis, spardytis kojomis, dėl ko vėl buvo panaudota fizinė jėga ir pilietė patalpinta į sulaikymo kamerą (b. l. 5, 6, 7). Alkotesterio kvito duomenimis, Z. R. 2015-06-13, apie 01.42 val., nustatytas 2,29 promilių girtumas (b. l. 15).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Z. R. padarė nedidelį chuliganizmą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino pareigūnams, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 bei 2 dalis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai bei nustatytai valdymo tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama Z. R. asmenybė (vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, šiuo metu nedirbanti, praeityje vieną kartą bausta dėl nešiurkštaus administracinio teisės pažeidimo, nuobauda negaliojanti). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus Z. R. ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytas minimalias baudas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Z. R. nedirba (b. l. 20), tikslinga paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (kelių mėnesių laikotarpiui).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Z. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jai 28 eurų dydžio baudą.

Z. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 144 eurų dydžio baudą.

Z. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Z. R. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 144 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.