Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 13 val. 00 min., būdamas nepilnametis, Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam mažamečiui V. K., į nugarą, pagriebęs už rankos, patraukė jį į save ir kumščiu vėl sudavė jam vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui V. K. kraujosruvą apatinėje lūpoje, dalinį danties nuskėlimą viršutiniame žandikaulyje ir tokiu būdu padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 13 val., jis su draugais eidamas į namus pamatė Vilių ir nusprendė su juo pasikalbėti. Viliaus paprašė, kad šis jo palauktų, tačiau jis nesustojo. Jis pavadino Vilių „storu“, o šis jam atsakė necenzūriniu žodžiu ir praėjo. Jis tai išgirdęs pribėgo prie Viliaus ir trenkė ranka jam vieną kartą į nugarą, tuomet patraukė jį į save ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Jis suvokė, kad smurtauja prieš žymiai jaunesnį už save asmenį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjusysis V. K. parodė, jog 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 13 val., jis eidamas su draugu D. F. iš batų taisyklos pamatė kaltinamąjį. Kaltinamasis jį pavadino „storu“ ir jo paklausė, kodėl jis jį vadina „durniumi“. Jis atsakė, kad taip jo nevadino ir tada kaltinamasis jam trenkė ranka i nugarą, o po to patraukęs į save kumštimi trenkė jam į veidą. Jam buvo praskelta lūpa ir nuskilo dantis.

Nukentėjusioji E. K. parodė, jog 2012 m. rugpjūčio 2 d., ji paprašė sūnaus V. K., kad šis parneštų iš taisyklos batą. Jis į namus grįžo visas kruvinas ir pasakė, kad jį užkabino iš matymo žinomas vaikinas ir nuskėlė dantį, jis patyrė didelį stresą. Ji pasivijo kaltinamąjį, tačiau šis jai atsakė, kad nieko neįvyko, po to ji kreipėsi į policiją.

Liudytoja M. B. parodė, jog yra D. E. močiutė. Paaiškino, jog apie V. K. sumušimą nieko nežinojo. Teigė, jog kaltinamasis namuose yra geras vaikas, jai padeda, ji ir Dainiaus mama kalbasi su juo. Dainius yra užregistruotas Psichikos skyriuje, dėl psichikos sutrikimų turi invalidumą, vartoja vaistus. Jis pasiduoda kitų vaikų įtakai, elgiasi taip, kaip jie. Po pirmo teistumo jo elgesys pasikeitė, jis vakarais būna namuose.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 2 d. nuostatomis, buvo perskaityti liudytojo D. F. apklausto teisme 2013 m. sausio 4 d. atidėjus bylos nagrinėjimą parodymai. 2013 m. sausio 4 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. F. parodė, jog 2012 metais, tikslios dienos neprisimena, jis su draugu Viliumi ėjo namo iš batų taisyklos ir eidami sutiko kaltinamąjį, kuris pasakė ant Viliaus „ką storas“. Vilius jam atsakė, kad jis nestoras. Tuomet kaltinamasis Viliui pasakė, kad Vilius jį vadina „durniumi“, Vilius tai paneigė. Tuomet kaltinamasis ranka trenkė Viliui į nugarą ir į veidą, nuskėlė dantį, jam bėgo kraujas (97-98 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykis įvyko prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune ( 7-8 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2024/12(02) nurodyta, jog V. K. konstatuota kraujosruva apatinėje lūpoje, dalinis danties nuskėlimas viršutiniame žandikaulyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį ir galėjo būti padarytas 2012 m. rugpjūčio 2 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (16 b.l.).

Iš 2012 m. rugpjūčio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis V. K. iš jam pateiktų atpažinti penkių asmenų nuotraukų, atpažino Nr. 2 nufotografuotą asmenį – D. E.. Atpažįstant V. K. pareiškė, jog šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, taip pat todėl, kad jis jam yra iš matymo pažįstamas (17-19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. E. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku (2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 13 val.) ir vietoje (Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 31 G namo kieme) ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. K. į nugarą ir pagriebęs jam už rankos, patraukė jį į save ir kumščiu vėl sudavė V. K. vieną smūgį į veidą, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą apatinėje lūpoje, dalinį danties nuskėlimą viršutiniame žandikaulyje. Kaip matyti iš specialisto išvados, kaltinamojo tyčiniais neteisėtais veiksmais padarytas nukentėjusiajam sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (16 b.l.). Nukentėjusysis prieš kurį smurtavo kaltinamasis įvykio metu buvo 12 metų amžiaus, kaltinamasis suvokė, jog smurtauja prieš asmenį, jaunesnį nei 14 metų, todėl laikytina, kad veika padaryta prieš mažametį. Nusikalstamą veiką D. E. padarė būdamas nepilnametis - 17 metų ir jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Taigi, darytina išvada, jog D. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis D. E. yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis D. E. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis yra teistas (57-58 b.l.), jo atžvilgiu šiuo metu yra atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai: Nr. 24-1-01494-10, pagal BK 180 str. 1 d. ir Nr. 20-1-00679-12, pagal BK 178 str. 2 d., administracine tvarka nebaustas (57, 102 b.l.). D. E. ir jo atstovė pagal įstatymą teismui paaiškino, jog jis šiuo metu niekur nesimoko. Anksčiau mokėsi VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre pagal gyvūnų prižiūrėtojo mokymo programą. Mokytojų buvo apibūdinamas kaip nemotyvuotas ir nepareigingas mokinys, tik nuolatinio bendradarbiavimo su jo mama ir močiute dėka jis atvyksta į mokyklą. Mokinio lankomumas buvo prastas, praleistos pamokos nepateisintos, centro renginiuose ir visuomeninėje veikloje nedalyvavo (55 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog R. A. ir G. E. šeima dėl vaikų nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų sąraše buvo registruota nuo 2008 m. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2011 m. balandžio 20 d. D. E. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta M. B.. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu D. E. atskirtas nuo motinos G. E., Rimgaudui A. E. neterminuotai apribota tėvo valdžia, D. E. nustatyta nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja paskirta M. B.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu M. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., kadangi jos globotinis D. E. iš rankinės pavogė piniginę (42 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados duomenimis, D. E. į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas. Į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nuo 2012 m. liepos 30 d. (44 b. l.). Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos tarnybos rašto matyti, jog D. E. Probacijos tarnybos registre yra nuo 2012 m. liepos 19 d., šiuo metu probacijos sąlygas vykdo tinkamai, laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, Probacijos tarnyboje lankosi nustatytomis dienomis (68 b.l.). Kaltinamasis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (40 b.l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoje neužregistruotas (46 b.l.), iš 2012 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 104MS-270 matyti, jog D. E. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, jis gali atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus (52 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. E. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, terminą nustatant artimą minimaliam (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.).

Kaltinamasis D. E. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrintina su 2012 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis D. E. yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. E. atidedant vieneriems metams ir trims mėnesiams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. Kadangi 2012 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas jam teigiamos įtakos nepadarė, jis nepraėjus nei dviems mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vėl nusikalto, pakartotinai padarė smurtinį nusikaltimą, todėl jam skirtina griežčiausia auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams (BK 82 str. 1 d. 6 p., 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

DAINIŲ EIMUTĮ pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvė atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti su 2012 m. birželio 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę D. E. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, paskiriant D. E. auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.