Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-12-08 · Byla Nr. A2.8.-9727-358/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-08
Bylos Nr.
A2.8.-9727-358/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-08622-2016-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Audronė Levinskienė
Pažeidėjas
Z. P.
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-9727-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08622-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2; 2.9.2; 2.14.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 8 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 ² straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. P. 2016-11-09, apie 10.30 val. adresu Vytauto pr. 12, Kaunas, UAB ,,Stoties turgus“ turgavietės teritorijos prieigose prekiavo cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklias – banderolėmis, t. y. įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, ji su savimi turėjo 1 pakelį cigarečių ,,NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolė, kurio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,88 Eur. Tuo Z. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 2.2 ir 3 ¹ p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad pardavinėja cigaretes prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 2-3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-16), muitinės informacija dėl cigarečių įvertinimo (b. l. 17-25).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Z. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Z. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje, taip pat skirtina sankcijose numatytos nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 14 448 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 1 pakelio cigarečių ,,NZ“, paimtų 2016-11-09, daiktų paėmimo protokolu, saugomų Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063113290.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Levinskienė