- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-29
- Bylos Nr.
- A2.1.-6162-827/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 40.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. 2015 m. balandžio 8 d., apie 10.43 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l.3). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos patrulių rinktinės vyr. patrulio A. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 22 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 4), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-9), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –40 € (keturiasdešimt eurų) baudą.