- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-442-1257-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Artūras Drigotas, Dainius Raižys (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio teritorinė muitinė 2007 m. spalio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-11 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. spalio 12 d. kelio Kaunas - Zarasai - Daugpilis 166-jame kilometre, Degučių kaime muitinės mobili grupė atliko gabenamų prekių ir dokumentų tikrinimą. Apie 8.10 valandą buvo patikrintas krovininis furgonas Renault Master, kurį vairavo A. B.. Patikrinimo metu nustatyta, kad šiuo automobiliu A. B. iš Utenos į Zarasus vežė žemės ūkio technikos dalis, neturėdamas gabenimo ir įsigijimo dokumentų. Gabentų prekių vertė 4274 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimu, taikydamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį, A. B. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-11 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 200 Lt baudą.
Teismas nurodė, kad A. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Jis pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Teismas nurodė, kad A. B. pažeidimą padarė pirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, padarytu pažeidimu žalingų pasekmių nesukelta. Padarytas pažeidimas nėra tyčinis, nes paprasčiausiai buvo užmirštas krovinio važtaraštis (vėliau per 1 valandą jis buvo pristatytas pareigūnams). Teismas nurodė, kad, įvertinus bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog įstatymo numatyta minimali bauda šiuo atveju yra neadekvati padarytam pažeidimui. Todėl taikytinas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnis ir A. B. skirtina mažesnė bauda nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teismas taip pat nurodė, kad gabentos prekės nebuvo sulaikytos, jos nepriklauso asmeniškai A. B. ir negali būti konfiskuotos.
II.
Apeliaciniu skundu Panevėžio teritorinė muitinė prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo A. B. už padarytą pažeidimą skirti 6750 Lt baudą.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį. Teismo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, itin švelninančiomis atsakomybę aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnio 1 dalis).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus, padarė pagrįstą išvadą, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-11 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda būtų aiškiai neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei A. B. asmenybę, pagrįstai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį ir paskyrė jam mažesnę nuobaudą nei minimali nuobauda, numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163-11 straipsnio 3 dalies sankcijoje.
Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.