Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. J. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis N. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 klasių, lygtinis paleidimas taikytas 1 kartą, teistas 3 kartus: 1. 2003-06-24 pagal BK 129 str. 2 d. 8 p., 91 str. 2 d.; 2. 2007-11-07 pagal BK 290 str.; 3. Bausmę atlieka pagal 2008-04-15 Kauno apygardos teismo nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su 2003-06-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteistas galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme. 2008-09-23 Kauno apygardos teismo nutartimi 2008-04-15 Kauno apygardos teismo nuosprendis subendrintas su 2007-11-07 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Anksčiau teistas 3 kartus.

Bausmės pradžia 2007-06-20, pabaiga 2013-06-19.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. J. skundas atmestinas.

Apylinkės teismas nutartį dėl N. J. lygtinio paleidimo netaikymo priėmė laikydamasis visų įstatyme numatytų reikalavimų.

Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatyta, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės. Ši norma nėra teismui privaloma taikyti, tai teismo teisė, o ne pareiga. Svarstydamas klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į tai, jog nuteistasis atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, nes įstatymu numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik formalusis pagrindas, kad paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos. Tačiau, be paminėto, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas turi spręsti tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą.

Iš pateiktos teismui pataisos įstaigos medžiagos matyti, kad nuteistasis N. J. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, charakterizuojamas teigiamai, per bausmės atlikimo laiką jis nebaustas drausminėmis nuobaudomis, skatintas 10 kartų. Atlikdamas bausmę nedirbo dėl darbo vietų trūkumo, norą dirbti išreiškė, mokėsi. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą būtinąją 2/3 bausmės dalį, jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertina ne tik šias įstatyme numatytas sąlygas, bet nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą. Praeityje N. J. teistas 3 kartus, jam jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jam jau buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis ir vėl nusikalto, šiuo metu bausmę atlieka už nusikalstamas veikas, padarytas lygtinio paleidimo metu. Pataisos įstaigos administracijos pateiktoje psichologinės tarnybos charakteristikoje nurodoma, jog nuteistasis į bausmę žiūri kaip į bereikšmį faktą, mano, kad bausmė netaiso ir yra nereikalinga. Sunkiai sugeba laikytis visuomenės nustatytų taisyklių, yra pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas. Lengvai laužo įstatymus, jiems nepaklūsta, nevengia pasinaudoti įstatymo spragomis, norėdamas pasiekti savo tikslo. Turi aiškias neigiamas nuostatas teisėsaugos institucijų, teismų atžvilgiu. Išlieka vidutinė pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika. Tai, kad nuteistasis šiuo metu laikosi nuteistiesiems privalomų pareigų ir neturi drausminių nuobaudų, dar neduoda pagrindo teigti, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti. Nuteistojo asmenybė, nusikaltimo pobūdis, tai, kad nuteistasis jau ne pirmą kartą nusikalsta, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, teismų parodyto pasitikėjimo nepateisino, neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kuri yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principą. Neatlikta bausmės dalis dar didelė, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Teismas atsižvelgė į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Nuteistojo teigiama charakteristika, skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Visuomenės interesas šiuo atveju yra svarbiau nei nuteistojo ar jo artimųjų interesai.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog N. J. šiuo metu paleidus lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį remiantis skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo N. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.