- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- 2-17782-433/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12172-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- D. M., UAB „Luktera“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. M. ir UAB „Luktera“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų D. M. ir UAB „Luktera“ 582,68 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2018-04-23 (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. M., vairavusio UAB „Luktera“ priklausiančią transporto priemonę Toyota Prius, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Toyota Prius nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 582,68 Eur draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 582,68 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – D. M.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – UAB „Luktera“), raštu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovai nėra grąžinę ieškovui reikalaujamos sumos ir yra skolingi 582,68 Eur.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui UAB „Luktera“ buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui D. M. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu 2019 m. gegužės 8 d. Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, yra pagrindas tokį sprendimas priimti (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-04-23 apie 6.49 val. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. M., vairavusio transporto priemonę Toyota Prius, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio eismo įvykio metu atsakovui UAB „Luktera“, priklausanti transporto priemonė Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą. ADB „Gjensidige“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų sutartį Nr. 4 bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino atsakovų padarytą žalą, išmokedama 582,68 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu, ieškovas draudimo kompanijai kompensavo išmoketą 582,68 Eur draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, atlyginęs atsakovo padarytą žalą, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Ieškovas 2018-09-11, 2018-10-24, 2018-1130 ir 2019-01-18 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas atlyginti ieškovui 582,68 Eur dydžio nuostolius, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai ieškovui būtų atlyginę juos (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 582,68 Eur nuostolių.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (582,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,00 Eur iš kiekvieno, ieškovui priteisia jo sumokėtą 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš atsakovų valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,52 Eur) lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po – 3,76 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).
Kadangi atsakovui D. M. procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių šiam atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Solidariai priteisti iš atsakovų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Luktera“, juridinio asmens kodas 304175060, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 582,68 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 68 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (582,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. – iš kiekvieno atsakovo po 10,00 (dešimt eurų).
Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,76 Eur (tris eurus, 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo UAB „Luktera“, juridinio asmens kodas 304175060, valstybės naudai 3,76 Eur (tris eurus, 76 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovams išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. birželio 20 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-17782-433/2019 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. M. ir UAB „Luktera“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Atsakovo D. M. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.