Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. A. teikimą dėl T. E. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. A. teikimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsniu, 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsniu, 362 straipsniu, prašo T. E. paskirtą baudą pakeiti kita bausme. Teikime nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos T. E. nesumokėjo, bauda priverstinai neišieškota. Skolininkas, ne kartą kviečiamas atvykti į antstolių kontorą, reikalavimų nevykdė. Vykdymo procese nuo 2012 metų buvo nuolat buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Paskutinį kartą 2016 m. gruodžio 7 d. T. E. išsiųstas raštas, jog nesumokėjus baudos bus kreiptasi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis T. E. nedirba, jo atžvilgiu vykdoma 16 vykdomųjų bylų, nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl tikslinga baudą pakeiti kita bausme. Antstolė A. A. prašo teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nuteistasis T. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie 2011 m. rugsėjo 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą žino, su paskirta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Baudos sumokėti neturėjo galimybių, per visą šį laiką niekur nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo. Gyvena kartu su tėvu jam priklausančiame bute, tėvas jį išlaiko. Nurodė, kad nuo 2017 m. kovo 11 d. gydosi dėl kojos traumos, prieš metus turėjo galvos traumą, į neįgalumo komisiją dėl netekto darbingumo lygio nustatymo nesikreipė. Paaiškino, kad šeimos neturi, jokių pašalpų negauna, savo vardu registruoto turto, indėlių bankuose, neturi. Turi įgijęs automechaniko specialybę, tačiau neranda darbo, anksčiau dirbo, bet dėl pravaikštų iš darbo išmetė. Patvirtino, kad antstolės siųstus laiškus gauna, į praeitą teismo posėdį šaukimą gavo, bet nenuvyko į paštą jo atsiimti. Kadangi neturi galimybės sumokėti baudą, sutinka atlikti viešuosius darbus, jų nevengs atlikti, prašo neskirti arešto. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).

Prokurorė teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog apie paskirtą baudą žino, iš antstolės gaudavo pranešimus, tačiau gera valia baudos nesumokėjo. BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistasis nedirba, registruoto turto neturi, sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Siūlo T. E. paskirtą 10 MGL baudą pakeiti į 60 valandų viešųjų darbų, bausmę atliekant pagal nuteistojo gyvenamąją vietą.

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta teismo šaukimu (b.l. 87), prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta.

Teikimas išnagrinėtas antstolei A. A. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, t.y. už tai, kad 2011 m. liepos 23 d. 13 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, UAB „Lorginta“ priklausančioje parduotuvėje, iš pardavėjo G. K. atvirai pagrobė UAB „Lorginta“ priklausančius 74 Lt (21,43 Eur) ir 25 Lt (7,24 Eur) vertės čekį ir nubaustas 10 MGL (376 EUR) bauda. T. E. per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos Prienų rajono apylinkės teismui prašymo, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, nepateikė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 28 d. Nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos per nustatytą terminą geruoju nesumokėjo, todėl 2012 m. sausio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas.

T. E. teismo posėdžio metu pripažino, jog jam apie Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą buvo žinoma, jis iš antstolės gaudavo pranešimus, tačiau gera valia baudos nesumokėjo, nurodydamas, kad jokių lėšų negauna, nedirba, savo vardu registruoto turto, piniginių indėlių bankuose neturi. Gyvena pas tėvą jam priklausančiame bute, sutinka, kad paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsnio 6 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Taigi, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistoji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 6 dalyje ir 7 dalyje nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/12/00478 duomenų matyti, kad antstolė A. A., vykdydama baudos išieškojimą iš T. E., tikrino skolininko turtinę padėtį: 2012 m. balandžio 28 d. atliko turtinės padėties patikrinimą, 2012 m. balandžio 28 d. areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios kredito įstaigoje „Swedbank“, AB ir AB SEB (lėšų nerasta), 2012 m. balandžio 30 d. užklaustas Informatikos ir ryšių departamentas, 2013 m. gruodžio 22 d. ir 2014 m. lapkričio 24 d. užklaustas VSDFK Kauno skyrius, gauti duomenys nedirba, 2016 m. vasario 11 d. skolininkui išsiųstas raginimas, jog nesumokėjus baudos, bus kreiptasi dėl baudos pakeitimo kita bausme, 2016 m. balandžio 6 d. pakartotinai atliktas turtinės padėties patikrinimas, 2016 m. gruodžio 7 d. skolininkui išsiųstas raštas, jog nesumokėjus baudos bus kreiptasi dėl baudos pakeitimo kita bausme. Taigi, iš vykdomosios bylos duomenų, teismo posėdžio metu T. E. nurodytų aplinkybių matyti, kad T. E. nedirba, pajamų negauna, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. T. E. atžvilgiu vykdoma 16 vykdomųjų bylų, nei viena iš jų nėra įvykdyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad T. E. vengia sumokėti baudą.

BK 47 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad nuteistajam paskirtą baudą viešaisiais darbais galima pakeisti nuteistojo sutikimu. T. E. teismo posėdžio metu sutiko, kad paskirta piniginė bauda būtų pakeista viešaisiais darbais bei nurodė, kad jų atlikti nevengs. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, antstolės teikimas dėl T. E. paskirtos baudos pakeitimo pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsnyje numatytus reikalavimus, tenkintinas. Nuteistajam T. E. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376 EUR) bauda keistina į viešųjų darbų bausmę

Bausmės vykdymas pavestinas vykdančiai institucijai pagal nuteistojo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) - Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui Kaune.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 362 str.,

nutaria:

Antstolės teikimą dėl T. E. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme tenkinti.

Nuteistajam T. E. Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-207-805/2011 paskirtą 10 MGL (376 EUR) baudą pakeisti į viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės vykdymą pavesti vykdyti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui Kaune.

T. E. išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, viešuosius darbus gali pakeisti bauda arba areštu.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.