Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. Š., 2011-01-28 19:30 val. prekybos centre „Šilas“, esančiame M. G. g. 3, Kaune, radusi prie kasos Nr. 2 svetimą turtą-pirkėjos V. D. paliktą po atsiskaitymo už prekes piniginę „Pierre Gardin“ 200 Lt vertės su pinigais-1100 Lt, trimis AB „Swedbank“ banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele bei vairuotojo pažymėjimu, išduotais V. D. vardu, automobilio „Opel Omega“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, draudimo polisu, degalinių "Statoil“, „Apsaga“ ir „Surida“ nuolaidų kortelėmis, prekybos centrų „Maxima“ ir „Senukai“ nuolaidų kortelėmis bendros 10 Lt vertės, šį svetimą turtą pagrobė, padarydama nukentėjusiajai V. D. 1310 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamoji V. Š. kalta neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-01-28 ji buvo kaimynės V. K. šermenyse. Jai paskambino N. S. ir pakvietė atšvęsti (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. ji nuėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią M. G. g. 3, Kaune, nupirkti N. dovaną. Parduotuvėje ji pirko staltiesę. Eilėje prie kasos ji buvo ne viena, už jos buvo žmonių. Atėjus prie kasos, pardavėja staltiesę nuskenavo, V. Š. praėjo pro kasą, prekę įsidėjo į krepšį, sumokėjo pinigus, gavo grąžą ir ją įsidėjo į savo violetinės spalvos piniginę. Nupirktą staltiesę įsidėjo į savo rankinę. Tik ryte, t.y. šeštadienį, perdėdama daiktus į kitą rankinę pamatė, kad jos rankinėje yra svetima piniginė. Iš pradžių pagalvojo, kad tai draugės N. piniginė. Tą dieną ėjo į bažnyčią. Galvojo, kad po gedulingų pietų sužinos ponios, kurios buvo piniginė, telefoną. Vėliau apie 13:30 val. ėjo pirkti vyrui vaistų. Vaistinėje pamatė, kad neturi piniginės. Grįžo namo, persirengė ir pasiėmė piniginę. Einat į vaistinę ją užkalbino vyriškis, kuris ją apkaltino, kad ji „Šile“ pasisavino svetimą piniginę ir pareikalavo grąžinti, po to iškvietė policiją ir piniginės savininkę. Netrukus savo bute ji V. D. grąžino piniginę su joje buvusiais pinigais ir daiktais. Ji neneigė radusi piniginę, tačiau jos turinio panaudoti savo tikslams neketino. Iš piniginės buvo išėmusi ir išdėsčiusi korteles, nes ruošėsi ieškoti tos moters telefono. Ji negali paaiškinti, kaip prekybos centre paėmė piniginę. Greičiausiai V. D. piniginę ji paėmė kaip akinius, nes akinius nešiojasi juodame įdėkle. Akinius ji visada nešiojasi su savimi, nes neįžiūri kainų. Būna, kad mokėdama pinigus akinius išsiima iš rankinės.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2011-01-28 po darbo, apie 19.30 val., apsipirko parduotuvėje „Šilas“, esančioje M. G. g. 3, Kaune, susimokėjo už prekes. Prieš ją buvusi pirkėja dar rinkosi prekes. Savo piniginę V. D. pasidėjo šalia, kol į krepšį krovėsi prekes. Pasiėmė prekes, atvirutę, o piniginę netyčia paliko. Su pirkiniais neskubėdama nuėjo į automobilį. Tik grįžusi namo pasigedo piniginės su 1100 Lt, dokumentais ir kitais daiktais. Tuomet paprašė savo vaikų, kad šie paskambintų į parduotuvę. Apsaugos darbuotojas jai paaiškino, kad peržiūrėjus filmuotą medžiagą matė, jog už jos stovėjusi moteris paėmė piniginę. Pagal matytus įraše bruožus ji su artimaisiais Petrašiūnų rajone ėmė ieškoti tos moters. Kitą dieną jos žentas J. D. tą moterį surado, sužinojo jos adresą ir jai pranešė. Nukentėjusioji nuvykusi pas kaltinamąją į namus, atsiėmė iš jos piniginę su visais daiktais. Moteris jai aiškino, jog piniginę ji būtų grąžinusi, tačiau V. D. mano, kad V. Š. piniginę paėmė tyčia. Kai atvyko pasiimti piniginės, iš piniginės viskas, išskyrus pinigus, buvo iškraustyta. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi piniginė su asmens dokumentais ir kitais joje buvusiais daiktais jai grąžinta.

Liudytojas J. D. parodė, kad 2011-01-28 vakare jam paskambino jo žmonos mama V. ir pasakė, kad pametė piniginę. Galvojo, kad piniginę ji galėjo palikti prekybos centre „Šilas“, esančiame M. G. g. 3, Kaune. Todėl jis nuvyko į minėtą parduotuvę, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tokios piniginės niekas nerado. Vėliau jam leido peržiūrėti vaizdo medžiagą. Atidžiai peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kad V. D. piniginę kartu su savo pinigine į savo rankinę įsidėjo po V. D. apsipirkusi moteris. Jis pasidarė tos moters nuotrauką ir kitą dieną atvyko į Petrašiūnus ieškoti tos moters pagal nuotrauką. Vienas žmogus jam nurodė, kur gyvena kaltinamoji. J. D. sulaukė, kol kaltinamoji išėjo iš namų ir ją užkalbino, pasiteiraudamas, ar ji nerado ir nepaėmė prekybos centre „Šilas“ svetimos piniginės. Ši atsakė, kad ne. Tuomet jis pasiūlė gerai pagalvoti, pasakė, kad yra filmuota medžiaga ir tik tada kaltinamoji pripažino, kad rado piniginę ir būtų paskambinusi kažkokiai I.. Tuomet jis iškvietė policiją ir V. D.. Kviečiant policiją kaltinamoji pasisakė savo buto numerį. Kai jie atvyko, kaltinamoji savo bute grąžino V. D. jos piniginę su visais pinigais ir daiktais

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-01-28 jis labai sirgo ir buvo namuose, o jo sutuoktinė ėjo į kaimynės šermenis. Kitos dienos ryte žmona jam pasakė, kad namo parsinešė piniginę su pinigais, dokumentais ir sakė nežinanti, kaip ji pas ją atsirado. Vėliau žmona išėjo į bažnyčią. Apie piniginę žadėjo pranešti policijai, kai grįš iš bažnyčios. Iš bažnyčios namo parėjo apie 10-11 val. Paskui ji išėjo į vaistinę nupirkti jam vaistų, bet grįžo, nes paliko piniginę namuose. Persirengė ir dar kartą išėjo. Parėjusi pasakė, kad atsirado piniginės savininkė.

Liudytoja N. S. parodė, kad su kaltinamąją bendrauja daugiau kaip 10 metų, pažįsta ją kaip labai sąžiningą žmogų. 2011-01-28 jos abi buvo kaimynės V. K. šermenyse. N. S. išėjo anksčiau, o V. Š. dar liko. Tą dieną buvo N. S. vardadienis, todėl V. Š. ir dar keletą pažįstamų pasikvietė į vardadienį. V. Š. nuėjo į parduotuvę nupirkti jai dovaną. Ji V. Š. paskambino, kad greičiau ateitų. Netrukus V. Š. pas ją atėjo ir padovanojo staltiesę. Apie rastą piniginę nebuvo jokios kalbos. Kitą dieną jos abi ėjo į mišias. Ir tą dieną kalbos apie rastą piniginę nebuvo.

Iš 2011-01-28 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji V. D. apie 21 val. 40 min. kreipėsi į Kauno miesto VPK Kauno Panemunės PK pranešdama, kad tą pačią dieną apie 19.30 val. ji apsipirkinėjo prekybos centre „Šilas“, esančiame M. G. g. 3. Prie kasos į krepšelius ji pasidėjo piniginę ir prekes. Grįžusi namo pasigedo piniginės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko trys kortelės, automobilio Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, draudimo polisas bei apie 1000 Lt 200 Lt kupiūromis (b.l. 5).

Iš 2011-01-28 tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vietos apžiūros protokolas nesurašytas, kadangi pareiškimo priėmimo metu prekybos centras buvo užrakintas, o vagystės faktas užfiksuotas vaizdo įraše (b.l. 9.

Iš 2011-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. D. Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KPS vyr. tyrėjai L. V. pateikė: kompaktinį diską CD – R „Verbatim“, juodos spalvos moterišką odinę piniginę „Pierre Cardin“ užsegamą spaustuku su keliais skyriais, kuriuose yra: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių PK MP V. D. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Kauno m. VPK V. D. vardu; automobilio Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) įmonės „Regitra“ su techninės apžiūros talonu (duomenys neskelbtini) šiam automobiliui; „Lietuvos draudimas“ liudijimas automobiliui Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. vardu, išduotas 2010-02-09; 3 vnt. kuro nuolaidų kortelių: „Statoil extra“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Saurida“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Apsaga“ Nr. 9(duomenys neskelbtini); UAB „Senukai“ pirkėjo nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); PC „Maxima“ „Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); AB Swedbank banko kortelės: “Visa“ Nr. 4(duomenys neskelbtini), „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. D. vardu; Swedbank sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. vardu išrašas; daiktai apžiūrėti, CD ir sąskaitos išrašas palikti prie bylos, o kiti daiktai grąžinti nukentėjusiajai V. D. (b.l. 10, 12-14, 25).

Iš 2011-02-09 CD – R „Verbatim“ laikmenos, paimtos 2011-02-01 iš nukentėjusiosios V. D., apžiūros protokolo matyti, kad 2011-01-28 apie 19:30 val. juodą piniginę kasoje Nr. 2 į savo rankinę įsideda V. Š., laikydama kitoje rankoje savo piniginę. Tą patvirtina ir šioje laikmenoje esančios fotonuotraukos (b.l. 17-23).

Iš 2011-02-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. D. iš 5 jai pateiktų fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 4 atpažino moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir kuri jai grąžino jos piniginę (b.l. 36-39).

Iš 2011-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. D. iš 4 jam pateiktų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 atpažino moterį, kuri grąžino nukentėjusiajai V. D. jos piniginę su visais daiktais ir, kuri fiksuota parduotuvės „Šilas“ vaizdo įraše, darytame 2011-01-28 apie 19:30 val. prie kasos Nr. 2, kuriame matyti kaip ji rankoje laiko savo šviesią piniginę, o dešine ranka įsideda į rankinę juodą piniginę (b.l. 40-42).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios V. Š., visiškai įrodyta, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios V. Š. parodymus, kad ji nukentėjusiosios V. D. piniginės nevogė, net nežino, kaip ją paėmė, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Svetimo turto vagystė, numatyta LR BK 178 str. 1 d., yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią. Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios V. Š. veika, nes ji, radusi prekybos centre „Šilas“ prie kasos Nr. 2 paliktą prieš ją pirkusios pirkėjos, t.y. nukentėjusiosios V. D. piniginę bei žinodama, kad šis turtas jai nepriklauso, pavogė svetimą - nukentėjusiajai priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Teismo nuomone, kaltinamosios V. Š. parodymai, jog ji nukentėjusiosios piniginę paėmė, galvodama, kad ima savo akinius dėkle, visiškai neįtikinama, nes, kaip matyti ir iš jos pačios parodymų, ir iš bylos medžiagos, V. Š. pirko tik vieną prekę-staltiesę, už kurią sumokėjo. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, V. Š., viena ranka dėdama į savo krepšį savo piniginę, kita ranka ima svetimą piniginę, kurią taip pat įsideda į savo rankinę. Nei tuoj pat radusi piniginę, nei vėliau ji apie tai, kad paėmė svetimą turtą, niekam nepranešė. Net ir vėliau, ją užkalbinus nukentėjusiosios dukters vyrui-liudytojui J. D., V. Š. iš pradžių neigė pasisavinusi piniginę ir tik po to, kai J. D. paaiškino, kad yra filmuota medžiaga, V. Š. prisipažino, kad nukentėjusiosios V. D. piniginė yra jos namuose.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios V. Š. gynėja prašė V. Š. veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK BK 185 str. ir baudžiamąją bylą V. Š. atžvilgiu nutraukti.

Teismas atkreipia dėmesys į tai, kad nors radinio pasisavinimo objektas ir yra nuosavybė, tačiau šio nusikaltimo dalykas gali būti tik didelės vertės kilnojamasis turtas, o BK 190 str. numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL. Rastu laikomas toks didelės vertės turtas, kuris yra be priežiūros ir nekontroliuojamas šeimininko, tačiau nelaikomas radiniu toks turtas, kurį savininkas ar kitas teisėtas jo valdytojas dėl susiklosčiusių aplinkybių ilgesniam ar trumpesniam laikui paliko be priežiūros tam tikroje vietoje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. D. savo piniginę paliko parduotuvėje netyčia, t.y. ji, palikdama pinginę su daiktais, neatsisakė nuosavybės teisių į savo turtą. Pagal 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimo Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” 5 punktą ”pa­mes­tas, gam­tos jė­gų at­neš­tas daik­tas, pri­kly­dęs na­mi­nis gy­vū­nas jį su­ra­du­siam as­me­niui yra sve­ti­mas turtas, jei to tur­to sa­vi­nin­kas tam as­me­niui yra ži­no­mas ar­ba iš tam tik­rų daik­to sa­vy­bių leng­vai iden­ti­fi­kuo­ja­mas“. Šiuo atveju nukentėjusiosios V. D. piniginėje buvo jos asmens tapatybės, banko kortelės, todėl pagal šiuos dokumentus buvo galima lengvai identifikuoti, kam jie priklauso.

Kaltinamoji V. Š. kalta ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajai V. Š. skirtina bausmė-bauda LR BK 178 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, dirba, turtinė žala atlyginta, tačiau kalta neprisipažino ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigailėjo.

Daiktiniai įrodymai – CD – R vaizdo įrašas su foto, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti ją 5 (penkių) MGL dydžio, t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) Lt bauda.

Kardomąją priemonę V. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD – R vaizdo įrašą su foto, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Paskirtoji bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjusi baudą nuteistoji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.