- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- II-21-455/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- G. G.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. G., nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimo Nr. (duomenys neskundžiami), administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimu Nr. (duomenys neskundžiami), priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 155 Lt dydžio bauda, už tai, kad ji, 2013-03-14, apie 11.00 val., vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo.
Šalies argumentai
G. G. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą panaikinti, o administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2013-03-14, apie 11.00 val. važiavo iš šalia prekybos centro „Aibė“ esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kurios teritorijoje prisisegė saugos diržą. Pasukusi į Taikos gatvę pamatė iš paskos važiuojantį policijos patrulių automobilį, kuris ją stabdė su įjungtais švyturėliais ir specialiais garso signalais, neradusi vietos iš karto sustoti kelkraštyje, šiek tiek pavažiavo toliau. Jai sustojus, prie jos automobilio priėjo pareigūnas, kuris, pažeisdamas policijos patrulių veiklos instrukciją, neprisistatė bei nenurodė kokiu tikslu ji buvo sustabdyta. Aplinkybę, jog visą laiką buvo prisisegusi saugos diržą, gali patvirtinti G. G.. Taip pat nurodė, kad saugos diržą atsisegė tik tuomet, kai policijos pareigūno buvo paprašyta eiti iki patrulinio automobilio. Jai buvo surašytas protokolas su nurodymu atvykti į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą bylos nagrinėjimui. Išnagrinėjus bylą, jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 155 Lt bauda, tokio dydžio bauda buvo paskirta atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau su šios aplinkybės nustatymu ji kategoriškai nesutinkanti, nes anksčiau ji buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į G. G. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi administracinis teisės pažeidimas yra pilnai įrodytas byloje surinktais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda atitinka jo padarytą teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašo G. G. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir skunde.
Liudytoja Z.G. G. parodė, kad ji važiavo kartu su dukra automobiliu, kai stabdė policijos pareigūnai. Dukra buvo prisisegusi saugos diržu.
Liudytojas E. M. parodė, kad jis 2013-03-14 kartu su porininku J. A. būnant tarnybiniame automobilyje šalia prekybos centro „Norfa“ pastebėjo Aukštakalnio gatve važiuojantį automobilį Honda Civic, kurio vairuotoja buvo neprisisegusi saugos diržu. Jie tarnybiniu automobiliu garso signalu sustabdė automobilį. Vairuotoja jau buvo prisisegusi saugos diržu ir neigė, kad ji važiavo jo neprisisegusi. Šalia jos buvo keleivė. Jie matė važiuojančią vairuotoją iš priekio, oro sąlygos buvo geros, todėl aiškiai matėsi vairuotoja, kuri buvo neprisisegusi saugos diržu.
Liudytojas J. A. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas E. M..
Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad liudytojai E. M. ir J. A. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip teismo posėdžio metu.
Liudytojai E. M. bei J. A. tiek ir administracinės teisenos pradžioje, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes. Jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiem neprieštarauja ir esmingai sutampa. Byloje jokių duomenų apie tai, jog šie policijos pareigūnai pažįsta G. G. ir gali būti šališki, ar dėl kitų priežasčių siekia ją melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti G. G. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo. Todėl, teismas šių liudytojų parodymus ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes vertina kaip įrodymus, patvirtinančius G. G. kaltę padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą.
Z.G. G. yra G. G. motina ir yra suinteresuota, kad jos dukra nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn ir teismo nuomone negali būti pakankamai objektyvi dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių. Tai sudaro teismui pagrindą vertinti jo parodymus kaip nepatikimus, prieštaraujančius nuosekliems policijos pareigūnų parodymams ir juos atmeta.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant G. G. ATPK 134 str. 1 d. sankcijoje numatytą vidutinę administracinę nuobaudą – 155 Lt dydžio baudą, buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-03-22 nutarimą Nr. (duomenys neskundžiami), priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje, palikti nepakeistą, o G. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.