Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. U.,

nukentėjusiosios Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos (toliau – ir LATGA) atstovui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario mėn. 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3436-2022 (ROIK: 22155719952).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. Č., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Institucijos 2022 m. vasario mėn. 22 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 122 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. 12.51 val. adresu: (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „V. B.“ viešbutyje nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su LATGA muzikos kūriniais naudojimas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, viešbučio patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA. Šiuo nutarimu V. Č. paskirta nuobauda – 440,00 eurų dydžio bauda bei priimtas sprendimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijai nesumokėtą autorinį atlyginimą – 3 419,46 eurų.

Po vaizdo ir garso įrašo peržiūros teismo posėdžio metu, pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad lubose yra garsiakalbis dėl priešgaisrinės apsaugos, o jei sklido muzika, tai sklido iš restorano. Kolonėlės naudojamos ne tais tikslais. Antras aukštas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet muzika čia gali girdėtis iš visai kitų patalpų. Dėl televizijos dėl kanalų sutarties su LATGA sudaryti nereikia, nes jie turi sutartį su „Telia“.

Specialistė V. P. teismo posėdyje parodė, kad ji yra LATGA specialistė, 2021 m. spalio 12 d. nuvyko į viešbutį „V. B.“, kur darė vaizdo ir garso įrašą, pakilo į antrą aukštą, sklindanti muzika fiksuota koridoriuose, fiksuota pirmame aukšte prie registratūros, antrame – visame skambėjo. Vyko patikrinimas, kadangi su įmonės atstovais nebuvo jokio kontakto, sutartis nesudaryta, todėl važiuoja ir tikrina. Į juos buvo kreipęsi dėl sutarties sudarymo, tačiau įmonė nereaguoja, nebendrauja. Šis patikrinimas – joks neišskirtinis atvejis. Koridoriuje skambėjo „Radiocentro“ transliuojama muzika, kambaryje – per televizorių. Iš baro ar kitų patalpų skambėti negalėjo. Tada surašė aktą. Po akto surašymo vis tiek siuntė siūlymą sudaryti sutartį, pridėjo aktą. Niekas į tai nereagavo. Viešbutyje 28 kambariai. Tikėjosi patikslinimų, bet i ginčo šalis nesureagavo.

Vaizdo ir garso įrašo peržiūros metu teismo posėdžio metu specialistė paaiškino, kad, kaip matoma, koridoriuje buvo fiksuota muzika, filmuotas garsiakalbis, iš kurio sklinda muzika, po to kambaryje televizorius, per kurį rodomos laidos „Kas ? Kodėl ?“ metu skamba muzika. Laidoje buvo užduodami su muzika susiję klausimai, todėl ir pažeidimas. Tiek dėl foninės muzikos koridoriuje, tiek muzikos skambėjimo per televiziją kambariuose, turėtų būti sudarytos sutartys. Su minėta televizijos laida įrašas baigiasi.

Nukentėjusiosios LATGA atstovas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad bylos medžiagoje yra visi kūriniai, kurie buvo užfiksuoti patikrinimo metu. Surinktą medžiagą jis pateikė policijai. Nustatyti skambantys kūriniai buvo patikrinti duomenų bazėje, nustatyta, kad tai jų atstovaujamų autorių kūriniai. Paaiškino, kad dėl televizijos naudojimo taip pat reikia licencinės sutarties. Ir nebūtinai per televiziją turi būti muzikinė laida, gali būti ir kita, kurioje skamba muzika, kaip šiuo atveju įraše. Todėl naudotojas turi per 14 dienų t kreiptis dėl licencijos. Naudotojas pateikia informaciją, ką ir kiek naudoja, atsižvelgiant į tai yra parenkama licencija. Šiuo atveju jie po užfiksuoto pažeidimo kreipėsi į naudotoją, tačiau jokios reakcijos. Signalų dėl šios įmonės turėjo dar 2014 m. Jie kreipėsi, bet su jais atsisakė bendradarbiauti, atsakė, kad patalpomis naudojasi kita įmonė. Akte – 28 kambariai, koridoriaus plotas – preliminariai 100 kv. m. Naudotojas nebendradarbiavo. Tokiu atveju darbuotojas vadovaujasi savo vidiniu įsitikinimu ir, jei mato, kad tai atitinka realybę, tai ir skaičiuoja. Jei muzika būtų skambėjusi iš skirtingų patalpų, bet kokiu atveju licencija turėjo būti. Iš įrašo matėsi, kad specialiai įrengta įranga bendram naudojimui. Viešoje vietoje kūrinių naudojimas laikomas viešu atlikimu, tai visais atvejais reikia licencijos. Dėl galimų kitų įmonių viešbutyje, tai jie turi savo savo duomenų bazę, tai iš jos būtų matę, kad yra išduota licencija kitai įmonei. Pareiškėjui pareiškus, kad jie 2018 metais buvo į juos kreipęsi su prašymu, kad pateiktų duomenis, su kokiais autoriais LATGA yra sudariusi sutartis, nukentėjusiosios atstovas paaiškino, kad pamena, jog kažkas iš „V. B.“ viešbučio buvo kreipęsi, tačiau jie negalėjo į tokį prašymą atsakyti, kadangi yra dešimtys milijonų kūrinių, kurių sudėtis ir skaičius nuolat kinta. Tai pat paaiškino, kad nesvarbu, ar autorių atstovauja LATGA, ar ne, vis tiek turi būti sutartis, leidžianti naudoti autoriaus kūrinį. Nurodė, kad žalos paskaičiuota galutinė suma yra teisinga. Skaičiavo – kambariai plius koridorius, senatis – 3 metai. Per šį laikotarpį buvo karantinas, dėl jo sutrikusi viešbučio veiklą, todėl daugino ne iš 36 mėnesių, o iš 25, o vadovaujantis ATGTĮ nuostatomis, kadangi kūriniai buvo naudojami neteisėtai, gautą sumą padaugino iš dviejų. Dėl kambarių, kad juose visuose yra televizoriai, nustatė atsižvelgus į apie viešbutį viešai skelbiamą informaciją, tai yra, kad visuose kambariuose yra televizoriai. Skundas nepagrįstas. Skundžiamą nutarimą prašo palikti.

Liudytoja R. D. paaiškino, kad dirba viešbutyje „V. B.“ kambarine, dirba visuose aukštuose, apie 6–7 metus, su nedidelėmis pertraukomis. Būna, kad dirbdama ji įsijungia TV kambaryje, taip pat savo telefoną, Visuose kambariuose yra televizoriai. Kambarių, gal 29. Nepamena, ar dirbo 2021 m. spalio 12 d., nes tai buvo seniai. Taip pat paaiškino, kad jos pačios darbo metu leidžiama muzika per visą koridorių skambėti negalėtų, nes reikia atsižvelgti į klientus. .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Skundžiamu nutarimu V. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 122 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. 12.51 val. .adresu (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „V. B.“ viešbutyje buvo nustatyta ir užfiksuota neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su „LATGA“ muzikos kūriniais naudojimas. Šiuo nutarimu V. Č. paskirta nuobauda – 440,00 eurų dydžio bauda bei priimtas sprendimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijai nesumokėtą autorinį atlyginimą – 3419,46 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 2 straipsnio 31 dalis nustato, kad kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto naudotojas – fizinis arba juridinis asmuo, kuris naudoja kūrinių, gretutinių teisių ar sui generis teisių objektų originalus ar jų kopijas (bet kokiu būdu juos atgamina, išleidžia, importuoja, parduoda, nuomoja, teikia panaudai ar kitaip platina, naudoja viešam atlikimui ar viešam rodymui, transliuoja, retransliuoja ar kitaip viešai juos skelbia).

ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus: 1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu; 2) išleisti kūrinį; 3) versti kūrinį; 4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį; 5) platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant; 6) viešai rodyti kūrinio originalą ar kopijas; 7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis; 8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). Pagal ATGTĮ 15 straipsnio 3 dalį, autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamą perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su kolektyvinio administravimo organizacijomis. ATGTĮ 72¹² straipsnis nustato licencijų suteikimo sąlygas bei kūrinių naudotojų teises ir pareigas. Viena iš tokių pareigų, numatyta 72¹² straipsnio 2 dalyje, yra ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių naudojimo pradžios kreiptis į kolektyvinio teisių administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius.

ATGTĮ 73 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės..

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. Č. su skundžiamu nutarimu nesutinka. Pagrindiniai nesutikimo argumentai – jokie kūriniai viešbutyje nėra viešai naudojami ir nebuvo ankščiau tai daroma, viešbutyje dalis patalpų yra išnuomotos kitiems asmenims, patikrinimo medžiaga nebuvo pateikta atsakingiems viešbučio darbuotojams, nebuvo informuoti vadovai, viskas atlikta slaptai nesiaiškinant, kam priklauso patalpos, taip pat nepateikta, kaip buvo paskaičiuota ir kokias įstatymais remiantis buvo padaryta žala, kuri siekia 3 419,46 eurus.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo motyvus ir atsiliepimo į jį Institucijos argumentus, teismo posėdyje išklausęs Institucijos atstovės, pareiškėjo paaiškinimus, nukentėjusiosios atstovo paaiškinimus, specialistės bei liudytojų parodymus, sprendžia, jog pareiškėjo atžvilgiu priimtas Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo bylą grąžinant Institucijai papildomam aplinkybių tyrimo atlikimui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aptariama situacija Institucijos nebuvo tinkamai įvertinta.

Iš Institucijos pateikto atsiliepimo ir administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjo kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį, grindžiama šiais įrodymais:

baigus administracinio nusižengimo tyrimą 2022 m. vasario 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visi esminiai pažeidimo padarymo požymiai (admin. b. l. 4);

2022 m. sausio 4 d. LATGA rašte / pareiškime Nr. 73 A „Dėl autorių teisių pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje (Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“)“, adresuotame Kauno rajono policijos komisariatui, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti ūkinės-komercinės veiklos vieta (Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“), kurioje LATGA turimomis žiniomis naudojami muzikiniai kūriniai ir sistemingai pažeidinėjamos autorių teisės. LATGA ne kartą žodžiu ir raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovus su pasiūlymu sudaryti autorinę-licencinę sutartį, tačiau reaguota nebuvo. 2021 m. spalio 12 d. LATGA darbuotojų apsilankymo metu buvo pakartotinai užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su LATGA, muzikos kūrinių naudojimas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Po šio apsilankymo LATGA 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2872 M-L dar kartą kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pasiūlymu sudaryti autorinę-licencinę sutartį, suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėti kompensaciją už neteisėtą kūrinių naudojimą., tačiau į raštą reaguota nebuvo ir sutartis iki šiol nesudaryta. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir ANK 589 straipsnio 49 punkto nuostatomis, prašoma, esant būtinybei, atlikti pakartotiną patikrinimą bei surašyti aukščiau minėtos įmonės vadovui administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ANK 122 straipsnį „Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimas“ už neteisėtą muzikos kūrinių viešą atlikimą, kadangi aukščiau aprašytais veiksmais yra pažeista visa eilė ATGTĮ normų:1. padarytas ATGTĮ 73 straipsnio apibrėžtas autorių teisių pažeidimas; 2. vadovaujantis ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalimi, kūriniai naudoti neteisėtai; 3. pažeistos ATGTĮ 15 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintos autorių teisės leisti viešai atlikti kūrinį ir už tai gauti atitinkamą atlyginimą; 4. neįvykdyta ATGTĮ 72¹² straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga kūrinių naudotojui ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų kreiptis dėl licencijos, suteikiančios teisę naudoti kūrinius suteikimo (admin. b. l. 6–7);

LATGA 2018 m. lapkričio 13 d. ir 2019 m. vasario 5 d. laiškuose (kopijose), siųstuose el. pašto el. pašto adresu i(duomenys neskelbtini), nurodyta, kad primenama, jog pradėjus viešai naudoti muzikinius kūrinius viešbučiuose, moteliuose ar kitose apgyvendinimo paslaugas teikiančiose įstaigose: 1. pagal ATGTĮ bei kitus teisės aktus ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių naudojimo pradžios privaloma kreiptis į kolektyvinio teisių administravimo asociaciją su prašymu suteikti licenciją prašyme nurodytu būdu naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus; 2. autorinių kūrinių naudojimas be licencinės sutarties yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus (admin. b. l. 8–9);

2021 m. gruodžio 28 d. LATGA raštas Nr. 2872 M-L (kopija), adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešbutis „V. B.“, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. LATGA darbuotojų apsilankymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje (viešbutis „V. B.“), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas muzikos kūrinių naudojimas, neturint galiojančios autorinės-licencinės sutarties su teisių turėtojais ir jų teises atstovaujančia organizacija LATGA, siūloma kreiptis į LATGA dėl šios autorinės-licencinės sutarties sudarymo, išaiškinama, kad to nepadarius iki 2022 m. sausio 4 d., bus imtasi visų teisinių priemonių pažeistoms teisėms apginti, prie rašto pridedami priedai: 1. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties, nustatymo akto nuorašas; 2. sutarties projektas; 3. informacija kūrinių naudotojui; 4. sutarties parengimui reikalingų duomenų forma (admin. b. l. 10–17);

2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties, nustatymo akte, surašytame LATGA Muzikos kūrinių vyriausiosios specialistės V. P., urodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 17.40 val. iki 18.28 val. specialistė lankėsi viešbutyje „V. B.“ adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad viešbutyje muzikos kūriniai naudojami foninei muzikai panaudojant garso ir vaizdo atkūrimo techniką, viešbučio kambarių skaičius – 28, koridorių plotas – apie 100 kv. m., mokėtino autorinio atlyginimo dydis, kai naudojami LATGA repertuaro kūriniai, per mėnesį turėtų būti 56,52 Eur. Taip pat nurodyta, kad prie akto pridedama: garso ir vaizdo įrašas; PVM sąskaita faktūra Nr. EKA Nr. 15578 (admin. b. l. 11);

2021 m. spalio 12 d. PVM sąskaita faktūroje Nr. EKA Nr. 15578 nurodyta, kad uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už viešbučio paslaugas buvo sumokėta 39,00 Eur, pridėti mokėjimo kvitai (admin. b. l. 19);

LATGA priede nurodytas LATGA Muzikos kūrinių vyriausiosios specialistės V. P. 2021 m. spalio 12 d. apsilankymo metu įrašytų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje (viešbutis „V. B.“), esančioje (duomenys neskelbtini), viešai atliktų kūrinių turėtojų sąrašas (admin. b. l. 20–21);

UAB „Creditreform Lietuva“ pateiktuose duomenyse nurodyta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tai yra „Turtas ir finansai“, „Duomenų subjekto įvykiai“, „Registracinė informacija“, „Kita informacija“) (admin. b. l. 22–29);

kompaktinėje plokštelėje įrašytas vaizdo ir garso įrašas, darytas LATGA Muzikos kūrinių vyriausiosios specialistės V. P. 2021 m. spalio 12 d. lankantis viešbutyje „V. B.“ adresu (duomenys neskelbtini) (admin. b. l. 30);

2022 m. sausio 18 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato rašte, adresuotame LATGA, nurodyta, kad pagal LATGA pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį, pridedamas sprendimas dėl pripažinimo nukentėjusiuoju (admin. b. l. 21);

2022 m. sausio 18 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato nutarime nurodyta, kad LATGA pripažintas nukentėjusiuoju (admin. b. l. 32);

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), esantis pastatas – Restoranas su poilsio nakvynės patalpomis, nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (admin. b. l. 63), kitame Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad minėtu adresu: (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklypas nuosavybės teise priklauso V. Č. ir A. Č. (admin. b. l. 38–40);

viešai skelbiamuose duomenyse apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, be kita ko, nurodyta, kad šios įmonės direktorius yra V. Č., šios įmonės elektroninio pašto adresas(duomenys neskelbtini) (admin., b. l. 41–43);

2022 m. sausio 31 d. vyresniojo institucijos tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 31 d. telefonu susisiekus su V. Č., pastarajam buvo paaiškinta LATGA pareiškimo esmė ir kitos aplinkybės, taip pat V. Č. buvo kviečiamas atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir paaiškinimo teikimui, tačiau V. Č. pageidavo nedalyvauti protokolo surašyme ir paaiškinimą pateikti bylos nagrinėjimo metu, V. Č. nurodė, kad pageidauja gauti šaukimą ir protokolo kopiją įmonės bendruoju elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (admin. b. l. 44);

iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, V. Č. adresuotas šaukimas 2022 m. vasario 1 d. 15.00 val. atvykti į instituciją nurodytu adresu bylos nagrinėjimui (admin. b. l. 45), 2022 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini)t (admin. b. l. 46);

2022 m. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 47.07 val. trukmės vaizdo įrašas, kurį atidarius pasigirsta moters balsas: „ Specialistė V. P., spalio 12 d., esu (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „V. B.“. Įrašas pradėtas 17 valandą 40 minučių“. Moteris eina į viešbučio vidų. Ant durų yra užrašas „Via B. V.“. Įėjus į vidų, moteris užlipa į antrą aukštą ir kurį laiką stovi, girdisi grojanti muzika. Po kurio laiko moteris eina į kambarį Nr. 210, įsijungia televizorių. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo nenustatyta (admin., b. l. 47);

iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, V. Č. dokumentai 2022 m. vasario 1 d. buvo išsiųsti pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (admin. b. l. 46) (admin. b. l. 48), minėtu el. pašto adresu V. Č. dokumentai buvo siųsti ir 2022 m. vasario 1 d. (admin. b. l. 49).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šiuos įrodymus, palyginęs juos tarpusavyje, o taip pat kitų teismo ištirtų įrodymų kontekste, daro išvadą, kad šie įrodymai nesudaro vientisos pareiškėjos kaltę patvirtinančios visumos, o kai kurie iš jų yra surinkti akivaizdžiai grubiai pažeidžiant įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles. Šiuos Institucijos įrodymus teismas vertina kritiškai.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Pažymėtina kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija.

Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui surašytas 2022 m. vasario 1 d. pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje <...> nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su LATGA muzikos kūriniais naudojimas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, viešbučio patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA<...>. Tačiau, kaip matyti iš šio protokolo turinio, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole atskleista formaliai ir tik bendrais bruožais, tačiau protokole nenurodytas nė vienas pirmiau šioje nutartyje paminėta Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostata, juolab, kad iš 2022 m. sausio 4 d. LATGA rašto / pareiškimo Nr. 73 A „Dėl autorių teisių pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje (Viešbutis „(duomenys neskelbtini)“)“, adresuotame Institucijai matyti, kad LATGA aiškiai buvo nurodžiusi, kad aprašytais veiksmais, LATGA-os vertinimu, yra pažeista visa eilė ATGTĮ normų, šias normas pareiškime išvardijant (admin. b. l. 6–7). Taigi, toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Be to, šiame protokole, o po to atitinkamai ir skundžiame nutarime, nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas – 12.51 val., skiriasi nuo administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, tai yra 2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties, nustatymo akte, surašytame LATGA Muzikos kūrinių vyriausiosios specialistės V. P. pažeidimo laikas nurodytas nuo 17.40 val. iki 18.28 val. (admin. b. l. 11), o 2022 m. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įrašas pradėtas 17 valandą 40 minučių (admin., b. l. 47). Kartu tai reiškia, kad Institucija, surašiusi ANK 609 straipsnio reikalavimų neatitinkantį administracinio nusižengimo protokolą, neužtikrino atsakomybėn patraukto asmens V. Č. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, ir nesudarė jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o toks proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pagrindinis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – garso ir vaizdo įrašas taip pat negali būti vertinamas kaip neginčijamas įrodymas apie padarytą administracinį nusižengimą. Paminėtina, kad šiame įraše fiksuotas galimas muzikinių kūrinių atlikimas vietomis sunkiai girdimas, tad negalima nustatyti ir neginčijamai teigti, jog jame yra užfiksuoti visi administracinio nusižengimo byloje esančio viešai atliktų kūrinių turėtojų sąraše (admin. b. l. 20–21) nurodyti kūriniai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, sutinkant su pareiškėju, jog apie atliktą patikrinimą nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vadovai bei darbuotojai įspėti ir supažindinti su patikrinimo rezultatais nebuvo, iš jų nebuvo gauti jokie oficialūs paaiškinimai, aktas nebuvo surašytas vietoje ir pasirašytas atsakingų asmenų, nors galimybės tam buvo.

Skundas pareiškėjo taip pat ginčijamas dalyje dėl Institucijos sprendimo – įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijai nesumokėtą autorinį atlyginimą – 3 419,46 eurų. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nepateikta jokia informacija, kaip buvo paskaičiuota ir kokias įstatymais remiantis buvo padaryta minėto dydžio žala.

Pažymėtina, kad ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra nustatyta teisė į atlyginimą, kuris turėjo būti sumokėtas, jeigu pažeidėjas būtų teisėtai naudojęsis kūriniais ar kitais šio Įstatymo saugomų teisių objektais (tai yra gavęs leidimą), o kai yra pažeidėjo tyčia ar didelis neatsargumas, – iki dviejų kartų didesnio šio atlyginimo. Tačiau nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra jokio nutarime nurodyto 3 419,46 eurų dydžio atlyginimo paskaičiavimo. Vieninteliai duomenys – 2021 m. spalio 12 d. viešo kūrinių naudojimo fakto, neturint autorinės-licencinės sutarties, nustatymo akte, surašytame LATGA Muzikos kūrinių vyriausiosios specialistės V. P., nurodyta, kad viešbučio kambarių skaičius – 28, koridorių plotas – apie 100 kv. m., mokėtino autorinio atlyginimo dydis, kai naudojami LATGA repertuaro kūriniai, per mėnesį turėtų būti 56,52 Eur. Kokiu būdu pagal šiuos duomenis ir kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo gauta 3419,46 eurų dydžio suma administracinio nusižengimo byloje nėra, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas, turėdamas teisę žinoti kokiu pagrindu ir kaip buvo paskaičiuota ši suma, galėjo tik spėlioti, kaip iš mėnesinio 56,52 Eur dydžio atlyginimo galėjo būti gauta gauta 3 419,46 eurų dydžio suma. Skaičiavimo mechanizmas paaiškintas nukentėjusios LATGA-OS atstovo tik teismo posėdžio metu, ir tik iš dalies.

Teismas daro išvadą, kad pagal pirmiau minėtą surinktą medžiagą Institucijai nepakako duomenų pareiškėjo kaltės konstatavimui, kadangi įvykis ištirtas neišsamiai, atmestinai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, sprendimas dėl autorinio atlyginimo priteisimo priimtas nesant administracinio nusižengimo byloje jokios šio atlyginimo skaičiuotės.

NK 590 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Tik atlikus išsamų tyrimą ir visus būtinus veiksmus, nustačius visas įvykio aplinkybes, bus galima spręsti ar buvo padarytas teisės pažeidimas (-ai), kas jį (juos) padarė, nustatyti kaltės formą (tyčia ar neatsargumas), galimai padarytos žalos dydį ir galimą veikos kvalifikavimą – ar yra pagrindas nutraukti (nepradėti) administracinės teisenos, ar yra administracinio nusižengimo (-ų) požymiai, ar nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnyje, požymiai.

Kadangi nagrinėjant skundą buvo nustatyta, kad neatlikti visi būtini veiksmai, siekiant ištirti įvykį, kilo neaiškumų dėl asmens (-ų) kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių, nors ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai. Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą .

Esant išvardintoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

pareiškėjo V. Č. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario mėn. 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3436-2022 (ROIK: 22155719952), ir bylą, kartu su administracinio nusižengimo medžiaga, perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui, kurio pareigūnai įgalioti tinkamai atlikti galimo administracinio nusižengimo tyrimą ir priimti sprendimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.