Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini) draugijoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2016-11-10 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Rimi“ prekybos salėje paėmė 2 vnt. peilių, kurių bendra vertė 2,58 Eur ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjusi, tuo padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą.

D. B. kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

D. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Rimi“ pareiškimu, civilinio ieškinio nereiškia, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. B. 2016-11-10 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Rimi“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už peilius bendros vertės 2,58 Eur. Tokiais veiksmais ji tyčia slaptai pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. D. B. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Motyvuojamoji dalis

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

D. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, prekių vertę (2,58 Eur), jos grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nereiškiamas, D. B. asmenybę (administracine tvarka nebausta, dirba), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. D. B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.