Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja: Dailia Kursevičienė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00133-2011-8

N U O S P R E N D I S

2012 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistojo A. G. gynėjui-advokatui Daniui Svirinavičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. G. atidėtas trims metams.

Nuteistajam A. G. paskirta LR BK 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nusikaltimu padarytą 274,66 Lt turtinę žalą, Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 86,78 Lt turtinę žalą. Taip pat nuteistajam paskirta LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose. Jis įpareigotas per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iš A. G. priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 274,66 Lt turtinės žalos, Kauno teritorinei ligonių kasai 86,78 Lt turtinės žalos, M. V. 5000 Lt neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, jog 2011-02-19 apie 23.30 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkinių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo M. V., sumušė jį suduodamas ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas veide, dešinėje momeninėje srityje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus veide, tai yra nežymiai sutrikdydamas M. V. sveikatą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas pagrįstai A. G. pripažino kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., tačiau paskyrė akivaizdžiai per švelnią bausmę ir nepagrįstai atidėjo jos vykdymą.

Apeliantas teigia, jog LR BK 75 str. nuostatos yra taikomos tik tuo atveju, kai teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina draudimo bausmės vykdymą taikyti kelis kartus, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtinais atvejais. Apelianto nuomone, teismas nepakankamai motyvuotai taikė LR BK 75 str. nuostatas, nes A. G. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisiamas jau penktą kartą, veiką padarė praėjus neilgam laikui, kai buvo priimtas nuosprendis už ankstesnę jo nusikalstamą veiką, kuriuo jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Apelianto teigimu, tai leidžia pagrįstai teigti, jog atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Skunde taip pat nurodoma, jog teismas A. G. paskyrė per švelnią-šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nepakankamai įvertino įvykio aplinkybės bei A. G. asmenybę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistojo A. G. gynėjas-advokatas D. Svirinavičius prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino ištirtus įrodymus ir nuteistojo A. G. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo teisingai. Tačiau apylinkės teismas neteisingai paskyrė jam bausmę bei nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog A. G. turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau neįsigilino į visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybės ir paskyrė nepakankamą laisvės atėmimo bausmė dydį.

LR BK 61 str. 1d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgęs dar ir į kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę teismas skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai)“ pažymima, kad LR BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatose išvardinti kriterijai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį. LR BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį. Tik reikalaujama motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodoma, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tik tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą LR BK 41 str. 2 d., kur išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į visus įstatyme išvardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos.

Nors A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas net tris kartus. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas nagrinėjamu nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Anksčiau jis teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl A. G. laikomas recidyvistu. Jis ne kartą yra baustas ir administracinėmis nuobaudomis. Nors apylinkės teismas nustatė A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau negalima neatsižvelgti ir į tai, jog A. G. atžvilgiu yra nustatyta ir sunkinanti aplinkybė t.y. tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Aplinkybės, kad A. G. sistemingai daro teisės pažeidimus ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, apibūdina jį kaip pavojingą visuomenei asmenį, nenorintį gyventi pagal visuomenėje pripažintas ir nusistovėjusias normas. Esant tokioms aplinkybėms bei įvertinus neigiamą nuteistojo asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. G. turi būti paskirta didesnės bausmė-vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė A. G. LR BK 75 str. 1 d. nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo.

Pagal LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje „Dėl teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą“ išaiškinta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 str. taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą. Apžvalgoje nurodoma, jog dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, išsiaiškinti nusikaltimo motyvą ir tikslus, įvertinti kaltininko asmenybę (jį apibūdinančius duomenis iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po nusikaltimo), taip pat vertinti kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes būtent tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.

Apylinkės teismas nuosprendyje spręsdamas, ar LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tik lakoniškai nurodė, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ne realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas nevertino, ar taip nuteistasis bus sulaikomas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar bus nubaustas pakankamai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar yra pagrindo manyti, kad jis toliau laikysis įstatymų ir nenusikals. Nebuvo įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegijos nuomoje, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. G. jau teisiamas penktą kartą, iki šios nusikalstamos veikos buvo teistas tris kartus. Neatkreiptas dėmesys į tai, jog A. G. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už girto pasirodymą viešoje vietoje bei narkotinių medžiagų vartojimą. Visa tai rodo, jog nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad jis ateityje vėl nenusikals. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. G., nebus apribota jam galimybė toliau daryti nusikaltimus-jis nebus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje ir nebus nubaustas pakankamai. Kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti:

A. G. už nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-02-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dviejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant dalį paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. G. atidėtas trims metams, paskiriant LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui padarytą 274,66 Lt turtinę žalą, Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 86,78 Lt turtinę žalą, taip pat paskirta LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose bei įpareigojant A. G. per bausmės vykdymo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsigalioja nuo jo paskelbimo dienos.