Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jos atstovei advokatei Ingai Bartkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 7 d. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus vyriausioji registratorė J. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo V. L. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. V. L., būdama UAB „K.“ direktore, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „K.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teismo posėdžio metu V. L. parodė, kad 2018 metais įmonėje pasikeitė buhalteris ir ji nesukontroliavo pastarojo darbo, dėl ko laiku nebuvo pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Šiuo metu yra pasamdyta buhalterinė įmonė, kuri viską tvarko. Finansinių ataskaitų rinkinius už 2018 metus pateiks senoji buhalterė, o už 2019 metus – nauja įmonė, kuri įsipareigojo finansines ataskaitas pateikti 2021 metų sausį – vasario mėnesiais. Tai, kad jos vadovaujama įmonė laiku nepateikė finansinių atskaitomybių, yra jos klaida, ji prisiima atsakomybę. UAB „K.“ ji dirba kartu su sutuoktiniu. Ji augina du mažamečius vaikus, turi labai daug darbo, dėl ko nesukontroliavo buhalterės atliekamų darbų. Ji gailisi dėl savo neveikimo.

3. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2019 m. gruodžio 7 d. išplėstinio išrašo matyti, kad V. L. nuo 2016 m. gruodžio 28 d. paskirta (išrinkta) UAB „K.“ vadove. Įmonės finansinių metų pradžia – sausio 1 d., finansinių metų pabaiga – gruodžio 31 d. Įmonės metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018 metus turėjo būti pateikti iki 2019 m. birželio 1 d., o už 2019 metus – iki 2020 m. birželio 1 d. (b. l. 6-9).

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad V. L., būdama UAB „K.“ direktore, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „K.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių.

5. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu, Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Atsižvelgdami į juridinio asmens struktūrą, dydį, vykdomos veiklos apimtis, sudėtingumą bei kitas aplinkybes, juridinio asmens valdymo organai gali nustatyti tam tikrų juridinio asmens valdymo funkcijų perdavimą juridinio asmens administracijos darbuotojams, tame tarpe ir finansų vadovui, tačiau tokie juridinio asmens valdymo organų priimami vidiniai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams bei poįstatyminiams teisės aktams ir pašalinti įstatymuose bei poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintą juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos teikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentus ir duomenis nevykdymą ar netinkamą šios pareigos vykdymą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

6. Teisinė atsakomybė už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Minėta, kad V. L., būdama UAB „K.“ direktore, per nustatytą laikotarpį Registro tvarkytojui nepateikė 2018 ir 2019 metų UAB „K.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, taigi V. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

7. V. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų.

8. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad egzistuoja V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors UAB „K.“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ir 2019 metus Registro tvarkytojui šiuo metu nėra pateikti, tačiau V. L. teigimu, ji stengiasi ištaisyti šią klaidą – pasamdė buhalterinę įmonę, o finansinės atskaitomybės dokumentai vėliausiai bus pateikti 2021 m. vasario mėnesį, kas patvirtina, kad V. L. neveikimas nepateikiant įmonės finansinių ataskaitų rinkinių nebuvo piktybiškas, V. L. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimo pašalinimui. Teismas įsitikinęs, kad minimalios dviejų šimtų eurų baudos paskyrimas, atsižvelgiant į V. L. asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumą, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. L. skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, kurios paskyrimas, teismo įsitikinimu, atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635 – 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pripažinti V. L. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.