Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Tieslietu ministrija teisinės pagalbos prašymą dėl I. D., Latvijos Respublikos asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Tieslietu ministrija prašymas pripažinti Latvijos Respublikos Talsų rajono teismo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą I. D. atžvilgiu, kuris apeliacine tvarka išnagrinėtas ir paliktas nepakeistu Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu, tapo galutinis 2015 m. gruodžio 29 d., ir vykdyti šiuo sprendimu paskirtą 228 980,80 Eur dydžio finansinę sankciją už tai, kad jis, veikdamas kartu su kitu asmeniu, įvykdė Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 218 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o būtent – sumažindami savo pajamas ir pelną vengė mokėti mokesčius, dėl to valstybė patyrė didelių nuostolių.

Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis I. D. gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teisinės pagalbos prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Tačiau BPK 365¹ straipsnis numato ir tai, jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Ši nuostata reiškia, kad teismingumas nustatomas pagal asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, faktinės gyvenamosios vietos adresą arba turto, iš kurio bus galima išieškoti, buvimo vietą.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės tenkinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymą pripažinti ir vykdyti piniginę sankciją, paskirtą I. D., kadangi pastarasis Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi. Jo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje taip pat nėra. Sodros duomenų gauti nepavyksta, kadangi toks asmuo nėra identifikuojamas.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašyme buvo nurodyta, kad I. D. disponuoja banko sąskaita (duomenys neskelbtini) Lietuvos kredito įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš viešai prieinamų duomenų (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra išregistruotas nuo 2022 m. liepos 18 d., juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo. Teismas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu dėl informacijos apie banko sąskaitą pateikimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 3 d. buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, iš kurio matyti, kad I. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi minėtą banko sąskaitą, kuri yra aktyvi, tačiau pinigų likutis sąskaitoje sudaro 37,79 Eur. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita ir joje esančios lėšos negali būti priskiriamos pagrindine I. D. turto dalimi, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas.

Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie I. D. turimą gyvenamąją vietą, turtą ar darbovietę Lietuvos Respublikoje, darytina išvada, kad šis prašymas neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl prašymas pripažinti piniginę sankciją atmetamas. Be to, atsižvelgiant į ankščiau aptartas aplinkybes, prašymas yra neteismingas ir kitiems Lietuvos Respublikos teismams (nėra duomenų, kad asmuo turi realią ar deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jis taip pat Lietuvos Respublikoje neturi reikšmingo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), todėl negalima persiųsti šio prašymo pagal teismingumą kitam Lietuvos Respublikos teismui. Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Tieslietu ministerijos prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Tieslietu ministerijos pateiktus 2015 m. balandžio 22 d. bei 2015 m. spalio 29 d. sprendimus, kuriais I. D. buvo paskirta 228 980,80 Eur dydžio piniginė sankcija.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai - Tieslietu ministerijai bei I. D.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.