Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. ir automobilio „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis S. A. 2012 m. liepos 30 d. S. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R424663 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str. 1 d. už tai, kad jis, 2012 m. liepos 30 d. apie 17.05 val. Tauckūnų kaime, Kaišiadorių rajone, būdamas neblaivus (2,83 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo V. S. priklausantį automobilį „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam jau buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ? pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. prisipažino tąkart vairavęs V. S. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tvirtino, kad gailisi taip pasielgęs, tačiau svarbių tokio elgesio aplinkybių nenurodė. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pasakyti, kiek kartų ir pagal kokius Lietuvos Respublikos ATPK straipsnius jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau tiksliai žino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta už neblaivaus vairavimą, o iš naujo šios teisės jis neįgijęs. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino žinantis, kokia atsakomybė už neblaivaus vairavimą neturint teisių – didelė bauda ar areštas ir automobilio konfiskavimas. Šiais metais jam jau taip buvo Utenos teisme – skyrė areštą ir konfiskavo automobilį. Tąkart taip pat vairavo ne savo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas prašė nekonfiskuoti V. S. priklausančio automobilio. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog yra darbingas, neįgalumo neturi.

Automobilio „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. taip pat prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes automobilis jam brangiai kainavo, teko imti paskolą, kurios iki šiol jis dar neišmokėjęs. Automobilį jis pirko važinėti į darbą pas ūkininką, kuris ūkininkauja vienkiemyje, miške, už keliolikos kilometrų nuo jo namų, žiemą ten nuvažiuoti ypač sunku. Paklaustas, atsakė, kad jis leido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavažiuoti jo automobiliu, bet jis nežinojo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti automobilių. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta senai, žino, kad mėgėjas išgerti.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. V. ir automobilio savininko V. S. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio S. A. 2012 m. liepos 30 d. S. V. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R424663 (b.l. 3) ir tos pačios dienos policijos pareigūno tarnybinį pranešimą (b.l. 5), 2012 m. liepos 30 d. 17.20 val. pranešimą dėl S. V. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), blaivumo testą (b.l. 6), iš kurio matyti, jog 2012 m. liepos 30 d. 17.28 val. S. V. buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas, automobilio „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b.l. 15) – savininkas V. S., Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašą apie asmenį (b.l. 11-12) ir administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą (b.l. 7-10) – 2009-02-18 teismo nutarimu S. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėn. (nuo 2009-02-18 iki 2011-08-17), pakartotinai teisės vairuoti transporto priemones S. V. neįgijo, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog S. V. 2012 m. liepos 30 d. apie 17.05 val. Tauckūnų kaime, Kaišiadorių rajone, būdamas neblaivus (2,83 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo V. S. priklausantį automobilį „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio S. A. 2012 m. liepos 30 d. S. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R424663 S. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 130² str. 1 d., nes S. V. jau buvo skirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007-12-13 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008-01-01, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 1 ir 2 d. nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01; antra, toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašo apie asmenį (b.l. 11-12) ir administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b.l. 7-10) matyti, kad 2009-02-18 teismo nutarimu S. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėn. (nuo 2009-02-18 iki 2011-08-17), pakartotinai teisės vairuoti transporto priemones S. V. neįgijo. Be to, iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b.l. 7-10) matyti, kad 2012-07-12 nutarimu S. V. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jam skirtas 20 parų administracinis areštas ir konfiskuota transporto priemonė.

Patikrinus Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog iš tiesų Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-12 nutarimu S. V. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jam skirtas 20 parų administracinis areštas ir konfiskuota transporto priemonė (administracinė byla Nr. A2.6-746-921/2012), tačiau 2012 m. liepos 30 d. šis teismo nutarimas dar buvo neįsiteisėjęs (b.l. 25-27). Taip pat nustatyta, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-02-18 nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6-162-786/2009) S. V. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., jam skirta 2500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (b.l. 22-24).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, S. V. 2012 m. liepos 30 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nes jis jau buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nėra suėję Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. nustatyti terminai.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio S. A. 2012 m. liepos 30 d. S. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R424663 S. V. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti. Tačiau S. V. 2012 m. liepos 30 d. veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., papildomai kvalifikuoti S. V. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, administracinės bylos dalis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. S. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra šiurkštus, kad nėra nei S. V. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo niekur nedirba, registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 17), anksčiau neteistas (b.l. 18), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka ir tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 7-10), administracinio teisės pažeidimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jam skirtų administracinių baudų nemoka, todėl jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą, o būtent, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda ir jis taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Todėl nagrinėjamu atveju tai, jog transporto priemonė automobilis „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinius teisės pažeidimus padariusiam, o kitam asmeniui, t.y. V. S., nėra pagrindas neskirti jos konfiskavimo. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismo posėdžio metu ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V., ir automobilio „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. S. patvirtino, jog automobiliu S. V. naudojosi su automobilio savininko žinia ir leidimu. Automobilio savininkas nesiėmė priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti. Automobilio savininko darbdavio – ūkininko A. K., pareiškimas (b.l. 19), jog V. S. transporto priemonė iš tiesų yra būtina – reikalinga nuvykti į darbą ir parvykti iš jo, nėra ir negali būti pagrindas nagrinėjamu atveju netaikyti automobilio konfiskavimo.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, transporto priemonės savininkas gali reikalauti iš jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilis „Opel, Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto terminą skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimo kopiją išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir automobilio savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.