- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-132-290/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00477-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimu D. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirta 1000 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams. Paskirtą baudą sumokėjo.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimu D. K. prašymas, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, atmestas ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas nesutrumpintas.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes ir dėl to padarė neteisingas išvadas. Jis tvirtina, kad iš anksčiau jam skirtų nuobaudų jis išvadas padarė, pasimokė, tai patvirtina jo sumokėtos baudos, tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam atimamas trečią kartą nepaneigia fakto, kad jis padarė tinkamas išvadas, pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų. Jo nuomone, paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl nėra kliūčių jo prašymą tenkinti ir vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Jonavos policijos komisariato viršininkas prašo teismo nutarimo nekeisti ir pareiškėjo D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Ši kodekso norma negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismų praktikoje laikoma, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes įvertino tinkamai ir priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. D. K. padarė pavojingą administracinės teisės pažeidimą, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų kitų žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors D. K. po šio pažeidimo daugiau naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau jis visą eilę kartų yra baustas už administracinės teisės pažeidimus, ne kartą jam taikyta ir analogiška nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, tačiau tai neįtakojo pažeidėjo elgesio į teigiamą pusę ir jis toliau pažeidinėjo įstatymus. Ši aplinkybė apibūdina jį kaip linkusį į teisės pažeidimus, neatsakingą už savo elgesį asmenį ir į šią aplinkybę teismas atsižvelgia, spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatytą išimtį. Taip pat teismas įvertino ir tai, jog D. K. pagal padaryto pažeidimo įstatyme numatytą sankciją, paskirta minimali nuobauda. Pareiškėjas skunde teigia, kad iš anksčiau jam skirtų nuobaudų jis pasimokė, padarė tinkamais išvadas, tačiau iš byloje nustatytų bei aptartų aplinkybių tikėti ir laikyti, kad paskirtosios administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nėra jokio objektyvaus bei argumentuoto pagrindo.
Pažymėtina, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu teismui dar nebuvo pateikti duomenys apie sumokėtas baudas už anksčiau padarytus pažeidimus, todėl nutarime pagrįstai buvo pažymėta, kad anksčiau paskirtų nuobaudų jis nesusimokėjęs. Su skundu apygardos teismui D. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius apie paskirtų baudų sumokėjimą, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. jos yra galiojančios ir todėl ši aplinkybė lemiamos įtakos sprendimo priėmimui neturi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikyti D. K. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio teisėto ir objektyvaus pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.
Ši nutartis yra neskundžiama.