Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiems G. R., I. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis – techninis, dirb. UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2010 m. kovo 5 d. apie 13.52 val. miesto rajone, kaime kelio (duomenys neskelbtini) 66 km 610 m., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Citroen Jumper“ , valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėjant prie jo vairuojamo automobilio specialiajai transporto priemonei, priklausančiai LR sveikatos ministerijai „VW transporter“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos žybčiojančias švyturėliais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 125, 191 punktų reikalavimus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir nesitraukė kuo arčiau savo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto ir nesustojo, o stabdydamas automobilį, jo nesuvaldė, dėl ko automobilis prarado judesio stabilumą ir čiuoždamas išslydo į priešpriešinę eismo juostą , sudarė netikėtą kliūtį minėtam automobiliui „VW transporter“ ir su juo susidūrė bei po to susidūrė su dešiniajame važiuojamosios kelio dalies krašte sustojusiu automobiliu „Ford focus“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu T. P., po to nuo smūgio užvirto ant automobilio „Ford Focus“ , dėl ko automobilio „Citroen Jumper“ keleiviui G. R. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „VW transporter“ keleivei I. P. – nežymus sveikatos sutrikdymas, t.y., padarė nusikaltimą , numatytą pagal LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis darbo reikalais, kai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), važiavo darbovietės automobiliu „Citroen Jumper“ iš miesto miesto kryptimi. Prie miesto paėmė pavežti jį stabdžiusį pakeleivį G. R.. Toliau važiuojant keliu, priekyje pamatė iš priekio jam važiuojančią 2-3 lengvųjų automobilių koloną, už jų didesnį automobilį. Jis važiavo apie 90 km/h greičiu. Kai iki jų liko apie 50 metrų, pamatė lenkiantį koloną greitosios pagalbos automobilį, atvažiuojantį jo eismo juosta iš priekio, kurio anksčiau nematė, nes galėjo užstoti kolonoje važiavęs didesnis automobilis. Greitosios pagalbos automobilio sirenos negirdėjo, o švyturėlių galėjo nematyti, nes švietė saulė, nors ir jie galėjo būti įjungti. Jis automobiliu pasitraukė link dešiniojo kelkraščio apie10 cm., nes daugiau pasukti trukdė sniegas ant kelkraščio ir jis ėmęs stabdyti savo automobilį, tačiau automobilio priekį dėl neaiškios jam priežasties pradėjo nešti link kelio vidurio , o galą – link dešiniojo kelkraščio ir pajuto smūgį. Šį automobilį vairavo trečią kartą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. P. parodė, kad jis savo automobiliu „Ford Focus“ su keleiviu A. B. važiavo į miestą. Kylant į įkalnę pastebėjo, kad iš paskos važiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais, garsinio signalo negirdėjo, gal todėl, kad salone grojo muzika. Jis pasitraukė į kelkraštį , tuo metu pamatė, kad link jo artėja mikroautobusas, kuris užkrito ant jo automobilio. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo , turtinę žala atlygino draudimo kompanijos, neturtinės žalos dalyje ieškinio atsisako.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad ji iš miesto į miestą kaip felčerė kartu su vairuotoju A. J. greitosios pagalbos automobiliu vežė motiną su kūdikiu, į vaikų reanimacijos skyrių. Vairuotojas važiavo įjungęs švyturėlius. Vairuotojas ėmė lemti priekyje važiavusią keturių lengvųjų automobilių koloną. Visą laiką į kelią nežiūrėjo, nes reikėjo stebėti ir ligonį. Kai pasižiūrėjo į kelią , pamatė, prieš maždaug 10 metrų priekyje šonu artėjantį į greitosios pagalbos automobilį mikroautobusą. Ar susidūrimo metu jų automobilis jau buvo sugrįžęs į savo eismo juostą pasakyti negali. Įvykio metu buvo nežymiai sužalota, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis G. R. parodė, kad jis su pakeleivinga mašina važiavo iš miesto į miestą. Sėdėjo priekyje ,Pamatė iš priekio atvažiuojantį greitosios pagalbos automobilį, po to smūgį . Aplinkybių neatsimena. Buvo sužalotas , gulėjo ligoninėje . Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis jo vairuojamu greitosios pagalbos automobiliu su I. P. ir ligoniu važiavo į miestą su įjungtais švyturėliais. Sireną įjungdavo tik kai reikėdavo aplenkti priekyje važiuojančius automobilius. Kai priekyje pamatė automobilių koloną iš 4-5 lengvųjų automobilių , iš kurių vienas buvo sunkvežimis, įjungė ir garsinį signalą , o kadangi iš priekio atvažiuojantis automobilis buvo maždaug už 500 metrų, ėmė lenkti koloną maždaug 80-90 km/h greičiu. Grįžus į savo eismo juostos pusę, pamatė, kad maždaug prieš 10 metrų priešais važiavęs iš priekio automobilis šonu trenkiasi į greitosios pagalbos automobilį.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis su T. P. važiavo T. P. automobiliu „Ford Focus „ į miestą. Pastebėjo, kad iš paskos važiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. T. P. pasuko automobilį arčiau kelkraščio. Staiga pamatė, kad iš priekio važiavęs automobilis užkrito ant jų automobilio. Smūgio momento į greitosios pagalbos automobilį nepastebėjo.

Iš kelių eismo įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta- kelio (duomenys neskelbtini) 67,610 kilometre, kelio danga- asfaltas , sausa. Važiuojamo dalies plotis – 6,7 m., kelkraščio dešinės pusės plotis – 2,5 m, kairės- 1,7 m. Ant kelio važiuojamos dalies stovi apgadintas automobilis „Ford Focus“, už važiuojamo dalies stovi apgadintos mašinos “VW transporter“ ir „Citroen Jumper“( b.l. 4-18 ).

Iš transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad automobiliui “VW transporter“ apgadinta priekinė dalis , ant statramsčio ir variklio gaubto matyti mėlynos spalvos dažai ( t.I, b.l. 19-20). Automobiliui „Citroen Jumper“ apgadinta ir deformuota galinė dalis (t.I, b.l. 33-34). Automobiliui „Ford Focus“ užfiksuoti stogo , variklio gaubto apgadinimai, ( t.I, b.l. 30-31).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad D. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ( įsakymas), automobilis „Citroen Jumper“ iš UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja UAB (duomenys neskelbtini) ( sutartis), automobilis draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB (duomenys neskelbtini) filiale ( sutartis) ( t.I. b.l. 72-78).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Ford Focus „ valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso T. P. ( t.I, b.l. 52).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad G. R. dėl dešinės krūtinės pusės 4-8 šonkaulių lūžio, dešiniojo inksto plyšimo, galvos smegenų sutrenkimo, plėštinės žaizdos smakre, nubrozdinimų veide, trauminio pleurito padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir galėjo būti patarytas eismo įvykio metu ( t.I, b.l. 150 ).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad I. P. dėl kirstinės žaizdos smilkinyje- momenyje, poodinės kraujosruvos žaste, šlaunyje ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir galėjo būti patarytas eismo įvykio metu ( t.I, b.l. 15 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad automobilio vairuotas D. M. turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo , jei prasilenkimo metu būtų važiavęs arčiau važiuojamos dalies dešiniojo krašto ir taip prasilenkti. Stabdydamas savo vairuojamą automobilį D. M. jo nesuvaldė ir sudarė kliūtį automobiliui „VW Transporter“ ir su juos susidūrė, kas ir buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti.( t.I, b.l. 161-170).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 281 str. 1 d., nes jo veiksmai – padaryti kelių eismo taisyklų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu, kurio metu buvo sužaloti asmenys.

Teismas mano, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, vairavo blaivus, anksčiau neteistas, dirba, todėl jam gali būti paskirta bausmė, kartu atidedant bausmės vykdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas T. P. pareiškė, kad turtinę žalą jam atlygino draudimo bendrovės, šioje dalyje ieškinio nereiškia, dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ieškinio atsisako. Todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas, procesas dėl ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 Lt.) dydžio įmoką į LR teisingumo ministerijos nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( sąsk.Nr. LT 26 73000 1000 24 55919 AB „Swedbank“), įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-03-14.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą dėl T. P. ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.