Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovams R. B. ir E. B. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. U. kreipėsi į teismą kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų R. B. ir E. B. 5837,10 EUR nuostoliams atlyginti, 522,00 EUR išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir nutarties vykdymą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jam, atsakovams ir R. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-995/2017, nustatyta tarp bendraturčių naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini). Atsakovų naudojamose patalpose yra visam namui bendri vandens ir elektros tiekimo įvadai. Atsakovai atjungė vandens ir elektros tiekimą, dėl ko ieškovas laikotarpiu nuo birželio 5 d. iki rugpjūčio 27 d. negalėjo naudoti jam nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį. Kadangi ieškovas buvo iš anksto suplanavęs atostogas, jis privalėjo naudotis viešbučio paslaugomis, dėl ko patyrė 5837,10 EUR nuostolius. Atsakovų neteisėtus veiksmus, trukdant ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, ieškovas grindžia antstolės G. Ž. sudarytais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais.

Atsakovai ieškinio nepripažino. Nurodė, kad neatliko jokių veiksmų, dėl kurių ieškovui būtų nutrauktas vandens ar elektros energijos tiekimas name (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodo, kad ieškovas yra savavališkai pasijungęs vandens tiekimą nuo laistymo sistemos, kurios įvadas yra bendro naudojimo nerakinamame lauko tualete. Po žiemos sutrūkus minėtos sistemos vamzdžiui, ieškovas neturėjo galimybės naudotis vandeniu, tačiau įstatymas nenumato pareigos atsakovams remontuoti minėtus įrenginius tam, jog būtų užtikrintas vandens tiekimas į ieškovo naudojamas patalpas. Atsakovai nurodo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų atlikę neteisėtus veiksmus, apribojančius elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausančias patalpas. Atsakovai laiko, kad elektros tiekimas ieškovui sutriko dėl paties ieškovo neteisėtų veiksmų, savavališkai ir nekokybiškai įrengiant elektros instaliaciją.

Ieškovui M. U., R. P. bei atsakovams R. B. ir E. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (e.b.l. 9-21, tomas 1). Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7-995/2017, tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi minėtu gyvenamuoju namu tvarka (e.b.l. 22-38, tomas 1). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjęs (e.b.l. 128-138, tomas 1). Antstolių R. V. ir G. Ž. kontoros antstolės G. Ž. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F17-09 konstatuota, kad 2017 m. birželio 4 d. 15.50 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), M. U. aprodė patalpas pirmame aukšte, kurias įvardijo kaip bendro naudojimosi: sanitarinį mazgą, į kurį įėjimas yra lauke, virtuvę ir sanitarinį mazgą prie virtuvės. Parodė, kad nei iš čiaupų, nei klozetuose vanduo nebėga. Pastato bendrasavininkų paklausus, ar bus sudaryta galimybė naudotis vandeniu, buvo atsakyta, kad ne, kol nėra aiškios apskaitos ir nėra nustatyta naudojimosi tvarka (e.b.l. 41, tomas 1). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F17-44, sudarytame 2017 m. rugpjūčio 29 d., konstatuota, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val., M. U. negali gyventi jam priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nes neturi nei vandens, nei elektros. Bendrojo naudojimo patalpose užsuktas vanduo, nors vandens sistema yra veikianti. Išjungta elektra. Nors M. U. turi vandens ir elektros kontrolinius skaitiklius, tačiau neturi galimybės naudotis nei elektra nei vandeniu. Kadangi nėra elektros, neveikia signalizacija, todėl patalpų apsauga nutraukta, negalioja draudimas. Visi įvadiniai skaitikliai yra už užrakintų pirmojo aukšto patalpų savininkų durų. M. U. patekti prie jų neturi galimybės. Nebėga vanduo ir iš lauke esančio krano. Sistema veikia, bet vanduo tiesiog užsuktas (e.b.l. 61, tomas 1).

Atsakovė R. B. 2017 m. balandžio 4 d. sudarė su uždarąja akcine bendrove „Palangos vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį SR Nr. (duomenys neskelbtini), kuria uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“ įsipareigojo teikti geriamąjį vandenį ir tvarkyti nuotekas adresu (duomenys neskelbtini), o abonentas R. B. įsipareigojo mokėti už suteiktą vandenį pagal skaitiklių rodmenis (e.b.l. 46-51, tomas 1). Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams R. B. ir E. B. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su trukdymu atsakovams M. U. ir R. P. naudotis vandeniu ir elektros energija gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 52-54, tomas 1).

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagos Nr. M-1-01-75827-17, konstatuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu išsiaiškinti ar name adresu (duomenys neskelbtini), M. U. priklausančiose patalpose E. B. ir R. B. nevykdo teismo sprendimo ir neatsuka vandens bei nepajungia elektros. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko E. B. kartu su advokate S. Š., įsileido į (duomenys neskelbtini), esantį namą ir atrakinęs pirmame aukšte esančio kambario duris, parodė po grindimis, esantį vandentiekio vamzdį, kuris buvo atsuktas ir iš pirmame aukšte virtuvėje, esančio vandens čiaupo bėgo vanduo. Pirmame aukšte taip pat buvo pajungta elektra, kadangi veikė kambarių apšvietimo lempos. Apžiūrėjus pirmą aukštą, atvyko M. U. atstovaujanti advokatė Jelena Pališaitienė, su kuria buvo nueita į antrame aukšte, esančias M. U. priklausančias patalpas, kuriose Jelena Pališaitienė atsuko vonioje esantį vandens čiaupą ir parodė, kad nebėga vanduo, tada E. B. nurodė, kad vandentiekis namuose yra pajungtas, o M. U. vanduo nebėga, kadangi šis yra nelegaliai prisijungęs per atskirą lauko vandentiekio sistemą. E. B. nurodė, kad vandenį M. U. galimai pats yra užsukęs ir nurodė, kad pastato lauko tualete yra sklendė, kurią galimai atsukus bėgs vanduo. Nuėjus visiems į neužrakintą lauko tualetą, šis tualete atsuko vandens sklendę ir nuėjus į antrame aukšte, esančias M. U. priklausančias patalpas, vanduo iš čiaupo jau bėgo. Antrame aukšte taip pat buvo apžiūrėtos elektros instaliacijos ir paaiškėjo, kad antro aukšto bendrame koridoriuje ir M. U. priklausančiose patalpose nėra elektros, o M. U. antrame aukšte priklausančiame kambaryje yra elektros energija. Minėta pastato apžiūra filmuota ir įrašyta CD laikmenoje (e.b.l. 88-91, tomas 1).

Įvertinęs minėtus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad atsakovų veiksmai neturėjo įtakos ieškovo galimybėms naudotis jam priklausančiu turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu laikotarpiu. Ieškovo pateiktuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose neidentifikuotos ieškovo ir atsakovų naudojamos patalpos, patalpos, kuriose ieškovas naudojasi elektros energija ir vandeniu, kuriose patalpose tiekiamas vanduo ir elektra, kuriose ne, taip pat nėra identifikuota, kokiu būdu vanduo patenka į ieškovo naudojamas patalpas, neidentifikuota elektros instaliacijos sistema bei jos gedimas. Minėtuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose konstatuota, kad vandens sistema yra veikianti, tačiau nenurodyta, kaip buvo patikrintas vietoje minėtos sistemos veikimas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodyta, kad visi vandens įvadai yra atsakovų valdomose patalpose, kurios užrakintos ir į kurias patekti be atsakovų nėra galimybės. Tačiau minėtos patalpos ir įvadų buvimo vieta neidentifikuoti. Iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutarimo matyti, kad ieškovo naudojamose patalpose vanduo tiekiamas iš lauko tualete esančio įvado, kuris neužrakintas ir visiems prieinamas. Tokia aplinkybė konstatuota patikrinus vandens patekimą į ieškovo naudojamas patalpas vietoje. Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad atsukus sklendę atsakovų naudojamoje ir rakinamoje patalpoje, esančioje po grindimis, vanduo į ieškovo naudojamas patalpas nepatenka. Tuo tarpu antstolė G. Ž., konstatuodama faktines aplinkybes, nepatikrino vandens tiekimo galimybės į ieškovo naudojamas patalpas iš lauko tualete esančio įvado, taip pat konstatavo aplinkybę, kad vanduo į ieškovo naudojamas patalpas patenka iš atsakovų patalpose esančio vandens įvado, šio fakto nepatikrinusi vietoje. Todėl teismas daro išvadą, jog atsakovų veiksmai negalėjo turėti įtakos ieškovo galimybėms naudotis vandeniu name adresu (duomenys neskelbtini). Uždarosios akcinės bendrovės „Palangos vandenys“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. raštas patvirtina, jog pats ieškovas neįleido vandens tiekimo įmonės atstovo į jo naudojamas patalpas patikrinti jose esančių vandens tiekimo – vartojimo įrenginių (e.b.l. 120, tomas 1). Iš antstolio J. P. 2017 m. rugpjūčio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 20 matyti, kad namo (duomenys neskelbtini), elektros įvadai yra lauke esančioje elektros įvado spintoje (e.b.l. 140-144, tomas 1). Todėl ieškovo argumentas, kad tik atsakovai gali kontroliuoti elektros tiekimą namui, nepagrįstas. Be to, iš minėto protokolo bei Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. spalio 12 d. nutarime konstatuotų aplinkybių, jas patikrinus vietoje, matyti, jog esant įjungtai elektros tiekimo sistemai, elektros energijos ieškovo naudojamose patalpose nėra. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovų veiksmus, sugadinant elektros instaliaciją ar kitaip įtakojant elektros energijos tiekimą į ieškovo naudojamas patalpas.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai pažeidė Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-7-995/2017, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip pat jog minėta nutartis atsakovų nebuvo vykdoma ar buvo įvykdyta priverstine teismo sprendimo vykdymo nustatyta tvarka. Iš teismo sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teisme nebuvo iškelta bylų dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. numatytų sankcijų taikymo atsakovams už vykdomojo dokumento nevykdymą.

Minėti rašytiniai įrodymai bei faktinės aplinkybės paneigia, jog elektros energija ir vanduo į ieškovo naudojamas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), ieškinyje nurodytu laikotarpiu nebuvo tiekiami dėl atsakovų veiksmų. Kadangi ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, nėra vienos iš būtinųjų įstatymo nustatytų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. birželio 11 d., 2017 m. liepos 6 d. – 2017 m. liepos 9 d., 2017 m. liepos 23 d. – 2017 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d. – 2017 m. rugpjūčio 27 d. ieškovas naudojosi viešbučio paslaugomis (duomenys neskelbtini), dėl ko patyrė 5837,10 EUR išlaidas (e.b.l. 96-107, tomas 1). Ieškovas teigia, jog minėtu laikotarpiu jis buvo iš anksto suplanavęs atostogas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Tuo tarpu ieškovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kas nurodyta ieškinyje. Taigi, be to, jog ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovų veiksmų, taip pat neįrodytas ir ieškovo patirtų išlaidų būtinumas bei tai, jog šios išlaidos patirtos dėl atsakovų trukdymo ieškovui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.

Ieškovas neįrodė įstatymo numatytų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų: atsakovų neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.), todėl ieškinys atmetamas.

Kadangi ieškinys atmestas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1510,00 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovo atsakovų naudai; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. U. atsakovų R. B. ir E. B. naudai 1510,00 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.