Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovei advokatei I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 8 d. apie 23.50 val. Kauno r. sav., Domeikavoje, Lakštingalų gatvėje, V. D. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,10 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 8d. jis grįžo iš kelionės, todėl su draugais pašventė. Kadangi buvo neblaivus, todėl paskambino mamai, kad ji atvažiuotų jį parvežti. Mama V. D. parvežė iki namų ir pati nuėjo namo, o jis liko prie mašinos, nes sutiko kaimynus. Automobilis buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini), kur yra negyvenamas namas, nes jų namo kiemas buvo remontuojamas. Mamos paprašė palikti automobilio užvedimo raktelius, nes norėjo paklausyti muzikos. V. D. apie valandą-pusantros sėdėjo automobilyje, klausėsi muzikos ir bendravo su kaimynais. Kai atvažiavo policija, jis sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, tačiau su juo niekur nevažiavo.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2014 m. birželio 8d. buvo gautas iškvietimas dėl užpuolimo. Nuvykus į vietą, rado stovintį automobilį, kurio buvo įjungtas variklis, degė automobilio žibintai, o už jo vairo sėdėjo V. D.. Automobilis stovėjo apie 10-20 m. nuo įsukimo į gatvelę. Priėjus prie jo, buvo pasiteirauta kas čia vyksta bei patikrinti dokumentai. Nuo V. D. sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai grįžo į tarnybinį automobilį ir tuo metu V. D. pradėjo važiuoti automobiliu. Tada pareigūnai jį pasivijo ir jam surašė protokolą už KET pažeidimą. V. D. nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavo apie 50 m. Liudytojas T. V. prie jų atėjo tik tada, kai jie sustabdė V. D. vairuojamą automobilį.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2014 m. birželio 8d. pagal gautą iškvietimą dėl užpuolimo, kartu su kolega nuvažiavo į Kauno r. Domeikavos mstl. Lakštingalų gatvę. Įsukus į gatvelę gal apie 50 m. nuo įsukimo kairėje pusėje stovėjo automobilis Mersedes. Priėjus prie jo, automobilyje sėdėjo vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus jo dokumentus, vyriškis dėl iškvietimo nieko negalėjo paaiškinti, todėl pareigūnai nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Staiga Mersedes automobilis pradėjo važiuoti. Pareigūnai įsijungę švyturėlius pradėjo jį vytis ir už kokių 20 m. jį sustabdė. Kai pradėjo vairuotojui rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, prie automobilio priėjo dar vienas vyriškis.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014m. birželio 8d. naktį jis buvo gatvėje ir matė kai V. D. mama parvežė V. D.. Gatvėje buvo dar du asmenys ir jie visi apsistumdė, todėl T. V. iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, matė, kad pareigūnai stovėjo prie V. D. automobilio ir kažką darė. Tuo metu V. D. automobilio variklis nebuvo užvestas. V. D. automobilis visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje, į kurią pastatė jį parvežusi mama. T. V. buvo visą laiką iki kol išvyko policijos pareigūnai bei buvo išvežtas V. D. automobilis.

Liudytoja V. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo sekmadienio vakaras, jau buvo prietema. V. D. kieme laistė gėles ir matė kaip automobiliu grįžo V. S. D. ir V. D.. Jie automobilį pastatė prieš V. D. namą ties namu Nr. 9, kuris yra negyvenamas. Po kiek laiko pamatė kad atvažiavo policijos automobilis. Matė, kad visą laiką V. D. automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jį pastatė grįžusi V. S. D.. Jis nebuvo užvestas ir nedegė jo šviesos, tik viduje grojo muzika. Po to matė, kad V. D. sėdėjo policijos automobilyje. Vėliau jo automobilis buvo išvežtas iš tos pačios vietos, kurioje jis ir buvo V. S. D. pastatytas.

Liudytojas V. P. parodė, kad iš PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus asmuo vairuoja MB markės automobilį ir juo važinėjasi. Nuvykus į vietą, ten jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas. Jie paaiškino, kad pareigūnai važiuodami į nurodytą gatvę, pamatė važiuojantį tą automobilį ir jį sustabdė, o jo vairuotojas buvo neblaivus. Automobilis stovėjo Lakštingalų g. gal ties 12-tu namu, tačiau numerio gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Vairuotojas neneigė, kad girtas vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. D. sutiko su padarytu pažeidimu (b. l. 1), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. D. 2014 m. birželio 9d. 00.44 val. buvo nustatytas 3,10 promilių girtumas (b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 3), policijos pareigūnų E. Ž. ir V. P. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, jog 2014 m. birželio 8 d. apie 23.50 val. Kauno r. sav., Domeikavoje, Lakštingalų gatvėje, buvo sustabdytas V. D., kuris būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. savo kaltės nepripažindamas iškėlė versiją, kad jis 2014 m. birželio 8d. apie 23.50 val. automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo. Liudytoja V. D. iš esmės patvirtino V. D. iškeltą versiją patvirtindama, jog nuo to momento, kai V. D. mama jį parvežė ir pastačiusi automobilį priešais V. D. namą, nuėjo namo, o V. D. liko automobilyje sėdėti iki tol, kol atvažiavo policija ir buvo išvežtas V. D. automobilis, automobilis visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Liudytojas T. V. taip pat patvirtino analogiškas aplinkybes. Vertinant liudytojų V. D. ir T. V. parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad jie yra V. D. kaimynai, V. D. tiriant įvykį V. D. ir T. V., kaip mačiusių V. D. automobilio stovėjimo vietą nenurodė, o pilnai pripažino savo kaltę, be to jų parodymai prieštarauja liudytojų G. V. ir E. Ž. parodymams, todėl liudytojų V. D. ir T. V. parodymai yra vertinami kritiškai ir konstatuojama, kad duodami tokius parodymus, jie siekia, kad V. D. išvengtų administracinės atsakomybės. Iš liudytojų G. V. ir E. Ž. parodymų matyti, kad tik jiems patikrinus Mersedes automobilyje sėdėjusio piliečio dokumentus ir nuėjus į savo tarnybinį automobilį, jie aiškiai matė kai Mersedes automobilis pradėjo važiuoti ir pavažiavo nuo 20 m. iki 50 m. iki kol pareigūnai jį pasivijo ir sustabdė. Abu liudytojai patvirtino, jog jokių kitų piliečių prie automobilio ar jame iki kol jis nevažiavo nebuvo, ir vienas pilietis, kaip nustatyta T. V., priėjo prie jų tik tada, kai policijos pareigūnai, sustabdę V. D., jam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Minėti policijos pareigūnai teismo posėdžio metu apklausiami liudytojais, davė parodymus, būdami prisiekę dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo. Byloje esančiame E. Ž. tarybiniame pranešime nurodyta, jog jie sustabdė važiuojantį automobilį Mersedes Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. D.. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir duotų neteisingus V. D. atžvilgiu parodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame asmens paaiškinime V. D. buvo nurodęs, jog su pažeidimu sutinka. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog V. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Kadangi liudytoja V. D., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. Nors liudytojo T. V. parodymai taip pat pripažinti neatitinkantys tiesos, tačiau 2014-07-31 T. V. mirė, todėl dėl jo administracinės atsakomybės klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 2700,00 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct), kas atitinka 781 EUR (septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 ( septyniems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2014 m. liepos 14 d. apie 13.40 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5241-540/2014 apie tai, kad ji 2014 m. birželio 8 d. vakare Kauno r. sav., Domeikavoje, Lakštingalų gatvėje matė, jog V. D. automobilis nuo to laiko, kai juo V. S. D. parvežė sūnų V. D. iki to laiko, kol jį išvežė policijos pareigūnai, visą laiką stovėjo toje pačioje vietoje.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.