- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-23
- Bylos Nr.
- e2VP-6472-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02676-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- D. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui D. P., skolininko sutuoktinei – J. B.-P., antstolei Eurikai Rulienei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkui D. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – J. B.-P. gaunamų piniginių lėšų. Pareiškėja nurodė, kad antstolė Eurika Rulienė areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą ir jiems pasiūlė pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 str. 2 d.). Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nurodyta teise nepasinaudojo, todėl pareiškėja gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.
Prašymo išnagrinėjimui antstolė Eurika Rulienė pateikė vykdomąsias bylas Nr. 0069/09/2385, Nr. 0069/12/254.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/12/254 pagal 2006-10-23 Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-400-338/2006 vykdo priverstinį 862,98 Eur skolos išieškojimą iš skolininko D. P. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykd. b. 1-4 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Be to, antstolė Eurika Rulienė vykdomojoje byloje Nr. 0069/09/2385 pagal 2009-04-23 Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-434-749/2009 vykdo priverstinį 1086,08 Eur skolos išieškojimą iš skolininko D. P. išieškotojos VMI naudai (vykd. b. 1-5 l.). Skolininkas D. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su J. B.-P. (vykd. b. 6 l.). Skolininkas D. P. ir jo sutuoktinė J. B.-P. nėra sudarę vedybų sutarties. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nenustatyta, kad D. P. ir jo sutuoktinė J. B.-P. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, registruotino nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi, jo vardu yra registruotos 3 transporto priemonės, kurioms draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme, iš jų 1 transporto priemonė areštuota, iki 2010-12-03 iš skolininko buvo išieškota 200,00 Lt, 2017-2018 m. skolininko pervesti 7,00 Eur buvo paskirstyti išieškotojai, tačiau daugiau mokėjimų skolininkas neatliko (vykd. b. 16, 21, 22, 23-25, 29-30, 32, 33 l.). Skolininko sutuoktinė J. B.-P. turi banko sąskaitų, kurioms nėra taikomas areštas ar kiti apribojimai.
Antstolė Eurika Rulienė 2022-04-04 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir pateikė jį Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau – PLAIS), priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo (vykd. b. 58-59, 60-61 l.), bei išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 63-64 l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolė 2022-05-10 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (vykd. b. 63-64 l.).
Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).
Paminėtina taip pat tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog antstoliui surašant turto arešto aktą arba pateikus nurodymą PLAIS iš esmės siekiama vienintelio tikslo – apriboti naudojimąsi atitinkamu turtu (nurodytu turto arešto akte arba piniginėmis lėšomis)...<...>... antstoliui atlikus bet kurį iš nurodytų veiksmų, pasiektą rezultatą sudaro naudojimosi turtu apribojimas, kuris iš esmės nurodytas ir CPK 667 straipsnio 1 dalyje (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016 ir kt.).
Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotoja VMI. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės pinginės lėšos, esančios banko sąskaitose.
Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai P. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).
Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.
Byloje nėra duomenų apie P. šeimos narių sveikatos būklę, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.
Konstatuotina, kad sutuoktinių P. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko D. P. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės J. B.-P. banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.
Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui D. P. geranoriškai sumokėti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės piniginių lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės J. B.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.