Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Evelinai Stankevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. K. (M. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. K..

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. K..

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 straipsnio 2 dalimi, teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismo posėdyje išnagrinėjus teikimo medžiagą, išklausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad 2017 m. sausio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K.

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 6 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki 2017 m. gegužės 20 d. atlyginti civiliniams ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą 13,19 eurų turtinę žalą. Bausmės atidėjimo termino pabaiga – 2018-02-21.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte (2016 06 02 įstatymo Nr. XII-2408 redakcija) numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 21 d. nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per 8 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teikimui nagrinėti pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių ir svarbių priežasčių, kurios pateisintų nuteistojo įpareigojimų nevykdymą. Priešingai, iš teikimui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. K. įpareigojimų nesilaikymą, teisina alkoholio vartojimu (b. l. 32, 40), sveikatos pablogėjimu, kurio nepagrindžia medicininiais dokumentais (b. l. 69, 104). Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad dėl įpareigojimo nevykdymo probacijos tarnyba anksčiau du kartus kreipėsi į su teikimu teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimai buvo atmesti, patikint nuteistojo žodžiu, kad ateityje vykdys teismo paskirtus įpareigojimus (b. l. 62, 87-89), tačiau ir po teismo nutarčių priėmimo, nuteistasis M. K. toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, po dviejų teikimų svarstymo teisme, nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtą draudimą – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas pažymi, kad šio teikimo nagrinėjimo metu, jau yra susėjęs teismo nuosprendžiu nustatytas terminas, per kurį nuteistas privalėjo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kitaip tariant, akivaizdu, kad teismo nustatytas įpareigojimas yra neįvykdytas. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones - šiuo atveju nebus pasiekti. Įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo polinkį piktnaudžiauti alkoholiu, OASys vertinimu gautas išvadas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti išvengti galimų negrįžtamų pasekmių bei įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti M. K. (M. K.) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. ir nuo 2016 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. balandžio 12 d., 2016 m. birželio 26 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį (2 mėnesiai ir 2 dienos laisvės atėmimo), atliktą pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nutartį per 7 dienas nuo jo nuorašo įteikimo dienos prokuroras ir nuteistoji gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.