Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. D. prašymą suinteresuotam asmeniui AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-2561-589/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje eL2-2561-589/2016, kartu pateikė ir prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui atnaujinti procesą pateikti. Prašo, atnaujinus procesą, leisti pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, panaikinti išduotą teismo įsakymą. Nurodo, kad paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nurodo, kad kreditorės AB „TEO LT“ pareiškimu buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo, tačiau prašyme nurodytas ne jo (pareiškėjo) gyvenamosios vietos adresas. Kadangi buvo nurodytas ne jo adresas, teismo įsakymas jam nebuvo įteiktas, nebuvo gauta jokių pranešimų, jo gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) o ne kreditorės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Jis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, nors priimtas teismo įsakymas sukėlė materialines teisines pasekmes. Nurodo, kad pažįstama S. B. apgaulės būdu jo vardu, tačiau K. K. adresu, yra sudariusi sutartį su kreditore. 2016 metų spalio mėnesį kreipėsi į savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK, tačiau 2016-12-20 pradėti ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta. Šis nutarimas buvo skųstas, tačiau 2017-01-11 Panevėžio apygardos prokuratūra taip pat atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo. Pažymi, jog jis nėra deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) nepateikė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šis terminas gali būti atnaujinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nurodo, jog terminą prašymui pateikti praleido dėl objektyvių priežasčių, sužinojo, jog teismas teismo įsakymu priteisė iš jo skolą, nors jokių sandorių su kreditore jis nesudarinėjo ir realiai net nežino, už kokius daiktus yra skolingas. Pareiškėjas kreipėsi į VGTPT ir 2016-11-14 jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pareiškėjas nenurodo, kada sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, t. y. kada sužinojo apie priimtą teismo įsakymą, nenurodo, kiek laiko terminas pareiškimui pateikti yra praleistas, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas. Nurodo, kad 2016 metų spalio mėnesį kreipėsi į savivaldybę dėl teisinės pagalbos. 2016-11-14 pareiškėjui suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l. 22-23), tačiau teismas pažymi, kad tik 2016-12-16 buvo kreiptasi į Panevėžio apskrities VPK miesto ir rajono PK (b.l. 15-17), 2017-01-11 atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl atsisakymo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 18-21), ir tik 2017-02-06 kreiptasi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinio proceso tvarka (b.l. 2-4). Teismas pažymi, kad terminai yra neprotingai ilgi, kas įtakojo dar ilgesnį termino prašymui pateikti praleidimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos konkrečios proceso atnaujinimo sąlygos. Šio civilinio proceso teisės instituto tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 7 punkte įvardintais pagrindais, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, ir sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. priėmė teismo įsakymą pagal kreditorės AB „TEO LT“ (AB „Telia Lietuva“), pareiškimą dėl 603,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 3,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko R. D.. Procesiniai dokumentai skolininkui R. D. buvo įteikti 2016 m. kovo 8 d.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, tačiau nenurodo, dėl kokių asmenų teismas pasisakė, nurodo, kad jis nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, tačiau jis prašomoje atnaujinti byloje buvo skolininkas. Pareiškėjas nurodo, kad adresas, kurio buvo įteiktas teismas įsakymas, nėra jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas, tačiau teismo įsakymas buvo įteiktas kreditorei žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu, kuri nebūtinai turi būti deklaruota skolininko gyvenamoji vieta.

Dėl nurodytų priežasčių, net teismui nusprendus atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, proceso atnaujinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 370 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti prašymo dėl termino atnaujinimo.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-2561-589/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.