- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- e2-215-314/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00044-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Ieškovas
- Vilniaus teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- A. A.
- Nukentėjusysis
- R. Č.
- Kategorijos
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovei R. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui A. A. dėl 43,91 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. Č. gydymą ir (5 %) penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. 43,91 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo R. Č. gydymo ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodo, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 70-1-00309-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., t. y. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, įtariamasis – A. A., nukentėjusysis – R. Č. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Antano Baranausko 2013-04-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00309-12 nutrauktas, nustačius nežymų sveikatos sutrikdymą, numatytą BK 140 str. 1 d., kurio veika priskirta privataus kaltinimo bylų kategorijai. Pereinant iš valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimą, asmuo nėra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės ir privalo atlyginti žalą. Atsakovo A. A. nusikalstamais veiksmais sužalotas R. Č. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikos priežiūros įstaigose, o asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 43,91 Eur. Esant šioms aplinkybėms, yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A. į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes 2012 m. spalio 26 d. Druskininkuose, prie pastato esančio Vytauto g. 18, tarp jo ir R. Č. kilo konfliktas, kurio metu sudavė kelis smūgius į galvos sritį besigindamas, nes R. Č. pirmas jam sudavė ranka į galvos sritį. Paskui jį sugriebė už kaklo, nutempė ant žemės, po ko pradėjo graužti akis, suprato, kad kažkas pripurškė ašarinių dujų ir liko gulėti ant žemės. Buvo suduoti smūgiai koja į įvairias kūno vietas. Po konflikto buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Daugumą liudytojų paliudijo, kad R. Č. pirmas sudavė smūgius, o jis sudavė atgal, besigindamas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pasiūlius kreiptis į teismą dėl patirto fizinio skausmo, tačiau niekur nesikreipė, norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Nurodo, kad tik gynėsi, kiekvienas žmogus kovoja už savo sveikatą ir gyvybę, be to, prieš jį patį buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko gydėsi, pirko vaistus. Iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos jokio raginimo atlyginti žalą negavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 70-1-00309-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2012 m. spalio 26 d. apie 23.00 val. Druskininkų mieste, Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 18, tarpusavio konflikto metu R. Č. sudavė A. A. ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, po ko kilo tarpusavio konfliktas, grumtynės, kurių metu R. Č. ir A. A. vienas kito atžvilgiu sudavė smūgius. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2012-10-29 specialisto išvadoje Nr. G. 1014/12(06) nustatyta, kad R. Č. buvo padaryti sužalojimai, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras 2013 m. balandžio 5 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 70-1-00309-12, nurodydamas, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas bei nukentėjusiesiems pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo bylų proceso tvarka. Dėl patirtų sužalojimų R. Č. gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose, jo sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina sudarė 43,91 Eur.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1, 2 d.). Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., fiziniai asmenys, kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta turtinė žala PSDF, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.280 str. 1 d. numato regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į padariusį žalą asmenį tokio dydžio, kiek sumokėta žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.290 str. 1, 3 d.).
Pagal CK 6.111 str., 6.113 str., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.280 str. 1 d. nuostatose nustatytą teisinį reguliavimą asmuo, atlyginęs dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš žalą padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokią nukentėjusiajam asmeniui turėjo atlyginti žalą padaręs asmuo. Taigi draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį dėl tokio dydžio socialinio draudimo išmokos ar jos dalies, kiek ja atlyginama dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo nukentėjusiam asmeniui ar jo šeimos nariams padaryta turtinė žala, t. y. tais atvejais, kai draudimo išmoka yra lygi nukentėjusiam asmeniui padarytos turtinės žalos dydžiui arba mažesnė už jį, socialinio draudimo įstaiga turi reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį dėl visos draudimo išmokos, o tuo atveju, kai draudimo išmoka yra didesnė už nukentėjusiam asmeniui padarytos turtinės žalos dydį, socialinio draudimo įstaiga turi reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį dėl socialinio draudimo išmokos dalies, kuria atlyginama nukentėjusiam asmeniui ar jo šeimos nariams padaryta turtinė žala.
Nors atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad R. Č. sudavė smūgius tik po to, kai prieš jį patį buvo panaudotas fizinis smurtas, t. y. norėdamas apsiginti, pažymėtina, kad pagal CK 6.263 str. suformuluotas bendrąsias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, pareiga atlyginti žalą atsiranda nepriklausomai nuo neteisėtą veiką padariusio asmens kaltės formos (tyčios ar neatsargumo). Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisako, nes jie nesusiję su nagrinėjimo dalyku.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo veiksmais buvo sužalotas R. Č., ieškovas apmokėjo už R. Č. sveikatos priežiūros paslaugas, todėl jis įgijo regreso teisę į žalos atlyginimą (CK 6.280 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina atsakovo neatlyginta žala – 43,91 Eur (CK 6.6 str. 3 d., 8 d., 6.279 str. 1 d., 6.283 str. 1 d., 2 d., 6.290 str. 1 d., 3 d.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p., yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis – 15,00 Eur valstybės naudai priteistinas iš atsakovo. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str.,
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783796, naudai 43,91 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 91 ct) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 43,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.