Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-196-252/2018

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5839-837/2017 pagal ieškovės UAB „Meistritas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams D. K. ir D. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Meistritas“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir D. K. 2774,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas D. K. pateikė UAB „Meistritas” padarytos žalos įvertinimui bei remonto paslaugų atlikimui 2016 m. rugpjūčio 25 d. eismo įvykio metu apgadintą automobilį MERCEDES BENZ S320 (toliau – MB), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei atsakingas draudimas (AAS BTA Baltic Insurance Company filialas) patvirtino remonto darbų sąmatą 2774,13 Eur sumai bei pateikė atsakovo D. K. pateiktą formą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, kuria D. K. nurodė draudimo išmoką išmokėti sumokant ieškovei. Po remonto D. K. automobilį atsiėmė, pasirašė PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) 2774,13 Eur sumai. Ieškovė buvo informuota, kad draudimo išmoka automobilio savininko prašymu buvo išmokėta automobilio savininkui, kuris remiantis susitarimu su atsakovu D. K., kaip lizingo gavėju ir automobilio teisėtu valdytoju, įskaitė ją D. K. naudai padengiant susidariusį D. K. įsiskolinimą, ko pasėkoje, atsakovas D. K. tapo automobilio teisėtu savininku. Kadangi už automobilio remontą nebuvo atsiskaityta, skolą prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. K., kaip remonto paslaugų užsakovo ir D. K., kurio naudai ir interesais veikė D. K. ir kuriam teko ieškovės suteiktų paslaugų tiesioginė nauda bei draudimo išmoka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 19 d. sprendimu UAB „Meistritas“ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė solidariai iš atsakovų D. K. ir D. K. 2774,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. birželio 8 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 31 Eur ir po 832,96 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš kiekvieno, ieškovės naudai.Teismas vertino, kad Išperkamosios nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Turto lizingas“ ir atsakovo D. K., 9.6 punkte nustatyta, kad jeigu turtas remontuotinas, draudikui išmokėjus draudimo išmoką, bendrovė savo pasirinkimu gali iš draudimo išmokos sumų padengti kliento iki draudimo išmokos gavimo dienos susidariusį įsiskolinimą. Teismas pasisakė, jog vadovaujantis šia nuostata, UAB „Turto lizingas“ draudimo išmoka padengė D. K. įsiskolinimą už automobilio nuomą ir ieškovei už automobilio remontą liko neapmokėta. Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai, rangos sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, ieškovas įsipareigojo suremontuoti automobilį, o atsakovams atsirado prievolė priimti darbo rezultatą ir už jį atsiskaityti. Atsakovas D. K. automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu įregistravo 2016 m. lapkričio 18 d., atsiskaitęs pagal išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Turto lizingas“. Teismas sprendė, kad atsakovui D. K., kaip automobilio remonto paslaugų užsakovui, neatsiskaičius su ieškove, kaip ir atsakovui D. K., kuriam teko suteiktų paslaugų tiesioginė nauda, taip pat kyla prievolė atsiskaityti už atliktą automobilio remontą. Atsakovams neatsiskaičius už ieškovės atliktus automobilio remonto darbus, jie liko skolingi 2774,13 Eur. CK 6.6 straipsnio 3 dalis nustato prezumpciją kada skolininkų atsakomybė yra solidari. Atsakovams nepaneigus šios prezumpcijos skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos iš jų ieškovei priteisiama solidariai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „Meistritas“ ieškinį dalyje dėl solidarios atsakovo D. K. prievolės dėl 2774,13 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų, atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas D. K. nėra ir nebuvo automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir po eismo įvykio dėl kurio nebuvo kaltas, tik fiziškai pristatė apgadintą automobilį ieškovei atsakovo D. K. prašymu į Draudimo kompanijos nurodytą automobilių remonto servizą. Šis automobilis priklausė trečiajam asmeniui UAB „Turto lizingas“, kuris išperkamosios nuomos pagrindu buvo perdavęs automobilį nuomininkui D. K. Atsakovo D. K. veiksmai – automobilio pristatymas į UAB „Meistritas“ servizą nesuponuoja vartojimo teisinių santykių tarp atsakovo D. K. ir ieškovės, jis jokios naudos už tai negavo. Mano, kad UAB „Turto lizingas“ neturėjo jokio teisinio pagrindo gauti draudimo išmokos, kuri turėjo būti nukreipta ieškovei už minėto automobilio remontą. UAB „Turto lizingas“ suklaidino draudimo bendrovę ir nepagrįstai praturtėjo kito asmens sąskaita. Atsakovas D. K. jokių teisių ir interesų į minėtą automobilį neturėjo, todėl yra netinkamas atsakovas šioje byloje ir nėra solidarus prievolininkas su D. K., kuris turėjo vykdyti tarpusavio sutartį su UAB „Turto lizingas“ dėl nuomojamo automobilio priežiūros ir remonto, o atsakovas D. K. nebuvo šios sutarties šalimi. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Meistritas“ prašo jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skirtingai nei teigia apeliantas, būtent D. K. buvo automobilio remonto paslaugų užsakovas, jis pildė visus su tuo susijusius dokumentus, taip pat atsiimdamas automobilį pasirašė ir neginčijo sąskaitos turinio ir atliktų darbų, todėl jam tenka pareiga atsiskaityti. Pateikdamas automobilį ieškovei jis neatskleidė, kad veikia kito asmens naudai ar interesais ir teikė savo duomenis kaip transporto priemonės valdytojas. Aplinkybė, kad naudos gavėjas/savininkas yra kitas asmuo nereiškia, kad paslaugą užsakęs ir priėmęs jos rezultatą asmuo nėra atsakingas už paslaugos apmokėjimą. Teigia, kad apeliantas neįrodė, kad jis nėra solidariai atsakingas ieškovei už savo vardu užsakytas remonto paslaugas, ir kad faktinis naudos gavėjas, kurio naudai neatskleidžiant atstovavimo fakto veikė apeliantas, turi būti asmeniškai atsakingas už apelianto vardu ir veiksmais sudaryto sandorio pasekmes. D. K. nurodoma aplinkybė dėl kito atsakovo tarpusavio santykių, kad UAB „Turto lizingas“ neturėdamas teisinio pagrindo draudimo išmoką užskaitė, laikytina nesusijusia su apelianto skundžiama sprendimo dalimi ir paneigta D. K., kad jis dėl UAB „Turto lizingas“ gautos draudimo išmokos užskaitymo pretenzijų neturi. Mano, kad UAB „Turto lizingas“ apie bylos nagrinėjimą žinoma, todėl įtraukti šią bendrovę trečiuoju asmeniu į bylą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl vartojimo rangos teisinių santykių tarp šalių egzistavimo bei atsakovo D. K. pareigos solidariai su atsakovu D. K. atsiskaityti su ieškove už atliktus, UAB „Turto lizingas“ priklausiusio automobilio, remonto darbus.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 24 d. UAB „Turto lizingas“ ir D. K. sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Turto lizingas“ perdavė nuomininkui – D. K. valdyti ir naudoti turtą – automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016 m. rugpjūčio 25 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad minėtą dieną 7.30 val. automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. K., pateko į eismo įvykį ir buvo apgadintas automobilio PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas savo kaltę dėl įvykio pripažino ir nurodė civilinę atsakomybę apsidraudęs draudimo bendrovėje BTA pagal draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Meistritas“ 2016 m. rugsėjo 21 d. automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmatoje Nr. 16-08-57 nurodė, kad remonto kaina yra 2 774,13 Eur. Byloje pateiktas elektroninio susirašinėjimo laiškas iš siuntėjo draudimo kompanijos AAS BTA Baltic Insurance Company filialo ieškovei UAB „Meistritas“ dėl šios sąmatos ir kainos suderinimo. 2016 m. rugsėjo 28 d. išrašyta PVM Sąskaita - faktūra (duomenys neskelbtini) 2774,13 Eur sumai, kurioje paslaugos pirkėju nurodomas D. K., o paslaugų tiekėjas UAB „Meistritas“, žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. K. ant draudimo bendrovės prašymo išmokėti draudimo išmoką blanko nurodė draudimo išmoką pervesti į automobilio remontą atlikusios UAB „Meistritas“ banko sąskaitą. 2016 m. lapkričio 18 d. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Turto lizingas“ su D. K. susitarė, kad 2015 m. kovo 24 d. Turto išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukiama nuo 2016 m. lapkričio 18 d. su sąlyga, kad nuomininkas sumoka nuomotojui 5000 Eur. Tos pačios dienos kasos pajamų orderis serija (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. K. įnešė į UAB „Turto lizingas“ kasą 5000 Eur. 2016 m. lapkričio 18 d. turto priėmimo – perdavimo aktu UAB „Turto lizingas“ patvirtino, kad D. K. yra visiškai atsiskaitęs su šia bendrove ir jokių įsipareigojimų nebeturi ir perima savo nuosavybėn automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tą pačią dieną įregistruotas VĮ „Regitra“ D. K. vardu. 2017 m. liepos 13 d. UAB „Meistritas“ kreipėsi į UAB „Turto lizingas“ su pakartotine pretenzija dėl atsiskaitymo už remonto darbus. UAB „Turto lizingas“ 2017 m. liepos 20 d. raštu informavo, kad UAB „Turto lizingas“ niekada nėra kreipęsis į UAB „Meistritas“ dėl jokio automobilio remonto ar kitų paslaugų teikimo, todėl tokie reikalavimai yra nepagrįsti. Be to, pagal išperkamosios nuomos sutarties 9.1 punktą, naudos gavėju pagal draudimo sutartį privalo būti paskirta UAB „Turto lizingas“. Pagal Sutarties 9.6 punktą jeigu transporto priemonė yra remontuotina, draudikui išmokėjus draudimo išmoką, UAB „Turto lizingas“ turi teisę iš draudimo išmokų sumų padengti D. K. iki draudimo išmokos gavimo dienos susidariusį įsiskolinimą pagal Sutartį <...>. UAB „Turto lizingas“ informavo, kad iš draudiko gautą 2 774,13 Eur sumą įskaitė į D. K. įsiskolinimą šiai bendrovei, todėl reikalavimas už automobilio remonto darbus turi būti nukreiptas į automobilio savininką – D. K., kuris kreipėsi į UAB „Meistritas“, užsakė remonto paslaugas ir kurio naudai automobilio remonto paslaugos buvo suteiktos. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Įstatymas nenustato vartojimo rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (pavyzdžiui, konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Ką apylinkės teismas ginčijamame sprendime ir pripažino, konstatavęs, kad rangos sutartį sudarė būtent atsakovas D. K. konkliudentiniais veiksmais. Apelianto valios sudaryti šią sutartį apylinkės teismas neanalizavo ir tokią išvadą grindė iš esmės ieškovės pateikta PVM sąskaita – faktūra, kurioje D. K. nurodytas kaip paslaugų užsakovas. Pažymėtina, kad asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, sprendžiant, kas užsakė automobilio remonto paslaugas, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Jų pagrindu turi būti nustatyta asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrąją CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę sutarties aiškinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-288/2010; Nr. 3K-3-323/2010).Nutarties 11 -13 punktuose aptartos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad D. K. kreipiantis į UAB „Meistritas“ dėl automobilio remonto, automobilis priklausė UAB „Turto lizingas“, o jį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu naudojo ir valdė kitas atsakovas D. K.. Ginčo automobilis buvo apgadintas kito asmens, kuris savo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs, todėl apeliantui asmeninėmis lėšomis remontuoti automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokio pagrindo nebuvo. Apylinkės teismas sprendime neaptarė ir nevertino kokiu pagrindu eismo įvykio metu, jį valdė atsakovas D. K. ir ar esant draudiminiam atvejui jo kreipimasis būtent į ieškovės autoservisą dėl remonto paslaugų suteikimo, nebuvo sąlygotas trečiųjų asmenų, o konkrečiau – eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovės ir ieškovės sutartinių santykių ar veiksmų. Juolab, kad ieškinyje aiškiai nurodoma, jog atsakingas draudikas AAS BTA Baltic Insurance Company filialas patvirtino remonto darbų sąmatą bei pateikė D. K. pateiktą formą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, kuria D. K. nurodė išmoką sumokėti automobilį suremontavusiai įmonei - ieškovei. Nėra aiškintasi ir kokią naudą dėl automobilio būklės, buvusios iki eismo įvykio, atkūrimo, gavo atsakovo statusą byloje turintis D. K., kokiu pagrindu santykiuose su draudimo bendrove jis atstovavo automobilio teisėtą valdytoją ar savininką ir ar apskritai jis turėjo įgaliojimus atstovauti šiuos asmenis. Byloje esantys duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovas D. K. savo iniciatyva kreipėsi, tarėsi dėl sąlygų ir siekė suremontuoti UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisėmis valdomą turtą būtent UAB „Meistritas“, kas patvirtintų apylinkės teismo išvadą dėl apelianto konkliudentiniais veiksmais sudarytos sutarties ir atitinkamai solidarios pareigos su dabartiniu turto savininku atsiskaityti su ieškove.UAB „Meistritas“ automobilio remonto darbų sąmata ir susirašinėjimas su draudimo bendrovės AAS BTA Baltic Insurance Company filialu patvirtina, kad derybos dėl remonto darbų apimčių ir kainos vėl gi vyko ne su D. K., D. K. ar UAB „Turto lizingas“, bet su eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovės atstovais. Ieškovės į bylą pateiktame 2017 m. rugsėjo 5 d. rašte adresuotame UAB „Turto lizingas“ nurodoma, kad draudimo išmoka savo esme ir paskirtimi buvo skirta automobilio remonto išlaidoms, o ne D. K. įsiskolinimui pagal Išperkamosios nuomos sutartį, padengti. Akivaizdu, kad ginčo dalykas tiesiogiai susijęs su draudimo bendrovės žalos sureguliavimo klausimu. Šiuo atveju aiškinantis kas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove pagal pateiktą sąskaitą būtina spręsti ar rangos teisinių santykių šalimi nebuvo draudimo bendrovė ir kieno pasirinkimu remonto darbai buvo atliekami būtent UAB „Meistritas“, dėl ko visapusiškam ir objektyviam bylos aplinkybių ištyrimui į procesą turėjo būti įtraukta ir draudimo išmoką išmokėjusi AAS BTA Baltic Insurance Company bei išreikalauta žalos byla Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas netyrė aplinkybės ar dėl padarytos žalos, kreipimosi į draudimo bendrovę, o vėliau ir į remonto paslaugas suteikusią UAB „Meistritas“ buvo savalaikiai informuojama turto savininkė UAB „Turto lizingas“, kuri, kaip eismo įvykio metu apgadinto turto savininkė ir naudos gavėja, turėjo teisę spręsti dėl žalos atlyginimo būdo. Apylinkės teismas konstatavo, kad Išperkamosios nuomos sutarties 9.6 punkte nustatyta, kad jeigu turtas remontuotinas, draudikui išmokėjus draudimo išmoką, bendrovė savo pasirinkimu gali iš draudimo išmokos sumų padengti kliento iki draudimo išmokos gavimo dienos susidariusį įsiskolinimą. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, Išperkamosios nuomos sutarties šalimi jis nebuvo, todėl ši sutartis jokių teisių ir pareigų jam nesukūrė. UAB „Meistritas“ sąskaitos išrašymo metu automobilio savininku buvo UAB „Turto lizingas“, o naudoju ir valdytoju D. K.. Apylinkės teismas nesiaiškino ir nevertino kada, kam ir kokiu pagrindu draudimo bendrovė išmokėjo draudimo išmoką. Šiuo atveju tik iš UAB „Meistritas“ ir UAB „Turto lizingas susirašinėjimo galima spręsti, kad draudimo išmokos dydis visiškai atitiko atlikto remonto paslaugų kainą, kurią draudimo bendrovė derino su ieškove, tačiau draudimo išmoka buvo pervesta ne remonto paslaugas suteikusiai bendrovei, o turto savininkui. Šią sumą UAB „Turto lizingas“ panaudojo Išperkamosios nuomos sutarties šalies – kliento įsiskolinimui padengti, o ne už atliktas paslaugas atsiskaityti. Kadangi šie klausimai susiję su ginčo laikotarpiu buvusio automobilio savininko teisėmis ir teisėtais interesais, todėl į procesą turėjo būti įtraukta ir UAB „Turto lizingas“. Teisėjų kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl rangos sutarties užsakovo, t.y. tinkamo atsakovo ginčo atveju aktualu nustatyti ne tik faktines aplinkybes, susijusias su rangos sutarties sudarymu ir vykdymu, bet ir su rangos sutarties sukurto rezultato naudos gavėju, t. y. kieno interesais suremontuotas automobilis ir kas gavo naudą dėl automobilio būklės, buvusios iki eismo įvykio, atkūrimo. Šios ir aukščiau aptartos aplinkybės teismo nėra visa apimtimi išaiškintos, nustatytos bei įvertintos. Svarbiausių teisinių ir faktinių bylos aplinkybių nenustatymas, neįvertinimas ar netinkamas įvertinimas yra traktuojamas kaip bylos esmės neatskleidimas, todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neišaiškino ir nekvalifikavo rangos sutartinių teisinių santykių esminių aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl ji perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.