Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro E. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 15.40 val., Tauragės r., Žygaičių k., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22, J. V. vairavo automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Be to, 2022 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 15.40 val., Tauragės r., Žygaičių k., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22, siekdama, kad nebūtų nustatinėjamas jos neblaivumas ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliui M. V. pasiūlė kyšį, nenustatytą kiekį pinigų, sakydama nuvažiuoti iki bankomato, nuimti pinigų.

J. V. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Apklausta įtariamąja paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 25 d., ji iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) važiavo į Jurbarko r., Kartupių k. pas savo draugą. Tuo metu buvo neblaivi, nes prieš tai namuose su pažįstamais vartojo alkoholį, t. y. išgėrė 2-3 stiklines alaus ir galbūt 2-3 stikliukus degtinės. Alkoholį vartojo apie pietus. Kadangi nesijautė apsvaigusi, nusprendė važiuoti pas draugą. Automobilį, kurį vairavo, buvo išsinuomojusi mėnesiui laiko Šilutėje, nes apie 17 metų gyvena ir dirba Vokietijoje. Dėl kyšio siūlymo, pripažįsta, kad norėdama išvengti atsakomybės, kad nebūtų iš jos paimtas automobilis, ji policijos pareigūnui siūlė važiuoti iki bankomato, kad nuimti jam pinigų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (b. l. 69-72, 75-77, 96-97).???

Motyvuojamoji dalis

Be J. V. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 25 d. apie 15.22 val. iš Tauragės AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Šilutės r., Ž. N. degalinėje ,,Milda“ prieš 2 min. atvažiavo neblaivi moteris su automobiliu ,,Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (baltos spalvos), nuvažiavo link miestelio centro. Apie 15.40 val., važiuojant Tauragės r., Žygaičių mstl., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22 buvo pastebėtas ir sustabdytas minėtas automobilis, kurį vairavo J. V. Priėjus prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad vairuotoja yra neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai nekoordinuoti. J. V. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Iš pradžių ji kategoriškai atsisakė, sakydama ,,nefiksuokite mano neblaivumo, aš čia neturiu pinigų, važiuojam iki bankomato nuimsiu jums pinigų, juk Kalėdos stebuklų metas“. J. V. buvo perspėta, jog už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, ir paklausus ar supranta pasakytus žodžius, ji teigė, kad ,,taip suprantu aš viską“. Tada vėl buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, ji vėl prašydama ,,nepūskime važiuojam iki bankomato nuimsiu jums pinigus ir ramiai aš važiuoju“, ji buvo vėl perspėta , kad už susitarimą su policijos pareigūnų gresia baudžiamoji atsakomybė. Ji teigė, kad supranta ką sako. Tada dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, įspėjo, kad jai atsisakys pūsti bus prilyginamas sunkiam girtumui. Po ilgų įkalbinėjimų, po trečio bandymo J. V. sutiko pasitikrinti neblaivumą, jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 25 d. atlikta įvykio vietos, esančios Tauragės r., Žygaičių mstl., Žygaičių g. 22 ir automobilio Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 11-27). Automobilis grąžintas savininkui UAB ,,Range of Goods“ (b. l. 51-52).

Iš 2022 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad kaltinamajai 2022 m. gruodžio 25 d., prietaisu Alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB-0138 NR 1751891, 15:50 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, 16:10 val. antru tikrinimu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 58).

Liudytojas M. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. Apie 15.40 val., važiuojant Tauragės r., Žygaičių mstl., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22 buvo pastebėtas ir sustabdytas baltos spalvos automobilis Mazda 3, kurį vairavo moteris - kaip vėliau paaiškėjo J. V.. Akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra neblaivi, nes nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, veiksmai buvo nekoordinuoti. Moteris tikrintis girtumą atsisakė sakydama "nefiksuokite mano neblaivumo, ji čia neturi pinigų, važiuojam iki bankomato nuims pinigų, juk Kalėdos stebuklų metas". Moteris keletą kartų bandė įpūsti į alkotesterio matuoklį, imitavo, kad pučia, taip vengdama pasitikrinti savo girtumą. Vėliau moteris prisipažino, kad yra vartojusi alkoholio, prašė, kad neformintų įvykio ir netikrintų jos girtumo. Jai buvo paaiškinta, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė ir ar moteris tai supranta. Moteris sakė, kad žino ir supranta, bet vis tiek toliau prašė netikrinti jos girtumo, o už tai siūlė paimti pinigus, važiuoti iki bankomato (b. l. 31-34).

Liudytojas P. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu M. V.. Apie 15.40 val., važiuojant Tauragės r., Žygaičių mstl., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22 buvo pastebėtas ir sustabdytas baltos spalvos automobilis Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo J. V.. Su moterimi bendravo M. V., jis liko tarnybiniame automobilyje. Būdamas automobilyje matė, kad moteris vengė tikrintis girtumą. Po to jis pats išlipo iš automobilio ir nuėjo prie moters automobilio. Girdėjo, kad moteris prašė, kad nebūtų tikrinamas jos girtumas, tačiau arčiau moters automobilio nėjo, ką ji tiksliai sakė, negirdėjo. Vėliau, kai moteriai pavyko nustatyti girtumą, M. V. jam pasakė, kad moteris siūlė nuvažiuoti iki bankomato, nuimti pinigų, kad nebūtų tikrinamas jos girtumas (b. l. 37-40).

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos ,,body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, iš kurių turinio nustatyta, jog J. V. policijos pareigūnui siūlė kyšį, kad jis netikrintų jos neblaivumo (b. l. 54-57).

Iš VšĮ Emprekis duomenų matyti, kad automobilio Mazda 3 2.0 SKYACTIV-G K. A.. vidutinė kaina Lietuvoje – 18 550 Eur su PVM (b. l. 53).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamoji 2022 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 15.40 val., Tauragės r., Žygaičių k., Žygaičių g., būdama neblaivi vairavo automobilį Mazda 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Tokiu būdu J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų policijos pareigūnų M. V., P. V., taip pat kaltinamosios parodymai. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Taip pat, byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji 2022 m. gruodžio mėn. 25 d. apie 15.40 val., Tauragės r., Žygaičių k., Žygaičių g. ties pastatu Nr. 22, siekdama, kad nebūtų nustatinėjamas jos neblaivumas ir taip išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliui M. V. pasiūlė kyšį, nenustatytą kiekį pinigų, siūlydama nuvažiuoti iki bankomato ir nuimti jam pinigų. Siūlydama pinigus J. V. siekė policijos pareigūno neteisėtų veiksmų ir neveikimo, tai yra, kad jis netikrintų jos neblaivumo. J. V. kaltė įrodyta jos parodymais, taip pat policijos pareigūnų M. V., P. V. parodymais, vaizdo ir garso įrašu. J. V. suvokė, kad policijos pareigūnui siūlė kyšį, ji kelis kartus buvo įspėta apie kyšio siūlymo teisines pasekmes. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamoji norėjo taip elgtis ir veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji siūlydama pinigus pareigūnui, nenurodė tikslios pinigų sumos, ji tvirtino, kad nuvažiuos prie bankomato ir nuims pinigus, todėl jai taikytina švelniausia straipsnio kvalifikacija. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes ji tiesiogiai pasiūlė duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – policijos pareigūnui už pageidaujamą jo neteisėtą veikimą ir neveikimą vykdant įgaliojimus.

Prokuroras kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje prašo skirti – 75 MGL (3750 Eur) baudą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje skirti – 20 MGL (1000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 50 MGL (2500 Eur) baudą. Taip pat prašo skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamoji prašo leisti sumokėti paskirtą baudą per šešis mėnesius, nes dėl finansinės padėties iš karto sumokėti visą baudą neturi galimybės (b. l. 100-101).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 227 straipsnio 4 dalis). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 88-89), yra dirbanti Vokietijoje (b. l. 90-92). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes – baudas. Bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinant apėmimo būdu. Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, kaltinamosios turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, kad skiriamas ir turto konfiskavimas, teismas nustato šešių mėnesių laikotarpį baudai sumokėti, kuris skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajai skirtina prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones dvejiems metams. Kadangi, J. V. 2022 m. gruodžio 30 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 30 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad automobilis ,,Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajai, o juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Range of Goods“, iš kurios kaltinamoji automobilį nuomojosi ir kuri nežinojo, kad kaltinamoji automobilį vairuos neblaivi, tai yra darys uždraustą įstatymu nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindo konfiskuoti įmonei priklausantį automobilį. Tačiau, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslas būtų pasiektas, iš kaltinamosios išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės. Nustatyta, kad vidutinė automobilio ,,Mazda 3“ kaina Lietuvoje yra 18 550 Eur. Iš kaltinamosios išieškotina prokuroro prašoma 3000 Eur konfiskuotino turto vertės suma.

J. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

J. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr. e1-98-760/2023. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. V. dalį konfiskuotino turto, automobilio ,,Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 eurus.

Išaiškinti J. V., kad 3000 Eur sumą ji turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“ (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. e1-98-760/2023). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad įsiteisėjus nuosprendžiui, 3000 Eur suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Palikti J. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.