Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gintaro Jasinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, išsilavinimas – aukštesnysis, bedarbis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-11-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) B135 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.56 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.2 punktų reikalavimus tuo, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, konkrečiai nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui, rikiuodamasis į kitą eismo juostą nepraleido joje tiesiai važiavusio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo J. K., su juo susidūrė, padaręs žalą neliko eismo įvykio vietoje, nesaugojo eismo įvykio pėdsakų, pasišalino nuvažiuodamas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.50 val. įvykdęs eismo įvykį jam priklausančiu automobiliu “Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai Kauno rajone, kelyje “ (duomenys neskelbtini)” būdamas neblaivus susidūrė su kitu “Audi” modelio automobiliu ir nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apgalvojęs savo veiksmus nori likti sąžiningas ir pripažinti savo kaltę dėl eismo įvykio ir vairavimo, kai buvo neblaivus. Nuoširdžiai dėl to gailisi (b. l. 53-54, 94).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.50 val. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A5 kelyje kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Važiuojant per (duomenys neskelbtini)pamatė, kad stovi 2 „Audi A4“ automobiliai. Vienas jų buvo sidabrinės spalvos. Važiuojant toliau jį prisivijo minėtas sidabrinės spalvos „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarasis keistai manevravo tarp 1-os ir 2-os eismo juostų. Įsuko į A1 kelią ties PLC „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Privažiavę nuovažą į (duomenys neskelbtini) gatvę suko dešinėn į ją. Jis pralenkė minėtą „Audi A4“, kuri po to važiavo paskui jį ir net kartus jis vos neatsitrenkė į liudytojo vairuojamo automobilio galą. Įtardamas, kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrą “112“ ir sekė šį automobilį toliau. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini). Čia vairuotojas iš automobilio išlipo ir kažkur nuėjo. Maždaug po 5 minučių privažiavo policijos patruliai. Jiems bekalbant grįžo „Audi A4“ vairuotojas. Policijos patruliai alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą. Pareigūnai pasakė, kad vairuotojas girtas. Tada vienas pareigūnai surašė jo parodymus ir jiems leidus liudytojas nuvažiavo namo. Liudytojas pagalvojęs įtarė, kad sulaikytas „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis galimai dar kliudė kitą „Audi A4“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) tilto pradžioje. A. S. automobilis kliudytas nebuvo (b. l. 37-38).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 16.50 val. vairavo sutuoktiniui T. K. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A5 kelyje kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Ji įvažiavo (duomenys neskelbtini), važiavo 1-a eismo juosta. Praleido kelis automobilius „įlįsti“ iš gretimos eismo juostos, pamažu judėjo toliau savo juostoje. Staiga iš 2-os eismo juostos, iš kairės pusės pagal jos važiavimo kryptį gana drastiškai ir įžūliai manevravo taip pat „Audi A4“ automobilis, sidabrinės spalvos. Automobilis jai kliudė vairuotojo dureles, čia pat sustojo, užspaudė savo automobiliu jai vairuotojo dureles, todėl ji negalėjo išlipti. Matė, kad vairuotojas nevalingai šypsosi ir žvelgia į ją. Ji atidarė savo langą, paprašė, kad jis išliptų. Vairuotojas išlipo, sakė, kad ji kalta dėl to, kad jo nepraleido. Tuomet ji jam pasakė: „Gerai, kviečiame policiją“. Su ja važiavo dvi draugės, kurios jos paprašytos išlipo ir turėjo pradėti fotografuoti eismo įvykio vietą. Vyras buvo įraudęs, kiek keistos elgsenos, todėl įtarė, kad jis neblaivus. Po to, kai pasakė, kad kviečia policiją, minėtas vairuotojas įlipo atgal į savo automobilį, staigiai startavo ir nuvažiavo priekin kryptimi link PLC „(duomenys neskelbtini)“. Ji spėjo įsidėmėti šio „Audi A4“ valstybinį numerį, tai yra (duomenys neskelbtini) Iškart po to paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė, kad galimai girtas vairuotojas apgadino jos automobilį ir nuvažiavo. Operatorė pasakė laukti įvykio vietoje, nevažiuoti vytis bėglio. Maždaug po 20 minučių atvyko policijos patruliai, jie paklausė eismo įvykio aplinkybių, fotografavo eismo įvykio vietą ir jos automobilio išorę. Taip pat pareigūnai minėjo, kad jau yra gautas pranešimas, kad galimai ją kliudęs automobilis jau sekamas pilietiškai besielgiančio kito vairuotojo. Jai davė pareigūnas paaiškinimo formą, kurioje ji parašė paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Eismo įvykio metu apgadintos automobilio vairuotojo durelės (b. l. 40-41).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. dirbo su kolega R. V.. Apie 17.00 val. (laiko tiksliai nepamena) iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą „Audi A4“ automobilį A5 kelyje ties (duomenys neskelbtini), pasišalino, buvo sekamas pranešusio asmens paskui ir dabar sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jie priėmė informaciją ir nuvažiavo minėtu adresu. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatė A. S.. Jis paaiškino, kad paskui jį važiavo galimai neblaivus vairuotojas nurodytu automobiliu ir kelis kartus vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Netrukus nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 4-o namo atėjo ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs vyriškis. Tą nurodė juos pasitikęs A. S.. Paklausė „Audi A4“ vairuotojo, kur jo dokumentai. Jis atrakinęs automobilio dureles nuo vairuotojo sėdynės padavė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Pagal dokumentus tai buvo G. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. G. J. prisipažino vartojęs alkoholį, sakė, kad (duomenys neskelbtini) kelyje kliudė kitą automobilį, kilo konfliktas su jo vairuotoja, todėl ir nuvažiavo. G. J. apklausė paprastame apklausos neprocesiniame blanke. Kadangi neturėjo alkotesterio spausdintuvo tarnybiniame automobilyje, tai per radijo ryšį pranešė Kauno AVPK budėtojui, kad atsiųstų patrulių ekipažą. Netrukus atvyko patruliai, kurie alkotesteriu patikrino G. J. girtumą. Jam buvo nustatyta 1,86 ‰ promilės. Patį G. J. patruliai vėliau išvežė į Kauno klinikas kraujui paimti dėl girtumo patikslinimo. Jiedu su kolega palaukė, kol atvažiavo tralas, kuris G. J. automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportavo į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vėliau grįžo patruliuoti į maršrutą. V. K. pabrėžia, kad G. J. prie (duomenys neskelbtini) namo atėjęs prie savo automobilio be jokių abejonių nuoširdžiai prisipažino neblaivus vairavęs savo automobilį. Apie tai, kad vartojo alkoholį namuose trumpame laiko tarpe tarp nuėjimo ir sugrįžimo prie savo automobilio nieko neminėjo (b. l. 43-44).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 17.25 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini)sulaikytą neblaivų vairuotoją. Įvykio vietoje rado policijos ekipažą ir sulaikytą neblaivų Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. J., gimusį (duomenys neskelbtini) m., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARFM-0370 nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 7-13).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuotos techninio eismo įvykio aplinkybės – susidūrimas judant ta pačia kryptimi, vieta – kelias (duomenys neskelbtini), 5,3 km. Apžiūros metu nubraižytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 11, 15).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 19-31).

2018 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8803/2018 (01) nurodyta, jog G. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 46).

Automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 20, 22).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina , jog kaltinamasis G. J. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 (promilių) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad G. J. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis G. J. kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis G. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. G. J. praeityje teistas vieną kartą, bausmę atlikęs (b. l. 67-71) administracine tvarka baustas (b. l. 72-85), priklausomybės ligų gydymas – neužregistruotas (b. l. 88), psichiatrinis gydymas – įskaita VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje užregistruotas, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 90), 2018 m. spalio 29 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1290/2018 nurodyta, jog G. J. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 93), nedirbantis, šeiminė padėtis – išsituokęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas maksimalus šios teisės atėmimo terminas dvejiems metams šiuo atveju atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,97 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (b. l. 20, 22), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento (t. y. G. J. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2016 m. lapkričio 23 d. VĮ „Regitra“, saugomo byloje (b. l. 60), ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d., apribota G. J. nuosavybės teisė į automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-63, 64). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje voke (b. l. 60), esantis G. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti G. J. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

G. J. paskirtą kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – paikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarimu taikyto G. J. nuosavybės teisės apribojimo į transporto priemonę Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.