Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

U. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, 2010 m. rugsėjo 23 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, teistas

2011 m. balandžio 14 d. pagal LR BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui;

2011 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 3 d. ir 243 str. 7 d. 8 MGL, 1 040 Lt bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

U. V. 2010 m. vasario 16 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje – kelio Upyna-Dirvonėnai 0,230 km atkarpoje, Telšių r., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Z., pastarajam tyčia suduodant kojomis du smūgius M. G. į nugarą, įžūliu elgesiu, tyčia suduodamas du smūgius kojomis M. G. į galvą ir nugarą ir tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaip kaltinamasis, U. V. parodė, kad tą dieną važiavo paskui roges, kuriose buvo Užgavėnių „žydai“. Pavažiavę už kaimo, pamatė, kad M. G. iškrito iš rogių, išlipo, įspyrė du kartus, vieną smūgį į galvą ir vieną į nugarą ir vėl nuvažiavo. Dėl kokios priežasties spyrė, nepamena. Kas daugiau sudavė, nematė, buvo išgėręs, blaivas nebūtų taip pasielgęs. Civilinį ieškinį atlygino pilnai, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. vasario 16 d. apie 16.30 val. Užgavėnių šventės metu su draugais po Upynos miestelį važinėjosi arkliu traukiamomis rogėmis. Išvažiavus iš Upynos miestelio ir važiuojant Kuršėnų pusės kryptimi, jis iškrito iš rogių. Privažiavo automobilis, iš kurio išlipo keletas vaikinų, kurie pradėjo jį mušti. Kiek buvo vaikinų ir kiek smūgių jie jam sudavė, nežino (b.l. 22-25). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. G. pareiškė, kad žala jam atlyginta, kaltinamieji atsiprašė ir su juo susitaikė.

Liudytojas K. V. parodė, kad tą dieną Užgavėnių šventės metu su draugais po Upynos miestelį važinėjosi arkliu traukiamomis rogėmis. Išvažiavus iš Upynos miestelio ir važiuojant Kuršėnų pusės kryptimi, iš rogių iškrito M. G.. Tuo metu prie jų privažiavo automobilis „AUDI 80“, iš jo išlipo keletas nepažįstamų vaikinų, kurie pradėjo kojomis spardyti M. G.. Jie iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios med. pagalbos medikus (b.l. 32-33).

Liudytojas Z. P. davė parodymus, analogiškus liudytojo K. V. parodymams (b.l. 39-41).

Liudytojas M. B. parodė, tą dieną Užgavėnių šventės metu su draugais po Upynos miestelį važinėjosi arkliu traukiamomis rogėmis, išvažiavus iš Upynos miestelio ir važiuojant Kuršėnų pusės kryptimi, iš rogių iškrito M. G.. Tuo metu prie jų privažiavo M. I. vairuojamas automobilis „AUDI 80“, kuriame sėdėjo V. S., V. Z. ir dar vienas iš matymo pažįstamas vaikinas. Vaikinai išlipo iš automobilio ir pradėjo kojomis spardyti M. G.. Konkrečiai kurie iš tų vaikinų spardė bei kiek sudavė smūgių, jis nežino (b.l. 34-36).

Liudytojas M. I. parodė, kad tą dieną jo vairuojamu automobiliu „AUDI 80“ kartu su draugais A. L., V. S., V. Z. ir U. V. Užgavėnių šventės metu važinėjosi po Upynos miestelį. Po to, išvažiavus iš Upynos miestelio ir nuvažiavus apie 200 metrų, jie pamatė arklio traukiamas roges, kuriose sėdėjo D. B., M. G., M. B. ir dar keli jam nepažįstami vaikinai. Privažiavus prie jų, iš rogių iškrito M. G.. Tada V. Z. ir U. V. išlipo iš automobilio ir pradėjo mušti M. G.. Iš pradžių smūgius sudavė V. Z., po to – U. V.. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas jie sudavė M. G., jis neįsidėmėjo (b.l. 42-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vieta kelyje Upyna-Dirvonėnai 0,230 km. Nuo ženklo „Upyna“ pavažiavus 230 m dešinėje kelio pusėje matomas apsnigtas keliukas, vedantis link Gintenių, paėjus juo apie 17 m, matosi gausiai sumindžiotas sniegas bei išgulėta vieta (b.l. 12-15).

2009 m. rugpjūčio 7 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. G. ne mažiau dviejų smūgių pasėkoje padaryta poodinė kraujosruva nosyje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų (b.l. 30).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių kaltinamąjį U. V. pripažinti kaltais pažeidus viešąją tvarką.

Kaltinamojo U. V. veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, U. V. tyčia suduodant kojomis du smūgius nukentėjusiajam M. G. į galvą ir nugarą, ir V. Z. tyčia suduodant kojomis du smūgius nukentėjusiajam M. G. į nugarą, padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo U. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skirdamas bausmę U. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nukentėjusiajam atlygino žalą, jo veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalto būdamas neteistas, tačiau būdamas atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, po nuosprendžio padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir bausmės tikslai pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau paskiriant laisvės apribojimo bausmę kiek mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis, o taip pat paskiriant įpareigojimus (LR BK 41 str., 48 str., 54 str., 61 str.).

Paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2011 balandžio 14 d. teismo nuosprendžiu ir Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis (LR BK 63 str. 1, 3 d.), LR BK 65 str. 1 d. b) pp. laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu. Įvertindamas tai, kad kaltinamasis U. V. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau po nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė dar dvi nusikalstamas veikas, už kurias yra nubaustas, teismas mano, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta netaikant kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl jos vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą (LR BK 75 str. 1d., 2 d.), ir baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2011 m. spalio 1 d. (LR BK 41 str., 70 str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas, nurodytas Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendyje (LR BK 66 str.).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

U. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems), įpareigojant iki 2011 m. spalio 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 1, 3 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Telšių rajono apylinkės teismo 2011 balandžio 14 d. teismo nuosprendžiu ir Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, LR BK 65 str. 1 d. b) pp. laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 1 040 Lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2011 m. balandžio 12 d. – 2 (dvi) dienas.

LR BK 75 str. 1, 2, 3 d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. pagrindu įpareigoti iki 2011 m. spalio 1 d. atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.