Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-42195-23, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis,

teistas, paskutinį kartą 2014-05-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., LR BK 145 str. 1 d., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2023 m. lapkričio 2 d. apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, namuose, koridoriuje, suėmęs rankomis už kaklo S. J. jį spaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 2 d. apie 15.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje, suėmė viena ranka S. J. už kaklo ir jį spaudė. Jų su S. santykiai geri, konfliktuoja ne dažnai, S. yra buvusios sugyventinės R. M. dukra. S. atvyksta kartais pas jį į namus nusiprausti, išsiskalbti rūbus, nes savo namuose, (duomenys neskelbtini), neturi komunalinių paslaugų, tačiau nuolat pas jį negyvena. Minėtą dieną, apie 12.50 val., buvo susitikęs su S. mama R. ir jos seserimi G. G., jo tikra dukra. Namuose su R. kalbėjo apie dukras ir jie išėjo kartu iš buto. Buto duris užrakino R., o jo buto raktai liko viduje. Raktus nuo buto turi R., S. ir G.. Jis apie 14.00 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą „(duomenys neskelbtini)“ ir išgėrė du bokalus alaus ir 100 g., degtinės. Grįžęs namo, apie 15.00 val., prie buto durų suprato, kad neturi raktų, todėl parašė per „messenger“ programą S. klausimą, kur jį yra, ką atrašė nepamena, lyg liepė palaukti. Jis surūkė cigaretę, S. nesulaukęs įlipo į balkoną, ir taip pateko į savo butą. Ėjo prie durų atrakinti duris, tuo pat metu grįžo S.. Tik jai įėjus į vidų, sukonfliktavo, S. ant jo rėkė, kad yra neblaivus, šaukė, ko nori, jei jau yra bute, stūmė jį. Jis ant jos atgal šaukė, aiškino, kad per balkoną įlipo, vartojo necenzūrinius žodžius, supyko, kad stumdėsi, todėl sugriebė koridoriuje jai už kaklo, savo dešine ranka ir spaudė ją prie sienos, taip spausdamas jai kaklą. S. šaukė „paleisk“. Jis jos klausė, ar ši nurimo, ji atsakė, gerai, prašė paleisti, ji ir paleido. S. nuėjo į kambarį, po to atėjo į virtuvę. Ji buvo pasilenkusi, šiukšlę, ar kažką panašaus, išmesti, tiksliai nepamena, tada jai su ranka apglėbė aplink kaklą ir pasodino ant kėdės. Ji buvo pikta, sakė, kad neturi su juo apie ką kalbėtis ir iš virtuvės ji išėjo. Virtuvėje jos neskriaudė. S. netrukus išėjo iš jo buto. Daugiau po to laiko nebuvo jos sutikęs. Dėl to, kad spaudė kaklą S. prisipažįsta ir gailisi. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi jiems susitaikius, pasižada atlyginti žalą, jei tokia atsirado S. (b. l. 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2023 m. lapkričio 2 d. apie 14 val. ji gavo žinutę į „messenger“ programėlę iš buvusio mamos sugyventinio A. G., kad jis nori įeitį į butą adresu (duomenys neskelbtini), neturi raktų. Minėtame bute gyveno A. G. mama, kuri yra mirusi. Ji turėjo raktą nuo minėto buto, nes šį jai buvo davusi, kai buvo gyva. Ji tada nuvyko atrakinti buto duris, tačiau atvykus prie buto, nei lauke, nei prie buto durų A. G. nebuvo. Jai bandant atrakinti duris, jų atrakinti nepavyko, nes rakto nepavyko įkišti į spynos lizdą. Tada prie durų esančiu skambučiu skambino į butą, buto durys buvo atrakintos iš vidaus. Duris atidarė A. G.. Tada ji A. G. paklausė, kaip jis pateko į butą, šis atsakė, kad pateko per balkoną ir pradėjo ant jos rėkti „nematai, kad per balkoną įėjau į butą“, taip pat jos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Ji tuo metu stovėjo buto koridoriuje ir jam sakė, kad nerėktų jai į veidą ir jį rankomis pastūmė nuo savęs. Tada jis čiupo rankomis už jos kaklo ir pradėjo smaugti. Jam smaugiant ji pradėjo muistytis, kad ištrūktų. Jai pavykus ištrūkti, ji nuėjo į virtuvę. Virtuvėje, jai būnat pasilenkus, A. G. su viena ranka vėl ją sugrėbė už kaklo ir pasodino ant kėdės. Jai pradėjus rėkti ant jo, šis ją paleido ir pradėjo vėl ant jos rėkti. A. G. prašė, kad šis ją išleistų iš buto, jis toliau ant jos rėkė. Sulaukus tinkamo momento, kai A. G. pasitraukė nuo jos, ji su savo raktu atsirakino buto duris ir pabėgo (šis jai tik įėjus į vidų iškart užrakino buto duris). A. G. tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, šiuo metu (2023-11-02) skauda kaklą. Būnant lauke prie daugiabučio namo iškart paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Nuo A. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, šis buvo neblaivus, bute buvo daug tuščių alkoholio butelių. A. G., kai būna blaivus, taip nesielgia, tačiau išgėręs alkoholio visada elgiasi agresyviai. A. G. yra buvęs jos mamos R. M. sugyventinis, tačiau jie kartu nebegyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, dabar jos mama turi kitą vyrą. Ji pati su A. G. negyvena, gyvena kartu su mama ir jos vyru G. M.. A. G. nėra jos biologinis tėvas. Jos ir A G. niekas nesieja. Patirtą skausmą dešimties balų sistemoje vertina 5 balais (b. l. 5-14).

Papildomai nukentėjusioji S. J. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Patikslina, kad 2023 m. lapkričio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), namuose, koridoriuje A. G. sugrėbęs jai už kaklo, prirėmė ją prie sienos, spaudė kaklą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kaip minėjo, skausmą vertina 5 balais, skausmą kakle jaučia iki šiol (2023-11-06). Taip pat virtuvėje jis, apglėbęs jai kaklą su savo ranka, pasodino ją, buvo labai nemalonu, bet tuo metu skausmo nejautė. Daugiau su A. G. nekonfliktavo, po įvykio nebuvo susitikę, 2023 m. lapkričio 4 d. A. G. telefonu jai skambino, bandė atsiprašyti, bet su juo nenorėjo kalbėti, dėl to nutraukė pokalbį. Dėl įvykio nepatyrė jokios turtinės žalos, nepageidauja teikti civilinio ieškinio. Pas medicinos ekspertus vykti atsisakė (b. l. 71).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta yra butas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 19-21).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint S. J. kūno vietas, kurių nedengia rūbai, kaklo srityje stebimos kraujosruvos. Fotografuota (b. l. 34-40).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad apie 15.00 val., patalpoje, vyriškis smaugiamais judesiais užspaudė rankos pirštais kaklą, prirėmė prie sienos kita ranka ir bandė smaugti. Be sąmonės nebuvo, pavyko pabėgti. Orientuota, sujaudinta, kaklo srityje matomos dvi nuo pirštų susiformavusios hematomos, skauda kvėpuojant, ryjant seiles, jaučia baimę, įtampą (b. l. 46-47).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, suėmęs rankomis už kaklo S. J. jį spaudė, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši A. G. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiajai ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 114–123).

Kaltinamasis A. G. buvo teistas 2014 metais, teistumas išnykęs (b. l. 92-98), baustas administracine tvarka (b. l. 99-101). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Įvertinus visumą nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, jam skiriama prokurorės siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.