- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2-495-861/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39140-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- UAB „Abastas“
- Advokatai
- Povilas Juzikis
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovei UAB „Abastas“ dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 10 550 Eur sumokėtą avansą, 5 000 Eur dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą 15550 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp pardavėjo UAB „Abastas“ ir pirkėjos E. M. 2017-08-07 buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo: buto, unikalus Nr. 4400-4290-5395:3665, kurio bendras plotas 208,49 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), dalies (apie 115,64 m²) (toliau – Turtas), įskaitant garažą, ir žemės sklypo, kadastro Nr. 4117-0100:214, 4,42 arų dalies, esančios (duomenys neskelbtini). pirkimo. Pagal preliminariosios sutarties 7 p. šalių sutarta dėl 115,64 kv. m bendro ploto buto, kuris turėjo būti iki 2017-10-06 suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, su daline apdaila pagal darbų aprašymą ir jam priskirto žemės sklypo dalies, kurių kaina yra 80 500 Eur. Sutarties 8 p. šalys susitarė už parduodamą turtą mokėti etapais: pirkėjas įsipareigojo per dvi dienas nuo sutarties sudarymo sumokėti pardavėjui 5000 Eur avansą (Sutarties 8.1 p.), o pardavėjui įvykdžius Sutarties 9.1.2 p. ir pateikus jame nurodytus dokumentus, sumokėti antrą avanso dalį – 11 100 Eur dviem mokėjimais – pirmasis mokėjimas turėjo būti atliktas per penkias dienas nuo 9.1.2 p. atlikimo dienos, t. y. 5 550 Eur suma, o antrasis 5 550 Eur mokėjimas atliekamas iki 2017-09-30 (8.2 p.). Ieškovė savo prievolę sumokėti Sutarties 8.1 p. nustatytą 5 000 Eur avanso sumą įvykdė tinkamai ir avansą sumokėjo 2017-08-08. Rugsėjo mėn. pradžioje, artėjant Sutarties 8.2 p. nurodytam terminui (2017-09-30) atsakovas statybos užbaigimo dokumentų nebuvo sutvarkęs, tačiau pareikalavo iki 2017-09-30 sumokėti antrosios avanso dalies antrą dalį (5 550 Eur), kuri pagal Sutarties 8.2 p. turėjo būti mokama tik po statinio užbaigimo dokumentų sutvarkymo iki 2017-09-30. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Sutarties 9 p. nustatytų Atsakovo įsipareigojimų terminas sueina tik 2017-10-06, ir tikėdamasi, kad Atsakovas tinkamai įvykdys visas Sutarties 9 p. nustatytas savo prievoles, šią 5 550 Eur sumą sumokėjo 2017-09-13. Paaiškino, kad preliminariosios sutarties 9.1.1. – 9.1.3. punktais atsakovas įsipareigojo baigti visus darbus ne vėliau kaip iki 2017-10-06 (9.1.1. punktas), ne vėliau kaip iki 2017-10-06 priduoti 100 proc. baigtumu turtą ir atskirti perkamą 115,64 m² dalį kaip tai numatyta plane, atskiriant ne vėliau kaip iki 2017-10-06. Tačiau po antrosios avanso dalies sumokėjimo jokie papildomi darbai bute iš esmės nebuvo atlikti. Pažymėjo, kad atsakovas nėra tinkamai įvykdęs nei vieno įsipareigojimo, nėra atlikti darbai, butas įstatymų nustatyta tvarka nėra suformuotas kaip savarankiškas nekilnojamasis daiktas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Statybos darbai yra neužbaigti – neužbaigti namo fasado statybos darbai, viduje matosi neužbaigtos montuoti pertvaros, bute nėra atlikti jokie apdailos darbai, kurie būtini surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, nėra jokių sanitarinių mazgų, namas nėra prijungtas prie komunalinių tinklų ir pan. Dokumentai apie statybos teisėtumą taip pat nebuvo pateikti ieškovei. Nepaisant to, atsakovas pareikalavo sumokėti antrosios avanso dalies pirmąją dalį (5 550 Eur), o telefonu atsakydamas į klausimą dėl įsipareigojimų atsakė, kad tai yra ne pirkėjos reikalas, nors pirkėjo teisė gauti reikalingus dokumentus yra nustatyta Sutarties 9.1.6 p. Ieškovė 2017-10-19 pakartotinai paprašė susitikti su atsakovu bei paaiškinti nurodytas aplinkybes, pateikti statybos normatyvinius techninius dokumentus, tačiau atsakovo direktorius bendradarbiauti atsisakė, nurodė, kad jokių dokumentų neteiks, kad ieškovė nieko nesupranta ir privalo iki 2017-10-20 sumokėti 5 550 Eur. 2017-10-19 atsakovas el. paštu atsiuntė ir pranešimą Nr. ABS-496, kuriuo apkaltino ieškovę pažeidus sutartį ir nurodė, kad jis dėl pirkėjos kaltės nuo 2017-10-21 nutraukia Sutartį. Ieškovė, vadovaudamasi Preliminariosios sutarties 14.2. punktu, 2017-10-19 pranešimu nustatė Pardavėjui terminą sutarties pažeidimų pašalinimui ir pareikalavo per 7 kalendorines dienas nuo šio pranešimo gavimo pašalinti nurodytus pažeidimus ir sustabdė savo prievolių vykdymą. Atsakovas 2017-10-23 atsiuntė pranešimą Nr. ABS-497, kuriuo nurodė, jog nutraukia Sutartį dėl ieškovės kaltės bei įskaito į pirkėjos sumokėto avanso sumą pirkėjai taikomą 5 000 Eur dydžio baudą, tačiau negraąžino ir po tariamos baudos įskaitymo likusios avanso dalies (5 550 Eur).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad priešingai nei ieškinyje nurodė ieškovė, terminas pagal sudarytą sutartį abiejų šalių susitarimu buvo nukeltas į 2017 m. lapkričio mėnesį, tad atsakovas nepažeidė Sutarties 9.1.1. p., 9.1.3. p., 9.1.6. p., t. y. akivaizdu, kad ieškovė pažeidė Sutarties 8.2. p. ir po kelių raginimų tyčia nesumokėjo avanso iki 2017-10-18 dienos, 2017-10-23 susitikimo metu neteisėtai atsisakė pirkti turtą, tyčia veikė priešingai atsakovui ir Sutarčiai, nebendradarbiavo, teikdama skundą Statybos inspekcijai net nemėgindama klausimų spręsti su atsakovu kaip sutarties šalimi, tyčia suteikė neprotingą terminą, kadangi buvo paties atsakovo ne kartą informuota, kad atsakovo pareigų terminas bus tik 2017 m. lapkritį ir tokie terminai buvo patvirtinti bei tenkino ieškovę, tyčia suteikė neprotingą terminą, kadangi žinojo, jog po skundo pateikimo Statybos inspekcijai dar 2017-10-19, net ir 2017 m. lapkritį atsakovui bus užkirstas kelias bet ką daryti iki kol vyks tyrimas. Atsakovas pažymėjo, kad antras sumokėtas avansas neturėjo nieko bendro su jokiais statybos užbaigimo dokumentais, visi darbai buvo atlikti, Ieškovei buvo paaiškinta, kodėl jie šiek tiek užsitęsė ir Ieškovė tam pritarė bei nereiškė dėl to pretenzijų, o visi ieškovės minimi dokumentai yra pas Atsakovą, tačiau Ieškovė jų pateikti neprašė. Be to, 2017-10-23 ieškovei atvykus į biurą ir pareiškus, kad nepirks turto, visi darbai pagal sutartį jau buvo baigti. Suėjus terminui, 2017-10-21 sutartis buvo nutraukta ir paskirta bauda, kuri buvo įskaityta į avansą kaip vienarūšis priešpriešinis reikalavimas. Atsakovas akcentavo, kad ieškovė tyčia sąmoningai trukdė atsakovui ir nors buvo nurodžiusi, jog terminas yra iki 2017-10-27, jau 2017-10-25 buvo paruoštas ieškinys teismui, kas įrodo, kad ieškovė veikė pagal iš anksto sukurtą planą sutrikdyti atsakovo pareigų vykdymą. Atsakovas pasinaudojo teise nutraukti sutartį, nes avanso nesumokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, o tikrasis motyvas nepirkti turto buvo banko paskolos negavimas. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje Sutartyje 14.2. p. buvo numatyta, kad Sutartis laikoma nutraukta dėl atsakovo kaltės tik tokiu atveju, jeigu Atsakovas nevykdė 9 straipsnyje numatytų įsipareigojimų ir, nepaisant raštiško pirkėjo įspėjimo, per pirkėjo papildomai nustatytą protingą terminą šių pažeidimų neištaisė. Šiuo atveju ieškovei nepakako vienašališkai teigti, jog iš Atsakovo pusės buvo nesilaikoma 9 straipsnyje numatytų įsipareigojimų, kadangi ieškovė privalėjo pateikti Atsakovui raštišką įspėjimą ir suteikti papildomą protingą terminą. Ieškovė 2017-10-20 pateikė raštą su aiškiai neprotingu terminu, todėl akivaizdu, kad ieškovė negalėjo nutraukti Sutarties dėl Atsakovo kaltės. Be to, 2017-10-19 reikalavimas negali būti pripažintinas tinkamu ir teisėtu Sutarties nutraukimo pagrindu, kadangi Ieškovė nesilaikė Sutarties nutraukimo sąlygos ir, pateikusi reikalavimą, nesuteikė protingo termino pašalinti pažeidimus, neįspėjo Atsakovo apie Sutarties nutraukimą prieš dvi dienas po tokio termino pabaigos, taigi, Ieškovė neturėjo teisės atsisakyti Sutarties nuo 2017-10-27 dienos, kadangi tai pažeidė Sutarties 14.2. p. ir 13 p. Nesant pagrindo pripažinti Sutartį nutrūkusią dėl Atsakovo kaltės, o Ieškovei pažeidus sutartį nesumokant Atsakovui avanso iki 2017-10-18 dienos, po papildomo raginimo atsisakius pašalinti pažeidimą bei esant 2017-10-23 pareiškimui apie atsisakymą pirkti Turtą ir reikalavimui gražinti avansą, atsakovas laiko, kad sutarties nutraukimas yra įvykęs dėl Ieškovės kaltės ir dėl to negali būti tenkinami visi kiti išvestiniai reikalavimai.
Šalies argumentai
Teismas netenkino atsakovo advokato prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą iš esmės, nes teismo posėdžiai dėl atsakovo prašymų jau buvo atidėti kelis kartus. Nors atsakovo advokatas nurodė, kad negali atvykti į teismo posėdį, nes yra išvykęs į Kroatiją, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Be to, į bylą nėra pateikta tinkama atstovavimo sutartis, o teismas 2018-04-24 nutartimi įpareigojo atsakovą pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Atsakovo vadovas prašė nagrinėti bylą jam dalyvaujant ir atidėti teismo posėdį dėl jo nedarbingumo, tačiau teismas dėl šios priežasties jau buvo atidėjęs teismo posėdį, atsakovo vadovui prašant skirti teismo posėdį po 2018-06-06. Atsakovas prašė apklausti 5 liudytojus, iš kurių 3 įsipareigojo atvesti pats. Kadangi į teismo posėdį nei atsakovas, nei liudytojai neatvyko, teismas laikė, kad atsakovas nebepalaiko šio savo prašymo. Kitos dvi liudytojos buvo atvykusios į teismo posėdį, tačiau, neatvykus atsakovui, apklaustos nebuvo, o prieš paskutinį teismo posėdį pateikė prašymus leisti joms teismo posėdyje nedalyvauti. Teismas įžvelgė akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei bylos vilkinimą, todėl bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų pasisakymų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017-08-07 sudarė Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kuria šalys susitarė, kad iki 2017-10-31 pasirašys notaro tvirtinamą Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas perduos ieškovei nuosavybės teisę į buto, unikalus Nr. 4400-4290-5395:3665, kurio bendras plotas 208,49 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), dalį (apie 115,64 m²), įskaitant garažą, ir žemės sklypo, kadastro Nr. 4117-0100:214, 4,42 arų dalį, esančią (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nekilo ginčas, kad Preliminariosios sutarties pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovui 10 550 Eur dydžio avansą, kad iki 2017-10-31 nebuvo sudaryta minėto nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartis (pagrindinė sutartis).
Nagrinėjamoje byloje, kurioje nėra ginčijama ar nuginčyta preliminarioji sutartis, kilo ginčas, dėl kurios iš šalių veiksmų (neveikimo) nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, ar atsakovas turėjo teisę skirti baudą ieškovei ir ar atsakovas privalo grąžinti ieškovei sumokėtą avansą ir sumokėti 5 000 Eur baudą, todėl aiškintinos šios sutarties sąlygos, turto pirkimo-pardavimo sutarties teisiniai santykiai.
Sutartis yra labiausiai paplitusi sandorių rūšis ir reiškia dviejų ar daugiau asmenų susitarimą sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitokiais šalių veiksmais, patvirtinančiais bei įrodančiais sutarties sudarymą. Taigi sutartis dažniausiai sudaroma (išskyrus įprastinius nesudėtingus, pvz., buitinius vartojimo sandorius) pradėjus derybas, kurių metu kai kuriais atvejais gali būti sudaryta ne šalių siekiama sudaryti sutartis, o preliminarioji sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti šiuos tokios sutarties bruožus: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) aptariami būsimos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sąlygos; 3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) susitarimas įforminamas raštu.
Įstatyme pateikta preliminariosios sutarties samprata (CK 6.165 straipsnyje) leidžia daryti išvadą, kad šia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atliktų mokėjimo – atsiskaitymo funkciją, nes šia sutartimi nė viena šalių neįgyja turtinės naudos. Vis dėlto, nors įstatyme nenustatyta pareigos perduoti pinigus kitai šaliai pagal preliminariąją sutartį, tačiau sutarties laisvės principas leidžia šalims susitarti ir dėl kitų sąlygų (pvz., pinigų perdavimo kitai šaliai), kurios neprieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei. Tokiu atveju, susitarus dėl pinigų perdavimo kitai šaliai, būtų išeita už preliminariosios sutarties ribų ir toks susitarimas neatliks mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos, bet gali turėti kitą preliminariajai sutarčiai aktualią reikšmę. Įstatyme nustatyta, kad įsipareigojimų nevykdymo atveju šalims gali atsirasti civilinė atsakomybė, nes, šią sutartį sudariusiai šaliai nepagrįstai vengiant ar atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Dėl to pagal preliminariąją sutartį perduodami pinigai gali būti šalių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, kaip, pvz., bauda už atsisakymą ar vengimą sudaryti pagrindinę sutartį, arba kaip šalių sutartas prievolės įgyvendinimo būdas, kuriuo užtikrinamas iš anksto šalių aptartų nuostolių atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013).
Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 – 6.195 straipsniuose. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-813/2003; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai) lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-288/2010).
Taigi, pagal būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, įvirtintas CK 6.401 straipsnyje 1 dalyje, pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo – pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neatskiriama preliminariosios sutarties dalis yra gyvenamojo namo ar buto projektas, jo sąmata ir kiti dokumentai.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad ginčas iš esmės ir kilo dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos laiku atskirti perkamos Turto dalies kaip atskiro turtinio vieneto. Vis dėlto, atsakovas įrodinėja, kad būtent ieškovė netinkamai vykdė preliminimarią sutartį ir dėl jos kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Preliminariosios sutarites 8.1. punkte šalys susitarė, kad ieškovė sumoka atsakovui pirmą avanso dalį per dvi dienas, kurią sudaro 5 000 Eur. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šią sąlygą įvykdė tinkamai.
Preliminariosios sutarties 8.2. punktas įtvirtina, kad pardavėjui įvykdžius preliminasiosios sutarties 9.1.2. punktą ir pateikus jame nurodytus dokumentus, pirkėja sumoka antrą avanso dalį, kurią sudaro 11 100 Eur, dvejomis dalimis, pirmą 5 550 Eur dalį sumokant per 5 dienas nuo 9.1.2. punkto įvykdymo dienos, o antras 5 550 Eur mokėjimas atliekamas iki 2017-09-30. Ieškovė nurodė, kad atsakovu 5 550 Eur avanso dalį sumokėjo 2017-09-13, atsakovas to neginčijo. Tam, kad ieškovei kiltų pareiga sumokėti visą 11 100 Eur dydžio avansą, atsakovas privalėjo įvykdyti preliminasiosios sutarties 9.1.2. punkte įtvirtintą įsipareigojimą – ne vėliau kaip iki 2017-10-06 priduoti 100 proc. baigtumu turtą – apie 115,64 m² butą, adresas (duomenys neskelbtini), ir pateikti ieškovei tai patvirtinančius dokumentus. Nors atsakovas teigė, kad terminas šalių sutarimu buvo pratęstas iki 2017 metų lapkričio mėnesio, tačiau įrodymų apie tokį susitarimą nepateikė, todėl laikytina, kad terminas įvykdyti 9.1.2. punkte numatytą sąlygą suėjo 2017-10-06. Nors atsakovas 2017-10-13 (pažeidęs nustatytą terminą) pateikė ieškovei nekilnojamo turto registro išrašą, kuriuo grindė statinio 100 proc. baigtumą, tačiau iš jo matyti, kad sutartas pirkti apie 115,64 m² butas nėra įregistruotas kaip savarankiškas turtinis vienetas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis šiais duomenims, daro išvadą, kad ieškovė neturėjo pareigos sumokėti paskutinės 5 550 Eur avanso dalies, nes atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo. Taigi, teismas ex officio sprendžia, kad atsakovo taikyta bauda ir jos įskaitymas yra neteisėti, todėl laikytini niekiniais ir negaliojančiais.
Ieškovė teigia, kad atsakovas neįvykdė preliminasiosios sutarties 9.1.1. – 9.1.3., 9.1.6. punktuose nustatytų įsipareigojimų, dėl ko ieškovė nutraukė sutartį ir taikė baudą atsakovui. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovas nepateikė duomenų, kad iki 2017-10-06 įregistravo 100 proc. baigtumu ieškovės perkamą turtą – apie 115,64 m² butą, adresas (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad yra įregistruotas apie 115,64 m² butas, kaip atskiras turtinis vienetas. Ieškovė teigė, kad atsakovas taip pažeidė pareigą bendradarbiauti ir pateikti ieškovei visus su turtu susijusius dokumentus, kaip tai numatyta preliminariosios sutarties 9.1.6. punkte, tačiau atsakovas atsikirto, kad ieškovė niekada nepateikė raštiško prašymo gauti duomenis. Preliminariosios sutarties 9.1.6. punktas numato, kad atsakovas privalo nedelsdamas pateikti pirkėjui susipažinti ir/ar kopijuoti visus perkamo turto kadastro duomenų bylą sudarančius dokumentus. Taigi, atsakovas ir be ieškovės raštiško prašymo privalėjo pateikti šiuos dokumentus, tačiau to nepadarė. Remdamasis šiais duomenimis, teismas vertina, kad atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir pažeidė sutartį.
Preliminariosios sutarties 14.2. punktas numato, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, jei pardavėjas netinkamai vykdė preliminariosios sutarties 9 straipsnyje numatytus įsipareigojimus ir, nepaisant raštiško pirkėjo įspėjimo, per pirkėjo papildomai nustatytą protingą terminą šių pažeidimų neištaisė. Remdamasi šiuo preliminariosios sutarties punktu, ieškovė 2017-10-19 pranešimu nustatė atsakovui 7 dienų terminą trūkumams pašalinti – įregistruoti perkamą turtinį vienetą. Atsakovas mano, kad toks terminas yra neprotingai trumpas, tačiau teismas pažymi, kad šalys susitarė iki 2017-10-31 sudaryti pagrindinę turto pirkimo sutartį, o terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas iki 2017-10-26. Be to, atsakovas yra verslininkas, todėl pasirašydamas preliminariąją sutartį turėjo įvertinti darbų ir kitų procedūrų trukmę ir nustatyti pakankamus terminus jiems atlikti. Atsakovas nepateikė duomenų, nenurodė force majore aplinkybių, kurios pateisintų vėlavimą atlikti darbus. Ieškovė yra vartotoja, kuri sudarydama sutartį su profesonalu, teisėtai tikisi kokybiškų ir savalaikių darbų atlikimo, todėl laikytina, kad ieškovė nustatė pakankamą terminą trūkumams ištaisyti, o atsakovas jų neištaisė. Taigi, preliminarioji sutartis laikoma nutraukta nuo 2017-10-27.
Preliminariosios sutarties 15 punktas numato, kad nutraukus preliminariąją sutartį dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grąžinti visą pirkėjo jam perduotą pinigų sumą bei sumokėti pirkėjui 5 000 Eur baudą. Kaip nustatyta aukščiau, preliminarioji sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovei 10 550 Eur sumokėtą avansą ir 5 000 Eur baudą.
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15 550 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1 840 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 840 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis).
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 26,76 Eur ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 Eur suma, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 26,76 Eur pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269 – 270, 279, 307 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, 10 550 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) avansą, 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15 550 Eur sumą nuo 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 840 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Abastas“, juridinio asmens kodas 303163938, 26,76 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.