- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-21
- Bylos Nr.
- II-76-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- L. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. B. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinei dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės (toliau tekste – Institucijos) pareigūno 2007 m. lapkričio 9 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 193.5 ir 193.10 punktų reikalavimus, 2007 m. rugsėjo 25 d., apie 19.30 val., Kauno m., Savanorių pr. Nr. 255 (prie prekybos centro „Hypermaxima“), vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančio ženklo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad Institucija, skirdama jam administracinę nuobaudą, netinkamai taikė ir aiškino KET 193.5 ir 193.10 punktų nuostatas. Teigia, kad vieta prie prekybos centro, kur jis pastatė automobilį, nėra nei šaligatvis, nei veja, pėsčiųjų eismui automobilis taip pat netrukdė, kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų jis nepažeidė, todėl mano, kad nubaustas nepagrįstai.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų pareiškimų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1d. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
KET 193.5 punktas nustato vairuotojams draudimą sustoti ir stovėti ant šaligatvių, vejos (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys ženklai).
Bylos duomenimis (pareiškėjo paaiškinimais, jo pateiktomis fotonuotraukomis Nr. 1 ir Nr. 2 (b.l. 12), pažeidimo vietos schema ir nuotrauka (b.l. 23-24), liudytojo E. V. parodymais) nustatyta, kad kelio dalis, kur stovėjo pareiškėjo automobilis, išgrįsta plytelėmis ir nuo važiuojamosios dalies atskirta geltona ištisine linija (KET 2 priedo 1.4 p.). Į dešinę nuo pareiškėjo automobilio yra pastatyti KET nurodyti kelio ženklai 528 (transporto priemonių stovėjimo vieta), 809 (kelio ženklo, draudžiančio sustoti ar stovėti, galiojimo zonos kryptis), 846 (neįgalieji).
Nagrinėjamu atveju toks kelio žymėjimas reiškia, kad kelias prie prekybos centro „Hypermaxima“, kai viena jo dalis sudaro važiuojamąją dalį, o kita jo dalis, kuri atskira geltona ištisine linija, ir išgrįsta plytelėmis bei esanti prie pėsčiųjų perėjos, naudojamos skirtingų poreikių tenkinimui. Tai yra, pirmuoju atveju – transporto priemonių eismui, o antruoju – pėsčiųjų eismui. Automobilių stovėjimo vietą, skirtą „Neįgalusis“ turinčioms transporto priemonėms, kryptį ir atstumą nustato nuo pareiškėjo automobilio į dešinę pastatytas kelio ženklas. Todėl tokiame nagrinėjamos bylos kelio žymėjimo ir kelio ženklų ženklinimo kontekste galima daryti išvadą, kad vieta, kur buvo pastatytas pareiškėjo automobilis, KET 193.5 punkto prasme laikytinas šaligatviu (KET 42).
Aptartų aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas pažeidė KET 193.5 punkto reikalavimus ir jo veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo ( ATPK 297 str. ).
Pažymėtina, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo pasikeitė įstatymo sankcija už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą ir dabartiniu metu galiojanti įstatymo redakcija numato vairuotojams baudą nuo 50 iki 100 litų (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija). Sutinkamai su ATPK 8 str. 2 d. aktai, švelninantys administracinę atsakomybę, turi atgalinio veikimo galią. Todėl Institucijos nutarimas pakeičiamas ir atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d., 30² str. 1 d. nuostatas pareiškėjui skirtina 75 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124str. 1 d. 5 p., teisėjas
nutaria:
Pakeisti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės 2007m. lapkričio 9 d. nutarimą, kuriuo L. B. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 125 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų) bauda, ir paskirti jam pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.