Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Bartninkienei, atsakovui D. K., išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Svetlanai Čumačrnko, nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB Swedbank, Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“, AB BIGBANK filialo, UAB „General financing“, antstolio V. Z. kontoros atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims AB Swedbank, Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“, AB BIGBANK filialo, UAB „General financing“, antstolio V. Z. kontorai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto ir prievolių padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškinio patenkinimui neprieštarauja.

Tretieji asmenys posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo AB Swedbank nurodė, kad 2013-02-25 perleido reikalavimą į V. K. skolą UAB „Gelvora“, todėl ji trečiajam asmeniui nėra skolinga (2 t., 29, b.l.).

Tretysis asmuo antstolis V. Z. nurodė, kad V. K. nėra skolinga (2 t., 32, b.l.).

Tretieji asmenys Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo skolos būtų pripažintos solidariais abiejų sutuoktinių įsiskolinimais (2 t., 30, 31, 38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta 1997-09-27 Šakių rajono CMS, įrašo Nr. 140. Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų dukters D. K. ir sūnaus A. K., kurie yra nepilnamečiai (1 t., 164, 165 b.l., 2 t., 20, 21 b.l.). Atsakovo vardu yra registruotas vienas automobilis (1 t., 167 b.l., 2 t., 23 b.l.). Ieškovė transporto priemonių neturi (1 t., 168 b.l., 2 t., 24, b.l.). Santuokoje nekilnojamojo turto šalys neįgijo (1 t., 32, 166 b.l., 2 t., 22 b.l.). Teisme gauti trečiųjų asmenų AB Swedbank, antstolio V. Z. raštai, kuriuose nurodoma, kad V. K. pretenzijų dėl įsiskolinimų neturi (2 t., 29, 32 b.l.).

Dėl santuokos nutraukimo

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat sutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, iš kurių nustatyta, kad šalys jau seniai nebegyvena kartu, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių šeimyninių santykių darytina išvada, kad šiuo metu šalių santuoka yra formali ir jos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 197, 185 str.).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės – K., K. (CK 3.69 str.).

Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių D. K. ir A. K. gyvenamąją vietą su ja. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių paaiškinimų šalių vaikai šiuo metu gyvena su ieškove. Atsakovas posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir prioritetiškai vadovaujantis vaikų interesais, manytina, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriau užtikrins vaikų teises, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja (CK 3.161 str., 3.163 str., 3.168 str., 3.169 str. 2d., 3.174 str.)

Dėl išlaikymo priteisimo

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.

Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūrinai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga (LAT nutartis Nr. 3K-3-469/2006, 3K-3-21/2007). Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant vaiko poreikius būtina atsižvelgti , kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.,), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tam , kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu, bet svarbu užtikrinti, kad jis turėtų sąlygas ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo sugebėjimus. (LAT nutartis Nr. 3K-3-419/2010). Šalių vaikai D. K. ir A. K. yra nepilnamečiai. Jiems neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, drabužiai ir avalynė. Vaikams taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Šalys posėdžio metu sutiko su 150 Eur išlaikymo periodine kasmėnesine suma. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 186, 197, 182, 185, 187 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Priteisto išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytojais paskirtini įstatyminiai nepilnamečių vaikų atstovai- tėvai.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Byloje nustatytą ir tai patvirtino atsakovas teismo posėdyje, kad jis neteikė išlaikymo vaikams daugiau kaip dešimt metų. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintoms sąlygoms (LAT nutartis Nr. 3K-3-104/2007, nutartis Nr. 3K-3-50/2012). Civilinio kodekso normos numato galimybę priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams iš tėvo kuris neteikė išlaikymo vaikams. Vadovaujantis CK 3.200 str. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti kiekvienam vaikui po 4959,74 Eur (ekvivalentas 17125 Lt) išlaikymo įsiskolinimą, atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.200 str. )

Dėl turto ir prievolių padalinimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką dėl sutuoktinių prievolių kvalifikavimo yra pasisakęs, jog Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo. Nesant tokios įstatyminės nuostatos sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktinai lieka bendraskoliais, išskyrus tada, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ( LAT nutarimas Nr.3K-P-/2010).

Kreditoriai Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“ sutiko, kad įsiskolinimai būtų pripažinti solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis (2 t., 30, 31, 38 b.l.). Atsakovas neprieštaravo, kad įsiskolinimai AB BIGBANK filialui, UAB „General Financing“ taip pat būtu pripažinti abiejų šalių solidariomis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, kad prievolės UAB Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“, UAB „General Financing“, AB BIGBANK filialui yra solidarios abiejų šalių prievolės, jos pripažintinos solidariomis sutuoktinių prievolėmis (CPK 185 str., CK 3.109 str.).

Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo dėl santuokoje įgyto turto - vienos transporto priemonės AUDI 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškinio reikalavimas minėtą turtą priteisti atsakovui (CK 3.116 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1997-09-27 Šakių rajono CMS, įrašo Nr.140, dėl atsakovo D. K., a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – K., K.

Nustatyti šalių dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove V. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-02-04 po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur 00 ct) periodinių kasmėnesinių išmokų iki vaiko pilnametystės išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-02-04 po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur 00 ct) periodinių kasmėnesinių išmokų iki vaiko pilnametystės išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Įpareigoti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas pervesti į V. K., a.k(duomenys neskelbtini) sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini), iki kiekvieno mėnesio 15 d. už einamąjį mėnesį.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 4959,74 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt devynis Eur, 74 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Prievoles UAB Ūkio banko lizingas, UAB „Gelvora“, AB BIGBANK filialui, UAB „General financing“, pripažinti solidariomis V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir atsakovui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti asmeninės nuosavybės teise automobilį AUDI 80, valst.Nr.(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 49,80 Eur (keturiasdešimt devyni Eur, 80 ct) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660. Kvitą pristatyti į 119 k.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.