- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 1A-475-361-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Eduardas Maškevičius, Dalius Jocys
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Alvydas Kvaščevičius
Teisėjas V. Vainius Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.5.
2008 m. gruodžio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 2 d. 23 MGL (2990 Lt) bauda, konfiskuojant nusikaltimo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas už tai, kad jis 2008-06-06, apie 16.00 val., Švėkšnos mstl., Šilutės rajone, turėdamas tikslą realizuoti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 600 Lt įsigijo 120 litrų 50,8 – 51,4 proc. stiprumo namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą – naminę degtinę, supiltą į 12 vnt. plastikinių talpyklų ir 6 talpyklas įdėjęs į jam priklausančio automobilio „Audi 100“, valst. (duomenys neskelbtini) bagažinę bei 6 talpyklas po variklio gaubtu, degtinę gabeno į namus, esančius Gardamo mstl., Šilutės rajone, tačiau 2008-06-06, apie 16.20 val., važiuojant keliu Švėkšna–Veiviržėnai–Vėžaičiai, Daukšaičių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sulaikytas Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnų.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti mažesnę baudą bei panaikinti automobilio ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu jis parodė, jog namų gamybos stipriuosius alkoholinius gėrimus jis pirko ne realizavimui, o savo vestuvėms. Taip pat nurodo, kad 2008-07-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja teismo baudžiamuoju įsakymu už šią nusikalstamą veiką jam paskyrė 20 MGL (2600 Lt) baudą, o 2008-10-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, dėl jam nesuprantamų priežasčių ir bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjus jokioms naujoms aplinkybėms, pasunkino jo padėtį ir paskyrė didesnę bausmę – 23 MGL (2990 Lt) baudą. Mano, kad teismas paskirdamas jam didesnę bausmę neatsižvelgė į jo sunkią materialinę padėtį. Nurodo, kad jis išlaiko keturis nepilnamečius vaikus – du iš pirmos santuokos, du iš antros, be to, dirba sanitaru ir jo darbo užmokestis yra 1000 Lt. Be to, mano, kad teismas netinkamai pritaikė BK 72 str. nuostatas ir konfiskavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog minėtame automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė naminei degtinei gabenti. Be to, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad neturėdamas automobilio negalės vykti į darbą, nes autobusai iš jo gyvenamosios vietos vyksta labai retai ir nepatogiu laiku.
Nuteistojo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, baudžiamojo įstatymo taikymo, nuteistojo R. B. kaltės bei jam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentas, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo jo automobilį, yra atmestinas. Turto konfiskavimo pagrindai yra nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybė padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta ar tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje 2K-50/2007). Šiuo konkrečiu atveju R. B. priklausantis automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo nuteistasis gabeno didelį kiekį (120 l) naminės degtinės. Taigi transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos kaltininko tikslas – naminės degtinės gabenimas ir realizavimas – negalėtų būti įgyvendintas.
Didelis naminės degtinės kiekio (120 l) įsigijimas rodo, jog R. B. turėjo tikslą ateityje realizuoti ją, t. y. ne vaišinti gimines, bet parduoti ar kitaip naminę degtinę platinti. Net ir sutinkant su nuteistojo versija, giminių vaišinimas namine degtine yra laikoma naminės degtinės realizavimu, nes ją vartoja ne pats kaltininkas, bet ir kiti asmenys.
Atmestini ir nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl per didelės baudos paskyrimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008-07-03 bylų supaprastinto proceso tvarka priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskyrė 20 MGL baudą bei automobilio konfiskavimą. Tačiau 2008-07-15 buvo gautas nuteistojo R. B. prašymas su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl 2008-10-08 teisme buvo surengtas teisiamasis posėdis, kurio metu buvo ištirti įrodymai, apklausti proceso dalyviai ir kt. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Ir tik nepadavusių prašymų surengti bylos nagrinėjimą teisme kaltinamųjų teisinė padėtis negali būti pasunkinama. Kadangi nuteistasis R. B. savo iniciatyva kreipėsi į teismą su prašymu surengti bylos nagrinėjimą teisme, tai teismas, išnagrinėjęs bylą, paskyrė jam 23 MGL baudą. Už šią nusikalstamą veiką numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teismas, skirdamas bausmę R. B. , atsižvelgė į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir parinko švelnesnę bausmės rūšį – baudą. BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma iki 200 MGL dydžio bauda. Tuo tarpu R. B. paskirta 23 MGL (2990 Lt) dydžio bauda yra beveik 10 kartų mažesnė nei maksimalaus dydžio ir daugiau nei 4 kartus mažesnė už piniginės bausmės vidurkį, numatytą už veikas pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Todėl įstatymo taikymo aspektu bausmės dydis nustatytas laikantis baudžiamojo įstatymo reikalavimų.
Švelninti bausmę ar kitaip keisti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.