Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Irinai Sinkevič,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pratęsimo nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančiam kaip nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo D. D. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius pradėjo kontroliuoti nuo 2014 m. kovo 26 d., o nuo 2014 m. balandžio 18 d. nuteistojo D. D. elgesio kontrolė buvo perduota Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui (toliau – ir Probacijos tarnyba).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. D. teismo posėdžio metu teigė, kad jam pradėjus lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus, jo motinai buvo amputuota koja, todėl jis privalėjo slaugyti savo sergančią motiną, tačiau kodėl apie tai nepranešė Probacijos tarnybai, paaiškinti negalėjo.

Prokurorė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nors Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės ir leidžia padaryti išvadą, kad teismo nuteistajam D. D. paskirtas įpareigojimas nebuvo iki galo įvykdytas, ir formalus pagrindas tęsti įpareigojimo vykdymą yra, tačiau prokurorės nuomone, įstatymai nenumato galimybės pratęsti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, todėl prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Nors Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą ir siūlo pratęsti nuteistajam D. D. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, tačiau kokiu pagrindu Probacijos tarnyba teikia tokį siūlymą, teikime nenurodoma. Nors teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad teikimas teismui buvo teikiamas pagal analogiją su nuostatomis, numatytomis BK 74 straipsnyje, tačiau šiame įstatyme nenumatyta galimybė pratęsti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, o tik tam tikrais, griežtai įstatyme numatytais, atvejais numatyta galimybė vieną baudžiamojo poveikio priemonę, kurios nuteistasis negali atlikti dėl pateisinamų priežasčių, pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 straipsnio 1 dalis), arba jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti jam bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Nors iš Probacijos tarnybos teikimo turinio ir atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu galima daryti išvadą, kad teikimas buvo pateiktas teismui dėl to, kad nuteistasis D. D. pagal 2014-07-01 suderintą užsiėmimų grafiką 2014-07-11; 2014-07-14; 2014-07-16 ir 2014-07-21 neatvyko į užsiėmimus, taip vengdamas įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. baudžiamasis įsakymas D. D. atžvilgiu, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose Probacijos tarnyboje buvo pradėtas vykdyti 2014 m. kovo 26 d., todėl Probacijos tarnyba turėjo pakankamai laiko, kad teismo nustatytu terminu organizuoti nuteistojo D. D. dalyvavimą Probacijos tarnybos kompetencijai priskirtose smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemones yra laikomi nuteistojo veiksmai, kai jis turi realią (objektyvią) galimybę vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau šios pareigos sąmoningai nevykdo, slėpdamasis nuo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą prižiūrinčios institucijos, simuliuoja ligą ir pan., ir nori taip elgtis. Dėl kokių priežasčių nuteistasis D. D. per palyginti trumpą laiką nuo 2014-07-11 iki 2014-07-21 keturis kartus neatvyko į užsiėmimus, Probacijos tarnyba nesiaiškino, o vien ta aplinkybė, kad nuteistasis nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, pati savaime, neduoda pakankamo pagrindo išvadai padaryti, kad jis vengia įvykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pratęsimo nuteistajam D. D. yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.