Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AUTO LIDER“, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei bei nustatė atsakovei terminą iki 2022 m. liepos 1 d. pateikti atsiliepimą į ieškinį. Bylos duomenimis, pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei kopija bei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis buvo išsiųsta atsakovės deklaruotu buveinės adresu (Vilnius, Pramonės g. 97), tačiau siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsiliepimas į pareiškimą dėl bankroto bylos nepateiktas.

5. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1-4 punktuose įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.

6. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.

7. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Turi būti vertinamos būtent nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad nei atsakovė, nei jos vadovas (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis) teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė įmonės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią UAB „AUTO LIDER“ finansinę padėtį. Todėl klausimas dėl UAB „AUTO LIDER“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal ieškovės pateiktus duomenis ir teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis.

8. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, tačiau įregistruota hipoteka ir taikomi Vilniaus apygardos teismo bei antstolių areštai. Kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu yra registruotos transporto priemonės, tačiau jų dalyvavimas eisme draudžiamas. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė turi 1410,00 Eur pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovė turi vieną nebaigtą civilinę bylą, kurioje dalyvauja atsakovės statusu (priimtas preliminarus sprendimas). Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atliekami priverstinio vykdymo (išieškojimo) veiksmai kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitų kreditorių naudai (užvesta daugiau nei 30 vykdomųjų bylų). Turto arešto aktų registro duomenimis, atsakovės turtui taikomas areštas.

9. Teismas, vertindamas atsakovės mokumą, taip pat vertina aplinkybę, jog viešai prieinamais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi.

10. Analizuojant atsakovės finansinius duomenis pastebėtina, jog pagal Juridinių asmenų registre pateiktą 2016-01-01 – 2016-12-31 ataskaitiniu laikotarpiu balansą turtas sudaro 3 895 108,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 3 171 734,00 Eur. Nors pagal balanso duomenis įsipareigojimai neviršija turto vertės, tačiau pažymėtina, kad atsakovė nėra pateikusi aktualaus laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų, o aplinkybė, jog 2016-01-01 – 2016-12-31 balanse nurodytas turtas, kelia pagrįstų abejonių realiai bankroto bylos iškėlimo dieną turimu turtu ir jo verte. Kita vertus, pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-598-407/2020 ir joje cituojama praktika). Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad mokestinė nepriemoka nėra išieškota, atsakovė neatsiskaito su ieškove gana ilgą laiką (ieškovės teigimu, nuo 2018 metų). Dar daugiau, kaip jau buvo minėta, iš Antstolių informacinės sistemos matyti, jog atsakovė turi ir daugiau kreditorių, užvesta ir atliekami išieškojimo veiksmai daugiau nei 30 vykdomųjų bylų. Iš kai kurių atliekamų išieškojimų matyti, jog išieškomos sumos nėra didelės (pvz. viena iš išieškomų sumų sudaro 5,15 Eur), tačiau net ir tokio dydžio įsiskolinimas nėra padengtas nei atsakovės gera valia, nei net atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus. Taigi neatsižvelgiant į tai, jog įmonės balanse nurodytas turimas turtas viršija įsipareigojimus, kad bendrovė pagal pelno (nuostolių) ataskaitą 2016 m. uždirbo 59512 Eur pajamų, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, išieškoti nepriemokos (taip pat ir prievolių kitiems kreditoriams) nepavyksta, atsakovė geranoriškai su ieškove bei kitais kreditoriais neatsiskaito. Dėl šios priežasties sprendžiama, jog atsakovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija balansinę (arba šioje byloje nustatytą) turimo turto vertę. Konstatuotina, jog byloje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma suponuoja įmonės nemokumą.

11. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti sumas nėra laikinas. Nėra objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovė vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t., priešingai, darbuotojų atsakovė neturi). Antstoliai iš atsakovės turto, minėta, vykdo priverstinį išieškojimą, tačiau įsiskolinimas ir priverstine tvarka nėra išieškotas. Viešai skelbiamais duomenimis, atsakovė darbuotojų neturi. Teismas konstatuoja, kad nesant duomenų apie tai, jog atsakovė vykdo realią ūkinę komercinę veiklą, taip pat nustačius atsakovės pradelstas finansines prievoles ir nenustačius duomenų apie tai, kokiais finansavimo šaltiniais atsakovė ketina dengti esamus finansinius įsipareigojimus kreditoriams sprendžiama, kad atsakovės negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas ir dėl to atsakovė laikytina nemokia likvidumo testo aspektu.

12. Pagal teismų praktiką įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir neviršijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-598-407/2020 ir joje cituojama praktika). Taigi nors įmonės balanse ir nurodytas atsakovės turtas, tačiau, tikėtina, pagal įsiskolinimus nustatytiems kreditoriams tokio turto nepakaktų atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nustatytos aplinkybės bei esantys įrodymai nesudaro pagrindo atsakovės finansinės padėties vertinti kaip geros, juolab kad kiti byloje surinkti viešųjų registrų įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės ūkinės komercinės veiklos vykdymo ar tik laikino pobūdžio finansinių sunkumų. Nors pagal byloje nustatytus duomenis matyti, jog atsakovė turi nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, tačiau jam taikomi suvaržymai (nekilnojamajam turtui hipoteka, areštai, transporto priemonių eismas draudžiamas), turi įsiskolinimų kreditoriams, taip pat turi mokestinių nepriemokų biudžetui, kurios, ieškovės pateiktais duomenimis, nepadengiamos nuo 2018 m. Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai daugiau nei 30 vykdomųjų bylų. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

13. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB „Karaliaučiaus grupė“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios nemokumo administratorės paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratorės skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl UAB „Karaliaučiaus grupė“ skiriama administruoti atsakovę.

14. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 730 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 5 110 Eur (7 MMA, t. y. 7 X 730 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

15. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290 – 292 straipsniais,

nutaria:

tenkinti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei UAB „AUTO LIDER“.

Iškelti atsakovei UAB „AUTO LIDER“ (juridinio asmens kodas 302911453, buveinės registracijos adresas Vilnius, Pramonės g. 97) bankroto bylą.

Paskirti UAB „AUTO LIDER“, nemokumo administratoriumi UAB „Karaliaučiaus grupė“, administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0016, adresas A. Tumėno g. 4, Vilnius, tel. +37069829555, el. p. info@karaliaucius.lt.

Nustatyti nemokumo administratoriui 5110 Eur (7 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės UAB „AUTO LIDER“, juridinio asmens kodas 302911453, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti ieškovei, atsakovei UAB „AUTO LIDER“, trečiajam asmeniui, nemokumo administratorei, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Karaliaučiaus grupė“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės UAB „AUTO LIDER“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų (reikalavimų) pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Nustatyti atsakovės UAB „AUTO LIDER“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.