Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, kaltinamajam S. G., jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nukentėjusiajai R. G., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis S. S. įmonėje, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė

S. G. 2016 m. balandžio 19 d., apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu sudavė kumščiais penkis kartus į galvą ir tris kartus spyrė į kojas savo šeimos nariui- sutuoktinei R. G., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2016-04-19, apie 19.00 val. jis išgėręs grįžo namo, kur jį jo sutuoktinė pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė jos nutilti. Konfliktui tarp jų tęsiantis toliau, jis pakėlė ranką prieš žmoną. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad sutuoktinei R. G. penkis kartus sudavė kumščiais į galvą ir tris kartus spyrė į abi kojas, tai pat buvo paėmęs sutuoktinei už gerklės ranka. Jis suprato kad tokie jo veiksmai sukels sutuoktinei skausmą. Savo poelgį vertina blogai, tokį jo poelgį įtakojo jo sutuoktinės pavartoti necenzūriniai žodžiai ir jo apsvaigimas. Sutuoktinės atsiprašė, stengsis kai tai ateityje daugiau nepasikartotų.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. G. patvirtino, jog pareiškime nurodytu laiku prieš ją smurtavo jos sutuoktinis S. G. Prašo bylą nutraukti, nenori kad jos sutuoktinis turėtų teistumą.

2016-04-08 tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (b. l. 10) patvirtina, kad 2016-04-19, 19.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., vyras muša žmoną rankomis per veidą, grasina kad užmuš. Dėl šio įvykio 2016-04-19 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1- 2).

Valstybinės teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1023/2016(02) nurodoma, kad R. G. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai ir kraujosruva galvos plaukuotoje dalyje, veide, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai krūtinėje ir kairėje plaštakoje. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kietu buku turinčiu ribotą paviršių daiktu ir labiausiai tikėtina smūgiuojant kumščiu, spardant kojomis, o odos nubrozdinimai galimi pirštų nagais. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais smūgiais, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (b. l. 48).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad S. G. 2016-04-19, 19.49 val. buvo nustatytas neblaivumas– 1.16 promilės (b. l. 24).

Iš kaltinamojo asmens duomenų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai (b. l. 25).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad S. G. 2016 m. balandžio 19 d., apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu sudavė kumščiais penkis kartus į galvą ir tris kartus spyrė į kojas savo šeimos nariui- sutuoktinei R. G., šiais savo veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui“. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka išaiškinta BK 248 str. 2 d., pagal kurį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai laikomi kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino smurtavęs prieš savo sutuoktinę. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. padaromas tik tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes- kad jo smurtavimas prieš sutuoktinę sukels jai fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės– kaltinamojo sutuoktinei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad S. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

S. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 52), kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str.- nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras prašymui neprieštaravo. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, į kaltininko asmenybę– praeityje jis neteistas, nebaustas (administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas neužtraukia teistumo), dirba, pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam smurtavus prieš savo šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė– įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., 75 str. 2 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-04-19, 19.35 val., ir paleistas 2016-04-20, 13.30 val. (b. l. 49). Paleidus jam jokia kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Vadovaujantis LR BPK 105 str., 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 34,74 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 304- 305 str., 307 str. 5 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamąją bylą S. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., S. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Priteisti iš nuteistojo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis– įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.