Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo R. J. ( toliau-Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios D. D.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi ( toliau – skundžiama nutartis) R. J., kuris kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 235 straipsnio 3 dalyje paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nu nukentėjusios D. D., gyvenančios (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2025 m birželio 6 d., įpareigojant nesiartinti prie nukentėjusiosios D. D. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. D. ir jos nepilnamečiu vaiku, nesilankyti nukentėjusiosios D. D. ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. J. įspėtas apie jam taikomų kardomųjų priemonių galimą pakeitimą į griežtesnę kardomąją priemonę, įskaitant į suėmimą, jeigu pažeis taikomų kardomųjų priemonių sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5.Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo ir skundžiamos teismo nutarties argumentus, baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios yra priimta tinkamai įvertinus bylos medžiagą ir aplinkybes.

6. Pagal Baudžiamo proceso kodekso ( toliau-BPK) 132¹ straipsnio nuostatas, įtariamasis (kaltinamasis) gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, jeigu pagrįstai manoma, kad jis bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Skiriant įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įtariamasis taip pat gali būti įpareigojamas bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno įtariamasis ir nukentėjusysis, gyventi lieka nukentėjusysis. Apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant, dėl kardomosios priemonės skyrimo, asmens kaltės klausimas nėra vertinamas, baudžiamosios bylos medžiagoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas, todėl nesant skundo argumento dėl duomenų nepakankamumo, skundą nagrinėjantis teismas plačiau tuo klausimu nepasisako ir R. J. kaltės nevertina. Kartu aukštesnysis teismas pažymi, kad vertindamas, ar kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu paskyrimas yra būtinas, turi būti atsižvelgiama į BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus – užtikrinti įtariamojo (kaltinamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, bei į BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytus kardomosios priemonės skyrimo reikalavimus.

7. Baudžiamos bylos duomenys rodo, kad 2024 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis įpareigotas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kartu įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) rajonas ir nebendrauti ir neieškoti ryšiu su sugyventine D. D.. ( 2 t, b.l.134-137). Kadangi R. J. jau nuo 2024 m. liepos 7 d. buvo ribojama galimybė bendrauti su nukentėjusiąja ir lankytis jos namuose, todėl jis privalėjo laikytis skirtos kardomosios priemonės sąlygų ir kartu su kardomąja priemone skirtų įpareigojimų. Tai, kad kaltinamasis šių įpareigojimų nesilaikė patvirtina 2025 m. gegužės 5 d. teismo posėdyje išsakytas nukentėjusios D. D. prašymas išregistruoti R. J. iš jos nuosavybės dėl to, kad jis neišsikelia iš nukentėjusios namų, girtas lenda prie vaiko, ieškodamas namų raktų purtė vaiko kišenes, vakarais nukentėjusioji jaučia baimę, nes R. J. vakarais geria, vaikas bijo išeiti į kiemą. ( 3 t. b.l.1-11). R. J. charakterizuojanti medžiaga rodo, jog jis ne kartą baustas administracine tvarka už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, neteisėtą patekimą į namus (duomenys neskelbtini) rajonas, nors jam buvo nurodytas įpareigojimas nesiartinti prie smurtą artimoje aplinkoje patyrusio asmens, jis taip pat teistas už smurtinius nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, jo teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas ( 2 t., b.l. 17-29, 31-41) Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. J. pripažino, kad tik nuo 2025 m. balandžio 30 d. gyvena pas draugą (duomenys neskelbtini), o iki to laiko gyveno faktiškai (duomenys neskelbtini) ir patvirtino, jog nesilaikė skirtų įpareigojimų. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, jog kaltinamasis nesilaikė jam skirtos kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, kuriomis jam buvo uždrausta lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti ir taip pažeidė kardomąją priemonę.

8.Nors skunde teigiama, kad kardomoji priemonė buvo skirta baigus byloje įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta, tačiau toks faktas nėra pagrindu kardomąją priemonę panaikinti, nes kardomųjų priemonių tikslas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą ne tik ikiteisminiame tyrime, bet ir teismo posėdžiuose, o taip pat ir nuosprendžio vykdyme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Be to 2025 m. gegužės 9 d. teismo nutartimi įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atnaujintas, taigi baudžiamasis procesas R. J. atžvilgiu nėra baigtas ( 3 t, b.l.21-22).

9.Aptariamu atveju bylos įrodymai rodo, jog kaltinamasis R. J. kaltinamas galimai padaręs nusikalstamą veiką artimoje aplinkoje, nes smurtavo prieš sugyventinę D. D., o pastaroji patvirtino, kad jis nesilaikydamas skirtos kardomosios priemonės lankosi (duomenys neskelbtini) nukentėjusios gyvenamojoje vietoje, lenda prie mažamečio vaiko, girtauja, jo bijo. Skundo argumentas jog kaltinamasis ėjo pasiimti savo asmeninių daiktų nelaikytinas reikšmingu, nes tokiu atveju jis turėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūną ar teismą ir prašyti leisti nesilaikant kardomosios priemonės nuvykti pasiimti savo asmeninių daiktų, tačiau tokio prašymo jis nėra išreiškęs. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali būti pakeičiama griežtesne ar švelnesne kai to reikalauja bylos aplinkybės, arba gali būti skiriama ir papildoma kardomoji priemonė. Šioje byloje skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad yra pagrindas R. J. skirti papildomą kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nes jis gali bandyti paveikti nukentėjusiąją ar kartu su ja gyvenantį nepilnametį vaiką, arba daryti naujas nusikalstamas veikas.

10.Įvertinęs aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad R. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios D. D. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja ir jos nepilnamečiu vaiku, nesilankyti nukentėjusiosios ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) šioje proceso stadijoje nėra per griežta, ji kartu su kardomąja priemone- rašytiniu pasižadėjimu neišvykti atitinka BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, kardomoji priemonė paskirta detaliai įvertinus individualią baudžiamosios bylos situaciją, R. J. nusikalstamos veikos, dėl kurios jam pareikšti kaltinamai pobūdį, jį charakterizuojančius duomenis, todėl yra teisėta ir pagrįsta.

11.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje situacijoje, BPK 11 straipsnyje teismui numatyta pareiga laikytis proporcingumo principo sprendžiant dėl kardomųjų priemonių skyrimo ir skiriant R. J. įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios, kartu su švelnesne kardomąja priemone- rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, pažeista nebuvo, todėl skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama galioti, o R. J. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo R. J. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.