Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) 2003 m. spalio 30 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) 2004 m. spalio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį bausmė subendrinta su 2003 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartimi nuo bausmės atleistas;

3) 2008 m. spalio 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008 m. kovo 21 d. iki 2008 m. kovo 22 d. (viena diena) ir nustatyta, kad N. Č. neatlikta bausmė – 1040,00 Lt bauda;

4) 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – nesumokėta 8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt bauda, bausmes visiškai sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams ir 8 MGL dydžio, t.y. 1040,00 Lt bauda. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2012 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos neatlikta dalis - 7 MGL (997 Lt) dydžio bauda pakeista viešaisiais darbais dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 21 valandą per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 42 valandas viešųjų darbų. Viešųjų darbų bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Č. 2012 m. gruodžio 12 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš U. M. neteisėtai įgijo 0,014 g narkotinės medžiagos-heroino ir nuo 2012 m. gruodžio 12 d., 20 valandos, iki 2012 m. gruodžio 12 d., 20 val. 50 min., neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikydamas rankoje, gabeno 0,014 g narkotinės medžiagos-heroino iš (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo iki (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo, kuriame, pamatęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnįjį tyrėją S. M. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. D., narkotinę medžiagą-heroiną išmetė į sniegą.

N. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja su pertraukomis apie 10 metų. Apie tai, kad U. M. iš Vilniaus atsiveža narkotinių medžiagų – heroino, sužinojo iš paties U. prieš mėnesį, tikslios datos įvardinti negali. Kur U. įgyja narkotines medžiagas, pasakyti negali. Žino, kad U. M. taip pat vartoja narkotines medžiagas. U. M. naudojasi telefonu, kurio numeris - (duomenys neskelbtini). Mobiliojo telefono adresų knygoje jis įvestas vardu “U.“. Iš U. M. pirko heroiną 2012 m. gruodžio 9 d. Mokėjo 50 litų. 2012 m. gruodžio 12 d. parašė U. SMS žinutę su tekstu – “ar turi?“. Gavęs teigiamą atsakymą, nuėjo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). U., išėjęs į kiemą, pardavė jam vieną “čekį“ heroino už 50 litų. Įsigytas narkotines medžiagas gabeno su savimi iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur ketino suvartoti. Gyvenamojo namo kieme pamatęs prie jo besiartinančius du vyrus, išsigando ir rankoje turėtas narkotines medžiagas išmetė į sniegą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

N. Č. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.C50, daiktų dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(6839)-IS1-18.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kur prie trečiosios gyvenamojo namo laiptinės durų, sniego pusnyje, rastas ir paimtas folijos lankstinukas su, kaip įtariama, narkotine medžiaga (b.l. 7).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. C50 seka, kad N. Č. šlapimo testas nežymiai teigiamas marichuanai (b.l. 8).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad N. Č. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C5” (b.l. 9).

Iš apžiūros protokolo seka, kad N. Č. mobiliojo ryšio telefono adresatų sąraše įvestas adresatas U., kurio telefono numeris: (duomenys neskelbtini); 2012 m. gruodžio 11 d. N. Č. išsiųstas pranešimas U.: “jei turi lt tai pataupykit iki rytdienos, ryt tikrai kažką sumąstysiu“; 2012 m. gruodžio 12 d. atsakymai iš siuntėjo U.: “Nu gerai nereikia tai nereikia“, “Ir tema tikrai zeurei gera“, “kiek tau cielo?“ (b.l. 10-13).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2013 m. sausio 3 d. specialisto išvados Nr.140-(6839)-IS1-18 seka, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2012 m. gruodžio 12 d. rastų ir paimtų įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,014 g. (b.l. 17-18).

N. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

N. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę N. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, tačiau padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Č. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 7 MGL (997 Lt) dydžio bauda, kuri 2012 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2 (dviem) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 21 (dvidešimt vieną) valandą per mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – subendrinti su 2010 m. birželio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. Č. paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 7 MGL (997 Lt) dydžio bauda, kuri 2012 m. liepos 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2 (dviem) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 21 (dvidešimt vieną) valandą per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 42 (keturiasdešimt dvi) valandas viešųjų darbų, bausmes visiškai sudedant, paskirti galutinę subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui šešis mėnesius po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, 2 mėnesius – po 21 (dvidešimt vieną) valandą per mėnesį, ir per bausmės laiką atlikti 162 (vieną šimtą šešiasdešimt dvi) valandas viešųjų darbų.

N. Č. kardomosios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirti.

Tyrimo objektus prie 2013 m. sausio 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(6839)-IS1-18, sunaikinti.

Kaltinamasis N. Č., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.